Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci,

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-944/2022-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste i uz sudjelovanje Moire Gulja kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih PĐDČ, branjen po OD P i partnreri, odvj. iz [adresa], PĐ i KĐ, branjeni po branitelju Frani Dobroviću odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU PG - Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/4579, Urbroj: 511-09-23-22-1 od dana 28. veljače 2022. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenih PĐ i KĐ u odsutnosti PĐDČ , te u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, zaključene dana 14. svibnja 2025. god., dana 19. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

prvookrivljenica KĐDČ, kći HĐ i IĐ, rođ. K, rođ. **.**.1982. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanka Bugarske sa stalnim boravkom u Opatiji na navedenoj adresi, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju kriminalist, zaposlena u vlastitoj obirteljskoj firmi Škabići d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 600,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

drugookrivljenica PĐ, kći H i I, rođ. R, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju generalni menadžer, zaposlena u Bio-mi d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 3.400,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, vodi se kazneni postupak zbog KD prijetnje prema prvookrivljenoj KĐDČ u ovom prekršajnom postupku, drugi prekršajni postupak se ne vodi.

trećeokrivljenik KĐ, sin L i RĐ, rođ. C, rođ. **.**.1981. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, po zanimanju izvršni direktor tvrtke Bio-mi d.o.o., zaposlena u Bio-mi d.o.o., s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 4.700,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

oslobađaju se od optužbe

da bi

dana 22. veljače 2022. godine u 16,30 sati u ulici Podkoludricom kod kbr.25 u blizini bazena „Kantrida“ došlo do narušavanja javnog reda i mira na način da je KĐ po parkiranju svoga vozila marke „Mercedes“ izašao iz istoga te nakon kraće rasprave sa PĐDČ istu počeo pozivati na rješavanje problema u oči u oči kojom prilikom je došlo do vike i galame navedenih jednog naspram drugog te vrijeđanje V riječima „jebem ti mater pička ti materina, jebat ću ti mater, dok je KĐ vrijeđao O riječima. „Tako ćeš govoriti svojoj majci, pička ti materina“. Nakon navedenog vrijeđanja došlo je do fizičkog sukoba kojom prilikom je HĐDČ desnom rukom ošamarila KĐ po desnom obrazu, dok je KĐ istu ulovio za ovratnik te bacio na haubu parkiranog vozila nepoznate marke i registracije. Nakon navedenog isti su prestali s narušavanjem čekajući dolazak policije kojom prilikom je u 17,10 sati na navedenu adresu pristupila supruga KĐ, PĐ te ugledavši O ničim izazvana počela u vrijeđati glasno vičući riječima: “kučko jedna, kako si mi mogla ošamariti muža, kučko jedna sad ćeš vidjeti“, nakon čega PĐ prestaje sa narušavanjem javnog reda i mira, te KĐ i PĐ prelaze na drugu stranu ceste čekajući policiju,

čime da bi prvookrivljenica KĐDČ, drugookrivljenica PĐ i trećeokrivljenik KĐ postupili suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te počinili prekršaj iz članka 13. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/4579, Urbroj: 511-09-23-22-1 od dana 28. veljače 2022. godine, optužni prijedlog protiv prvookrivljenice IĐDČ, drugookrivljenice PĐ i trećeokrivljenika LĐ zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su pozvani na iznošenje svoje obrane, na glavnoj raspravi održanoj 19. ožujka 2025., a pred ovaj sud pristupila je prvookrikvljenica HĐDČ, uz branitelja Bojana Adžića, odvj. iz OD Vukić i partneri, dok drugookrivljenica i trećeokrivljenik nisu pristupili sudu, a unatoč navodima branitelja o poslovnoj spriječenosti istih i da će dostaviti dokumentaciju o tome, ista nije dostavljena. Obzirom na ispunjene zakonske uvjete povedena je glavna rasprava. Prvookrivljenica KĐDČ je u svojoj obrani iskazala da će svoju obranu iznijeti u nazočnosti branitelja te da nije kriva i da će se braniti šutnjom. Branitelj prvookrivljene kao i branitelj drugookrivljenice i trećeokrivljenika nisu imali dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za prvookrivljenicu RĐDČ (list spisa 5), naredba o određivanu mjere opreza za prvookrivljenicu KĐDČ, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za drugookr. PĐ i trećeokr. KĐ (list spisa 7 i 11), obavijesti tužitelja izdane temeljem članka 109a. PZ-a (listovi spisa 8,10). Branitelj prvookrivljene je istaknuo da se protivi čitanju zapisnika o ispitivanju njegove branjenice kao osumnjičenice te je istaknuo da je kao bugarska državljanka trebala biti upozorena da ima pravo na tumača, da može svoju obranu iznijeti na materinjem jeziku, a što da je evidentno da nije. Branitelj drugookrivljene i trećeokrivljene se također slaže da se ne čitaju zapisnici o ispitivanju istih kao osumnjičenika jer da smatra kako nisu ispunjeni svi Zakonom ispunjeni uvjeti za to. Branitelj drugo i trećeokrivljenih ističe da iako u optužnom aktu nema navedenih očevidaca, da ima saznanja da je bila prisutna još jedna osoba osim okrivljenih, a na poseban upit suda odgovara da ne zna njezin identitet ali da je riječ o muškoj osobi. U daljem tijeku dokaznog postupka pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za prvookrivljenicu KĐDČ, drugookrivljenicu CĐ i trećeokr. KĐ.

4. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 14. svibnja 2025. nije pristupila prvookrivoljenica, unatoč urednoj dostavi poziva, izostanak nije ispričala, dok su pristupili branitelji prvookrivljenice i drugo i trećeokrivljenika.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 14.05. 2025. drugookrivljena i trećeokrivljenik iznijeli su svoju obranu u kojoj je drugookrivljenica PĐ iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji da joj je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Toga dana suprug da ju je nazvao mobitelom i da je bio potresen, rekao da joj je da ne zna što da učini jer da ga je fizički i verbalno napala žena, vikala: "upomoć, upomoć" i onda da ga je pokušala prikazati kao nasilnika. Taj incident da se dogodio kod bazena Kantrida i nakon toga da ju je nazvao. Na poseban upit suda ogovorio je da gospođu RĐDČ nikada ranije nije vidjela i da je ne poznaje. Suprug da je bio zvao policiju prije nego je nju nazvao i kada da je došla do bazena Kantrida sjela da je sa suprugom na ogradu, a prvookrivljena da je sjedila nekih 10-15 metara udaljena od njih i upućivala im neumjesne povike. Nakon što da je došla policija, nju je zadržala, ona da je imala namjeru otići i da joj nije jasno zašto je zadržana i alkotestirana. Policija da joj je rekla da je zadržana jer da je ja napala prvookrivljenu, a ona (drugoorkivljena) da to apsolutno nije učinila. Sjećala se da je s prvookrivljenom bilo u autu njezino dijete. Kad da ju je suprug zvao rekao da joj je da ga je strah jer da misli da će ga ta gospođa napasti u verbalnom smislu. Branitelj drugookrivljene nije imao pitanja za istu. Drugookrivljena je navela da ne želi odgovarati na pitanja branitelja prvookrivljenice.

6. Trećeokrivljenik KĐ iskazao je u nazočnosti branitelja da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret, i da nisu točni navodi iz optužnog akta. On da je 22. veljače 2022. oko 16,30 sati išao u teretanu na bazen Kantrida. U jednom trenutku bočno do njega, nakon što da se parkirao, da je ugledao prvookrivljenu RĐDČ koju da je tada prvi put u životu vidio. Počela da mu je nešto dovikivati, nije se sjećao što mu je dovikivala. Spustila da je prozor njezinog automobila, a on da ju je ignorirao. Na poseban upit suda je li povod ovog događaja bio parkirno mjesto, odgovorio je da nije. Ona da je dala gas i uputila da se do kraja nizbrdice gdje da je zakrčila promet i upalila sva četiri žmigavca. Nakon toga on da je izašao iz auta, da nije gledao u njezinom smjeru jer da ga nije zanimalo. Uzeo da je svoju torbu i zaključao auto. Nakon toga da se gospođa prvookrivljena trčeći uputila prema njemu uzbrdo i unijela mu se u lice vidno agresivna i gotovo neuračunljiva. Za vrijeme dok da je trčala do njega, ostavila da je svoje maloljetno dijete u autu, to to da je tek kasnije vidio. Na poseban upit suda odgovorio je je dijete imalo po njegvoj procjeni cca 4 godine. Tada da mu je počela psovati mater, rekla da mu je: "Pička ti materija i jebem ti mater". On da je bio šokiran što da je ona 40 metara trčala do njega, a onda da mu je još izgovorila te riječi, a još da mu je rekla: "Sigurno ti žena nije dala pičke sinoć". Nakon toga da joj je rekao da odjebe te da to govori svojoj majci. Tada da je prvookrivljena sa svojom desnom rukom udarila po njegovom, lijevom obrazu. On da se "zaledio" jer da nije znao što je sljedeći potez prvookrivljene i u tom trenutku da ju je imobilizirao držeći je za ramene i vikao da mu netko pomogne jer da žena nije normalna. Nakon toga da su prišli neki ljudi koji da su vidjeli da nešto nije u redu i on da ju je pustio. Nakon što da su ih prolaznici koji da su čekali svoju djecu s treninga razdvojili, prvookrivljena da se bacila na pod pred tim ljudima. Na poseban upit suda odgovorio je da je njegova supruga došla nakon što da je zvao policiju jer da je najprije pozvao policiju. Nadalje, na poseban upit suda odgovorio je da je supruga došla negdje oko 17,15 sati, a sukob između njega i prvookrivljene da nije vidjela, samo njega potresenog. Na poseban upit suda odgovorio je da supruga nije upućivala nikakve riječi prvookrivljenoj, samo da ih pusti na miru. Branitelj trećeokrivljenog nije imao pitanja za istoga. Na postavljeno pitanje suda upućeno trećeokrivljeniku branitelj istoga naveo je da će trećeokrivljenik odgovarati na pitanja suda, ali ne i na pitanja branitelja prvookrivljene. Branitelj prvookrivljene istaknuo je prigovor na iskaz ispitanih drugo i trećeokrivljenika kao dokazni prijedlog je istaknuo da se ispitaju policijski službenici koji su izašli na teren inkriminirane zgode. Branitelj drugo i treće okrivljenih predlaže da se ovaj prekršajni postupak zaključi i donese odluka prema stanju u spisu, a u slučaju da sud odluči prihvatiti dokazni prijedlog branitelja prvookrivljene, predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita VĐ koji da je bio prisutan na samom početku događaja te da je vidio nasrtaj prvookrivljene na trećeokrivljenika.

7. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ispitanicu KĐDČ (list spisa 5), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ispitanicu PĐ (list spisa 7), kao i obavijest i naredba o određivanju mjere opreza za PĐ, obavijest (list spisa 10) za KĐDČ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za KĐ (list spisa 11), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KĐ koji je propisno sastavljen (list spisa 13-14), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PĐ koji je propisno sastavljen (list spisa 15-16), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KĐDČ koji je propisno sastavljen (list spisa 17-19). Branitelj prvookrivljene naveo je da se protivi čitanju pročitanog zapisnika (list spisa 17-19) jer da je prvookrivljena državljanka Bugarske te da nije upozorena da ima pravo na tumača i da svoj iskaz može iznijeti na materinom jeziku. Nadalje, izvršen je uvid i pročitane su potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenu KĐDČ, drugookrivljenu PĐ i trećeokrivljenika LĐ. Utvrđeno je da u optužnom prijedlogu nema podataka o eventualnim očevicima samog predmetnog događaja koje bi sud mogao ispitati u svojstvu svjedoka.

8. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja prvookrivljene da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik koji je inkriminirane zgode izašao na mjesto događaja jer isti nema neposrednih saznanja o samom događaju te isto nije svrhovito. Sukladno navedenom odlučeno je da se neće ispitati niti predloženi svjedok po branitelju drugo. i trećeokr. U završnoj riječi branitelj prvookrvljene naveo je da je optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja njegovoj branjenici stavlja na teret da je dana 22. veljače 2025. godine počinila prekršajno djelo narušavanja javnog reda i mira na način da je toga dana trećeokrivljenom izrekla riječi ..."Jebem ti mater, pička ti materina, jebat ću ti mater", te da je istoga desnom rukom ošamarila po desnom obrazu. Imajući u vidu do sada provedeni dokazni postupak, a posebice iskaze drugookr. i treće okr,. da smatra kako u konkretnom slučaju se ne može nedvojbeno tvrditi da je njegova branjenica počinila prekršajno djelo na način i u vrijeme kako da je to opisano u činjeničnom i pravnom opisu optužnog akta. Slijedom navedenog, predložio je da sukladno čl. 182 st. 1. toč. 3. PZ-a donese presudu kojom se njegova branjenica oslobađa optužbe jer da nije dokazano da bi ista počinila optuženi prekršaj. U završnoj riječi branitelj drugo i trećeokrivljenih naveo je da se bez ikakve potkrijepe u stanju spisa navodi teza kako bi drugookrivljena inkriminirane situacije postupila na bilo koji protupravni način, štoviše ista da nije niti bila prisutna samom inkriminiranom događaju, a sve kako da je to sama opisala te kako da je opisao trećeokrivljeni. Uz to niti prilikom iskaza na ovom sudu prvookrivljena da ne tereti drugookrivljenu niti da navodi da bi počinila ikakav protupravni čin, dakle istu da je potrebno u cijelosti osloboditi tvrdnje za počinjenje predmetnog prekršajnog djela. Nadalje, u odnosu na trećeokr. potpuno da je jasno da je isti sudjelovao u sukobu međutim da je poduzimao jedino i isključivo defanzivne radnje radi obrane vlastitog integriteta od nerazumnog napada prvookrivljene. Odnosno, isti da je u svemu postupao u nužnoj obrani s jedinim i isključivim ciljem i motivom da se zaštiti od prvookrivljene pa da je potpuno jasno da je u odnosu na njega treba donijeti oslobađajuću presudu. S druge strane upravo da je prvookrivljena ta koja da je kreirala spornu ovdje utuženu situaciju, a bez da je za to postojao ikakav razuman ili objektivan razlog. Umjesto da nastavi sa vožnjom te da se parkira na prvo slobodno mjesto ona da je odlučila zaustaviti se nasred ceste, upaliti sva 4 žmigavca, ostaviti mlt. dijete samo u autu te krenuti u agresivan i nepotreban sukob sa trećeokrivljenim. Dakle, potpuno je jasno da je to napravila planski i smišljeno s tim da trećeookrivljenom niti danas nisu jasni razlozi za takvo ponašanje. Pri ovakvom činjeničnom stanju stvari svaki razuman sud može napraviti samo jedno, a to da je donijeti osuđujuću presudu o odnosu na prvookrivljenu. U završnoj riječi drugookrivljena je navela da se pridružuje navodima svojeg branitelja te nadodala da je prvookrivljena sama navela policiji da je instinktivno dala šamar drugookrivljeniku, odnosno sama priznala radnju počinjenja djela. Trećeokrivljenik je u završnoj riječi naveo da se pridružuje navodima branitelja.

9. Na temelju ovako provedenog postupka i pruženih dokaza Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaj kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

10. Naime, tijekom predmetnog prekršajnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži spisu, međutim kako je prvookrivljenica državljanka Bugarske, utvrđeno je da ista nije od strane tužitelja izrijekom upitana poznaje li hrvatski jezik i latinično pismo, iako je u obavijesti zaokruženo pod rednim brojem 8, da ima pravo upotrebljavati svoj jezik, odnosno pravo da joj se osigura tumač, odnosno nije izrijekom navedeno da poznaje hrvatski jezik i latinično pismo, obzirom je državljanka treće zemlje. Nadalje, iskazi okrivljenih u pročitanim zapisnicima, razlikuju se od njihovih iskaza danih pred sudom. Štoviše, tužitelj nije predložio ispitivanje niti jednog svjedoka u optužnom prijedlogu koje bi sud eventualno mogao ispitati u svojstvu svjedoka. Stoga nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako je to opisano u izreci ove presude.

1. Iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika KĐ, koji je propisno sastavljen utvrđeno je da je pred policijom između ostalog iskazao da ga je prvookrivljenica udarila desnom rukom po lijevoj strani lica, nakon čega da je pao na parkirani auto.

2. Međutim, za istaknuti je da je tužitelj u optužnom prijedlogu između ostalog naveo da je prvookrivljenica "...desnom rukom ošamarila po desnom obrazu..."

3. Iz listova spisa 5, 7 i 11 koji sadržajno predstavljaju zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da niti jedna okrivljena osoba u ovom prekršajnom predmetu inkriminirane zgode nije bila pod utjecajem alkohola.

4. Iz pročitanih potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da se niti jedna od okrivljenih osoba u ovom prekršajnom predmetu ne vodi kao osuđivana osoba u navedenoj evidenciji.

11. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, valjalo je zbog pomanjkanja dokaza, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona iste osloboditi od optužbe.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Rijeci, 19. svibnja 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 /dva/ istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenicima

2/ Tužitelju

3/ Braniteljima

4/ Pismohrana, ovdje