Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Zk-108/2024-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ĐS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Sinanović, odvjetnici u Poreču, protiv protustranke ŠS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi upisa zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-14221/2024 od 12. kolovoza 2024., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Z-14221/2024 od 12. kolovoza 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja, te je potvrđeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Poreč-Parenzo poslovni broj Z-11891/2024 od 1. srpnja 2024. U točki II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], posebni dio E-1 i E-9. Točkom III. izreke naložena je Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč-Parenzo provedba tog rješenja. Točkom IV. Izreke odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova zemljišnoknjižnog postupka kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19, 128/22,155/23- dalje ZZK), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Protustranka u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže da se žalba predlagatelja odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka na nekretnini oznake kč. br. [katastarska čestica] u KO [katastarska općina] u odnosu na posebne dijelove E-1 i E-9 uz obrazloženje da će isti podnijeti protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1085/2022-3 od 11. travnja 2024. koju je priložio uz prijedlog, a u postupku je priložio predmetni prijedlog za dopuštenje revizije.

6. Odlučujući o navedenom prijedlogu prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Z-11891/2024 od 1. srpnja 2024. isti odbio, a pobijanim rješenjem poslovni broj Z-14221/2024 od 12. kolovoza 2024. donesenim povodom prigovora predlagatelja na navedeno rješenje, isto potvrdio te odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan. Pritom je prvostupanjski sud utvrdio da bi predlagatelj podnesenim izvanrednim pravnim lijekom pobijao citiranu drugostupanjsku presudu kojom je njegov protutužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva na naznačenim nekretninama pravomoćno odbijen i na temelju koje odluke je brisana zabilježba spora (rješenjem poslovni broj Z-10026/2024 od 10. lipnja 2024.) pa cijeneći da na temelju te odluke nije dopušten upis (uknjižba prava vlasništva), već brisanje zabilježbe spora, prvostupanjski sud zaključuje da se nije ispunila prva pretpostavka za dopustivost zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka u smislu odredbe čl. 93 ZZK-a i stoga je donio pobijano rješenje.

7. Osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja predlagatelj u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 93. ZZK-a te da ju pogrešno tumači na štetu predlagatelja, smatra da je navedeno tumačenje parcijalno, a ne sukladno cilju i namjeri zakonodavca. Smatra da bi prihvaćanje pravnog shvaćanja prvostupanjskog suda bile stavljene u nepovoljniji položaj sve stranke kojima je odbijen tužbeni zahtjev i na temelju pravomoćne odluke brisana zabilježba spora s obzirom da te stranke, ako i uspiju izvanrednim pravnim lijekom ne bi imale na raspolaganju ni jednu zabilježbu.

8. Prednje izneseni žalbeni navodi nisu osnovani.

9. Prema odredbi čl. 93. ZZK-a zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je dopuštena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija (st. 1.); prijedlog za zabilježbu iz st 1. ovog članka može se podnijeti prije ili nakon podnošenja izvanrednog pravnog lijeka, a u roku za podnošenje prigovora odnosno žalbe protiv zemljišnoknjižnog rješenja koje je doneseno na temelju odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija (st. 2.).

10. Kako neprijeporno u konkretnom slučaju na temelju pravomoćne presude koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom nije proveden zemljišnoknjižni upis, pri čemu prvostupanjski sud pravilno obrazlaže smisao zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka u osiguravanju prvenstvenog reda za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe koja je provedena na temelju pravomoćne sudske odluke, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom čl. 93. st. 1. ZZK-a zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka. Za napomenuti je da iako se na zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka primjenjuje odredbe čl. 86. do 89. u vezi s čl. 93. st. 5. ZZK-a, to ne znači da za dopustivost zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka treba biti ispunjena pretpostavka za zabilježbu spora iz čl. 86. st. 1. ZZK-a jer su pretpostavke za dopustivost upisa koje se odnose na zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka jasno propisane čl. 93. st. 1. ZZK-a.

11. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a i čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Rijeci 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner