Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-5094/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BZ, zastupanog po braniteljici Kseniji Grejić Dolenec odvjetnice iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/75182, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 04.09.2024. godine, u žurnom postupku dana 20. svibnja 2025. godine, istog dana je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, ekonomist, zaposlen u Croatia d.o.o., sa mjesečnim primanjima 1.350,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

što je dana 01. ožujka 2024. godine, u 13,50 sati, u mjestu Tušilović, općina Karlovac, ulica Tušilović kbr. 58., upravljao osobnim automobilom, marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka], na dijelu ceste u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja za mjerenje brzine Gatso, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se temeljem citirane odredbe Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 eura (tristo devedeset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/75182, Broj: 511-05-13-24-2 od dana 04.09.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Uredno pozvan na ročište kod ovog suda, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje prekršaja te je naveo da je dana 01.03.2024. oko 13,50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se naseljem Tušilović i nije primijetio da bi ušao u naseljeno mjesto, odnosno da bi prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja. Vozio je po svojojo procjeni uobičajenom brzinom, iza njega se kretalo jedno teretno vozilo koje je isto vozilo kao i on. Radi prirode posla je često u automobilu te se smatra uzornim vozačem i nije do sada prekršajno kažnjavan.

4. U postupku je izvršen uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 12.03.2024., dopis podaci o vozaču, fotografija i ovjernica br. O-03-02197/23, uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivlejnika.

5. Uvidom u snimku uređaja za mjerenje brzine od 01.03.2024. godine proizlazi da je navedenog dana u 13,50 sati, uređajem za mjerenje brzine „Gatso“ izmjereno da se osobni automobil reg. [registarska oznaka] kretao mjestom Tušilović, općina Karlovac, ulica Tušilović kbr. 58, u naselju na dijelu gdje je dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 96 km/h. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, a mjerenje je obavljeno čelno u dolasku vozila.

6. Uvidom u presliku certifikata-ovjernice br. O-03-02197/23od 17.05.2023. godine je utvrđeno kako je uređaj „Gatso“ serijski broj: [serijski broj] koji je korišten za mjerenje brzine dana 01.03.2024. godine bio tehnički ispravan, isti je ispitan od strane ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, a čija je valjanost jedna godina. Uvidom u uvjerenje Policijske akademije Službe za stručno usavršavanje i specijalizaciju o osposobljenosti policijskog službenika proizlazi da je policijska službenica OZ koja je utvrdila predmetni prekršaj osposobljena za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

7. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa je razvidno da je okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te sve gore navedene provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

9. Sud je snimku uređaja za mjerenje brzine „Gatso“, smatrao vjerodostojnim dokazom, budući je iz naprijed navedene dokumentacije vidljivo da je predmetni uređaj u trenutku utvrđivanja prekršaja bio ispravan i uredno baždaren. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona propisano da ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, radnju prekršaja neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka su dokazi u prekršajnom postupku. Stoga sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika, ocjenjujući obranu okrivljenika suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.

10. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik predmetne prilike kao vozač u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, vozeći brzinom od 86 km/h, prekoračio brzinu kretanja za 36 km/h, čime je u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, te činjenicu da učinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 20. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SZ, [adresa].,

2. odvjetnica: Kseniji Grejić Dolenec, Smičiklasova 18/II, Zagreb,

3. tužitelju, PU karlovačka, PPP Karlovac,

4. spis