Poslovni broj: Pp-1748/2023
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35., Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel po sucu tog Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EJ, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22-2/39202, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 12. prosinca 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i A, djev. T, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin RH, VSS, dipl. inženjer prometa, zaposlen, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je dana 12. prosinca 2022. u 16,10 sati u Zadru, ulica Admirala J. Šubića od Cezana kbr. 27D kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom, a kretao se navedenom ulicom iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do kbr. 27D nije svoje vozilu u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već se daje u desno prema istočnom rubu kolnika, uslijed čega s prednjim desnim kotačem udara u blok uz desni rub kolnika, te je nastupila materijalna šteta,
- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22-2/39202, Urbroj: 511-18-15-22-1 od 12. prosinca 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je sud proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred ovim sudom izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da se uredno vozio svojom trakom, u trenutku kad je došao do ovog kamena u svojoj prometnoj traci, iz suprotne strane je došlo vozilo i nije se mogao držati sredine i morao se dati u stranu, te da je udario u ovaj blok koji je bio na kolniku. Smatra da je Grad Zadar kao upravitelj navedene ceste bio dužan o tome voditi računa i ukloniti taj kameni blok. Na njegovom vozilu bilo je materijalne štete koju mi je isplatilo osiguravajuće društvo. U spis prilaže broj zahtjeva Croatia osiguranja.
3. Sud je izvršio uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, dokaz o isplati štete i izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Na temelju tako provedenog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5. Naime, isti se tijekom postupka branio da se kritične prigode uredno vozio svojom prometnom trakom, u trenutku kad je došao do ovog kamena u svojoj prometnoj traci, iz suprotne strane da je došlo vozilo i nije se mogao držati sredine i već se morao dati u stranu, te je udario u ovaj blok koji je bio na kolniku. Na njegovom vozilu bilo je materijalne štete koju da mu je isplatilo osiguravajuće društvo. Uvidom u situacijski plan i fotografije doista je vidljiv betonski blok uz rub prometne trake kojom se kretao okrivljenik a u neposrednoj blizini i prometni znak "Radovi na cesti". Sud nije mogao provjeriti obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da u trenutku kad je došao do ovog kamena u svojoj prometnoj traci, iz suprotne strane je došlo vozilo i nije se mogao držati sredine i morao se dati u stranu, te da je udario u ovaj blok koji je bio na kolniku. Iz spisa je razvidno kako nije bilo očevidaca prometne nesreće. Analizirajući obranu okrivljenika i pregledom dokumentacije u spisu a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud nije utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je uz primjenu načela "in dubio pro reo" odlučio u njegovu korist te istog oslobodio od optužbe.
6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zadru, 19. svibnja 2025.
Sudac
Maria Stopfer Mišetić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ/07).
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: AJ,
- tužitelj: PU zadarska, PPRP Zadar,
- pismohrani, ovdje.
