Poslovni broj Gž Ovr-44/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Project Market d.o.o., OIB 33155390758, Radnička cesta 43, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Ivanu Kaporu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kapor i partneri, d.o.o., protiv ovršenice ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (s prijavljenom adresom u [adresa]), radi namirenja novčane tražbine prodajom nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr- 408/2019-96 od 29. listopada 2024., 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-408/2019-96 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Privremenom zastupniku odvjetniku Hrvoju Acingeru, iz Paga, OIB: [osobni identifikacijski broj] priznaje se trošak zastupanja ovršenice ĐJ u ovom ovršenom postupka u iznosu od 2.342,16 eura, te se nalaže ovršenici da u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog rješenja namiri isto, dok se u preostalom dijelu za iznos od 771,43 eura zahtjev odvjetnika odbija kao neosnovan.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovršenica ne navodeći žalbene razloge, sadržajno osporavajući obvezu da naknadi troškove zastupanja po privremenom zastupniku jer da isti nisu nastali njenom krivnjom budući da je svu poštu uredno preuzela na novoj adresi pa predlaže odbiti pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.

5. Odlučujući o pravovremenom zahtjevu za naknadu troškova odvjetnika Hrvoja Acingera, prvostupanjski sud utvrđuje da je isti imenovan privremenim zastupnikom ovršenice kao osobe nepoznatog boravišta, rješenjem suda od 10.9.2020., a razriješen je rješenjem od 17.3.2023. te da mu na ime zastupanja ovršenice osnovano pripada trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - Tarifa), kojeg mu je dužna naknaditi ovršenica budući da ga je prouzročila svojim postupanjem obzirom da se rješenje o ovrsi istoj nije moglo dostaviti na adresu prijavljenog prebivalište u tri navrata iako je ovršenica imala prebivalište na toj adresi i na istoj kasnije primala sudska pismena.

5.1. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem priznaje privremenom zastupniku kao osnovan trošak sastava podneska od 22. lipnja 2021. u iznosu od 248,85 eura, zastupanje na ročištu dana 23. lipnja 2021. u iznosu od 1.150,78 eura, putni trošak u iznosu od 21,80 eura, sastav žalbe od 06. srpnja 2021. u iznosu od 575,35 eura, uvid u zemljišne knjige dana 07. prosinca 2021. u iznosu od 24,88 eura, putni trošak 7. prosinca 2021. u iznosu od 21,88 eura, izbivanje iz kancelarije 07. prosinca 2021. u iznosu od 49,77 eura, podnesak od 09. veljače 2023. u iznosu od 248,85 eura, u ukupnom iznosu od 2.342,16 eura, dok u preostalom dijelu za iznos od 771,43 eur isti odbija kao neosnovan.

6. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je obvezao ovršenicu na naknadu troškova privremenom zastupniku.

7. Naime, iz stanja spisa ovršnog predmeta je razvidno da je ovršenica imala prijavljeno prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], na koju joj je sud pokušao dostaviti rješenje o ovrsi od 8.5.2019., posl. broj Ovr- 408/2019 u tri navrata bezuspješno, s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Potom je sud dostavu ovršenici pokušao zamolbenim putem po sudskom dostavljaču, koja dostava je također bila neizvršena, s naznakom da je ista nepoznata na toj adresi. Stoga je sud, rješenjem od 10.9.2020. imenovao ovršenici privremenog zastupnika o čemu je izdao oglas u Narodnim novinama i na e-oglasnoj ploči suda te obavijestio nadležni Centar za socijalnu skrb. Privremeni zastupnik poduzimao je radnje radi zaštite prava i interesa ovršenice tijekom ovršnog postupka te je odmah po stupanju u kontakt sa ovršenicom (dostavom pismena 6.2.2023. na prijavljenoj adresi) o tome izvijestio ovršni sud koji je rješenjem od 17.3.2023. razriješio dužnosti privremenog zastupnika. Ovršni postupak dovršen je rješenjem prvostupanjskog suda od 23. listopada 2024., poslovni broj Ovr-408/2019-95, kojim je izvršena dioba kupovnine ostvarene prodajom nekretnine ovršenice te je utvrđeno da nije podmireno cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja.

7.1. Također ovaj sud primjećuje da je u ovršnom spisu priloženo i zemljišnoknjižno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, od 3.4.2023., poslovni broj Z-16213/2020, kojim je odbijen prigovor ĐJ izjavljen protiv zemljišnoknjižnog rješenje od 13.7.2020. U tom se rješenju, pod točkom 2. obrazloženja, navodi da je „pravodobno prigovor uložila ĐJ, [adresa], u kojem navodi da je zaprimila 21.7.2020. rješenje o ovrsi Ovr- 408/19 nad nekretninom u [adresa]...“. Navedeno potvrđuje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je ovršenica svojom krivnjom uzrokovala trošak zastupanja po privremenom zastupniku iako je imala saznanja o vođenju ovršnog postupka.

8. Stoga je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 156. stavak 1. ZPP- a, koja se primjenjuje u ovom postupku sukladno članku 21. stavak 1. OZ-a, obvezao ovršenicu na naknadu troškova privremenom zastupniku odmjerenim sukladno odredbama Tarife.

9. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Nataša Peršić Brleković