REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-112/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Varaždin, Ognjena Price 13, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Varaždina, protiv ovršenika Infinity Nails shop j.d.o.o., OIB: 37786652176, Varaždin, Branka Vodnika 2/C, radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 18. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-2000/2024-2, 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. iz Varaždina kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu od 18. veljače 2025., poslovni broj: Ovr-2000/2024-2., u pobijanoj točki II. izreke rješenja.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obvezan je ovršenik ovrhovoditelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 21,88 eura sa zateznom kamatom od 18. veljače 2025. do isplate, po stopi pobliže određenoj u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja, dok je točkom II. izreke ovrhovoditelj odbijen sa preostalim zahtjevom za naknadu troška.

2. Iz sadržaja pravovremeno podnesene žalbe proizlazi da ovrhovoditelj žalbom pobija točku II. izreke prvostupanjskog rješenja, odnosno da rješenje pobija u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu troška odbijen. Žalbu je podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nije bitna okolnost na koji je način ovrhovoditelj pribavio potvrdu pravomoćnosti, već je bitno da li je taj trošak ovrhovoditelju nastao i da li je bio potreban za ovrhu. Ističe kako mu je navedeni trošak bio potreban, jer bez pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi ne može s uspjehom pokrenuti i voditi izvansudsku ovrhu. Nadalje ističe kako je prvostupanjski sud, odlučujući o osnovanosti troška sastava prijedloga za dostavu rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 5,00 eura, primijenio pogrešnu odredbu Tarife. Naime, ističe kako je sud taj trošak dosudio temeljem Tbr. 11. točke 6. u vezi s Tbr. 11. točkom 2. Tarife, dok ovrhovoditelj smatra da je trebalo primijeniti Tbr. 11. točku 6. u vezi s Tbr. 7 točkom 1. Tarife i dosuditi mu 25,00 eura plus PDV. Predlaže stoga preinačiti pobijano rješenje.

Traži i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i nisu proturječni pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga, po ocjeni ovoga suda, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), na koju bitnu povredu se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Prvostupanjski je sud, temeljem članka 14. stavka 4. i članka 21. stavka 1. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 126/22 i 138/23 dalje Tarifa), kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem, osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 5,00 eura primjenjujući pri tome Tbr. 11 točku 6. u vezi s Tbr. 11. točkom 2. Tarife, te trošak sastava predmetnog zahtjeva u iznosu od 12,50 eura primjenjujući Tbr. 11. točku 10. u vezi s Tbr. 7 točkom 1. Tarife, a na ove iznose priznao je i trošak PDV-a sukladno Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023 dalje: Tarifa).

7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer je člankom 283. stavkom 1. OZ-a propisano da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka na prigovor ne zaprimi prigovor, dok je stavkom 4. istoga članka propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju

8. Zaključak prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te će, prema stavku 4. istoga članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada je navedeni trošak smatrao neosnovanim.

11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju bez obzira na koji način je klauzulu pribavio.

11.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravno shvaćanje zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.

12. Pravilno je također prvostupanjski sud, primjenom Tbr. 11. točke 6. Tarife obračunao i trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Fini, imajući u vidu pri tome vrijednost predmeta spora koja je iznosila svega 11,47 eura.

13. Zbog navedenog je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno u pobijanom odbijajućem dijelu, u točki II. izreke. Ova se odluka temelji na članku 380. točki 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ- a.

14. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Slavonski Brod, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak