REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-3/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja JT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. MT žena J, pod 2. PT žena M, pod 3. JTT P žena C, pod 4. JTT, pod 5. F Iz [adresa], tuženici od pod 1. do pod 5. nepoznata prebivališta i boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Vici Urliću, odvjetniku u Makarskoj, pod 6. CT, [adresa], kao nasljednica iza smrti FT pok. S, pod 7. ST pok. S, (upisan i kao ST iz [adresa]), [adresa], u svoje ime i kao nasljednik iza HT rođ. H, pod 8. ĆT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 9. NT, [adresa], pod 10. ČT, [adresa], pod 11. MTT, [adresa], kao nasljednica iza DT pok. C iz [adresa], pod 12. PTT, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 13. BT, [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 14. ĐT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 6., 12., 13., i 14. kao nasljednici iza ĐT FT pok. S, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu “geo-horvat d.o.o.“ za geodetske usluge iz Makarske od listopada 2023.god. označen brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 površine 150 m2, koji nacrt je sastavni dio izreke ove presude, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj JT ovlašten temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 150 m2, odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, zacijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena MT žena J rođ. Ć i PT žena M.

II. Utvrđuje se da je tužitelj JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu “geo-horvat d.o.o.“ za geodetske usluge iz Makarske od listopada 2023.god. označen brojevima 11-12-4-3-11 površine 36 m2, koji nacrt je sastavni dio izreke ove presude, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj JT ovlašten temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 36 m2, odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena ĐT FT pk. S, ĐT P žena C, JTT, F iz [adresa], JTT HT rođ. H, JTT ST iz [adresa], JTT ST pok. S, ET, UT i ČT.

III. Utvrđuje se da je tužitelj JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu “geo-horvat d.o.o.“ za geodetske usluge iz Makarske od listopada 2023.god. označen brojevima 5-6-7-13-5 površine 15 m2, koji nacrt je sastavni dio izreke ove presude, a koji dio će se prijavnim listom izdvojiti u novu katastarsku česticu, pa je tužitelj JT ovlašten temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu č. zem. [katastarska čestica] površine 15 m2, odnosno na novoformiranoj nekretnini, na svoje ime, za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena DT pok. C iz [adresa].

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 29. prosinca 2023. navodi se kako su tuženici pod 1. i pod 2. u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženici od pod 3. do pod 10., odnosno njihovi označeni pravni prednici su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužena pod 11., odnosno njen pravni prednik je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisan kao vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelj je isključivi, stvarni vlasnik i posjednik dijela predmetnih nekretnina i to dijela predmetnih nekretnina, površine 201 m2, a koji dio je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu od listopada 2023., a koji nacrt je izradio “geo-horvat d.o.o.“ za geodetske usluge iz Makarske. Predmetne nekretnine bile su vlasništvo KT p. N iz [adresa]. KT i tužitelj JT zaključili su dana 14.05.1998. Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren dana 14.05.1998. kod javnog bilježnika Mihe Plećaša iz Metkovića, posl.br. OV-3593/98, temeljem kojeg Ugovora je KT prodao, a tužitelj JT kupio 181/463 dijela č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te ga je prodavatelj uveo u miran, nesmetan, faktički posjed predmetne nekretnine. Pri zaključenju kupoprodajnog ugovora ugovorne stranke nisu izvele mjernika kako bi točno izračunao površinu nekretnine koja je predmet kupoprodaje, nego su okvirno navele da je riječ o 181/463 dijela č. zem. [katastarska čestica]. Predmet kupoprodaje bila je već tada jasno sa svih strana omeđena nekretnina, a iskolčenje i formiranje parcele nije učinjeno sve do sada kada je tužitelj u svrhu sređivanja zemljišnoknjižnog stanja po ovlaštenom mjerniku načinio prikaz stvarnog stanja terena, po kojoj izmjeri je utvrđeno da predmet kupoprodaje pored dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] obuhvaća i dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] te dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica].

2. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 19. veljače 2025. (pod poslovnim brojem P-195/2025) navodi se kako je pravni prednik tuženika sada p. FT. S u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj samo formalno, bez stvarnog sadržaja prava vlasništva upisan kao suvlasnik na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za 18/180 dijela. Upisani FT p. S je umro 1995., a naslijedili su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl.br.O-74/96, supruga GT, sin ŠT, te kćeri Č i PTT. GT je umrla 2020., a naslijedili su je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-610/20, svi ovdašnji tuženici. ŠT je umro 2019., a naslijedili su ga temeljem rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-2300/2019 tuženici pod 3. i 4. Tužitelj je kod ovog suda već ustao tužbom za utvrđenje njegova prava vlasništva prema svim ostalim upisanim osobama na č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji predmet se vodi pod posl.br. P-3/2024, a u kojem predmetu je omaškom ispušteno navesti sve nasljednike p. FT, dok je u odnosu na sve ostale upisane osobe sud proveo postupak.

Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužitelj je isključivi, stvarni vlasnik i posjednik dijela predmetne nekretnine i to dijela površine 36 m2, a koji dio je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu od listopada 2023.god., a koji nacrt je izradio “geo- horvat d.o.o.“ za geodetske usluge iz Makarske. Predmetni dio nekretnine bio je vlasništvo KT p. N iz [adresa], a koji je to ranije kupio od sad p. DT. KT i tužitelj JT zaključili su dana 14.05.1998. Ugovor o kupoprodaji nekretnine, ovjeren dana 14.05.1998. kod javnog bilježnika Mihe Plećaša iz Metkovića, posl.br. OV-3593/98, temeljem kojeg Ugovora je KT prodao, a tužitelj JT kupio predmetnu nekretninu, te ga je prodavatelj uveo u miran, nesmetan, faktički posjed cijele predmetne nekretnine. Predmet kupoprodaje bila je već tada jasno sa svih strana omeđena nekretnina, a iskolčenje i formiranje parcele nije učinjeno sve do sada kada je tužitelj u svrhu sređivanja zemljišnoknjižnog stanja po ovlaštenom mjerniku načinio prikaz stvarnog stanja terena, po kojoj izmjeri je utvrđeno da predmet kupoprodaje pored dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] obuhvaća i dio nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica].

3. Odredbom čl. 313. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), propisano je da ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista osoba protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkog raspravljanja, ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi, slijedom čega je dana 9. svibnja 2025. doneseno rješenje o spajanju spisa. Predmetu koji se kod ovog suda vodi pod brojem P-3/2024 pripaja se spis ovog suda P-195/25 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

4. U tijeku postupka tuženicima pod 1. MT žena J rođ. Ć, pod 2. PT žena M, pod 3. DT P žena C, pod 4. JTT i pod 5. F Iz [adresa], postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u Makarskoj, Vice Urlića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a.

5.1. Tuženicima je dostavljena tužba na odgovor te im je dan rok od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbu i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

5.2. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

5.3. Tuženici pod 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. u određenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je, temeljem odredbe čl. 331. st. 1. ZPP- a odlučiti kao u izreci ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženih pod 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14., odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

6. U odnosu na tuženike pod 1. do pod 5. proveden je dokazni postupak. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi kao vlasnik dijela č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dijela č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dijela č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

7.1. U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem tužitelja i svjedoka TT, RT, AT i ŽT.

7.2. Tužitelj je u bitnom naveo kako je predmetnu nekretninu kupio od jednog ŽT koji je živio u [adresa]. On nije dolazio u Hrvatsku, sastali su se u Metkoviću, tamo su potpisali kupoprodajni ugovor i ovjerili ga kod javnog bilježnika. Navodi kako je za tu zemlju saznao preko sestre od njegove žene koja živi u [adresa] i koja mu je rekla da je to na prodaju, a i ona mu je pokazala tu nekretninu. Ona je čak imala i punomoć da proda nekretninu, ukoliko prodavatelj ne bi mogao doći u Metković. U to vrijeme na nekretnini su bili podignuti betonski zidovi, sam objekt je imao dimenzije otprilike 6x4 metra i na njega je bio postavljen stambeni kontejner. Tada je angažirao geodeta D da izmjeri zemlju, to je bilo otprilike 1999., zamolio je TT da sazna tko je bio prijašnji vlasnik te zemlje i on je saznao da se radi o DT. Navoda kako je zajedno sa TT otišao do kuće DT, pokazao mu kupoprodajni ugovor i nacrt od geodeta D i on je rekao da oko te nekretnine neće biti problema. Pitao je DT može li zidove obnavljati sa njegove nekretnine, na što je on pristao. Oko nekretnine su već postojali suhozidi, ali oni su bili u lošem stanju i navodi kako ih je on rušio do temelja s time da je ostao temeljni kamen koji je i danas vidljiv, dok je na temeljne kamene stavljao betonske zidove i tu su mu pomagali TT i OT i AT. Istočno i sjeverno od kuće obnavljao je te kamene zidove i to je radio ŽT.

Oko kuće se nalazi okućnica, ona je u istim gabaritima kao što je bila i prije, na okućnici su zasađene masline, naranče i limun, a prije je imao i posađen vrt. Kasnije je sa ST dogovorio među te u spis prilaže sporazum od 1. rujna 2016 . Nitko nikada ga nije smetao u posjedu niti mu osporavao pravo vlasništva.

7.3. Svjedok TT iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], pokraj predmetne nekretnine prolazi par puta godišnje. Navodi kako je njegov djed bio međašnik te nekretnine, s time da je njegova zemlja preko puta ceste, a sada vlasnik te zemlje je njegov ujak. Prije su tu bile masline, ali nije mu poznato tko je bio vlasnik istih. Sada tamo živi JT, on je napravio kuću prije otprilike 10 godina. Poznato mu je da se oko kuće nalazi i okućnica, tamo su sada ostale dvije masline. Kada je JT kupio tu zemlju na njoj su bili izgrađeni zidovi današnje kuće na kojoj je bio postavljen stambeni kontejner. Nije mu poznato da bi se vodio neki postupak ili da bi bio neki spor oko te nekretnine, ali zna da je JT razgovarao sa sada pokojnim DT, koji mu je rekao da nema problema oko kupoprodaje i da neće biti nikakvih problema oko zemlje.

7.4. Svjedok OT iskazao je kako živi u [adresa], radio je zajedno sa JT, navodi kako su obiteljski prijatelji i često je dolazio u njegovu kuću. Nije mu poznato tko je bio vlasnik te nekretnine prije, zna da je JT kupio tu zemlju od nekoga iz Srbije ili Crne Gore. Kada je kupio tu nekretninu tamo je bio neki objekt, odnosno samo prizemlje, a kasnije je JT tamo napravio kuću. Sada kuća ima prizemlje, kat i krov. Oko kuće se nalazi okućnica, tamo je posađen vrt a ima i maslina. Zidovi se nalaze oko cijele nekretnine, navodi kako ih je radio zajedno sa tužiteljem, to su betonski zidovi, a rađeni su prije otprilike 20 do 25 godina. Koliko je svjedoku poznato nitko nikada nije smetao tužitelja u posjedu niti mu osporavao pravo vlasništva.

Poznato mu je tko je FT, njegova kćer je CT, a zna da je imao još jednu kćer koja živi u [adresa] i sina B koji je umro.

7.5. Svjedok AT iskazao je kako je prijatelj sa tužiteljem, inače ne živi u [adresa] i nema tamo svoje zemlje, pa mu je sve poznato od trenutka kada je počeo dolaziti kod JT. Misli da je on tu zemlju kupio 1999. i tada su na njoj bili izgrađeni samo zidovi objekta na koje je bio postavljen kontejner. Nakon toga JT je nastavio graditi kuću u istim dimenzijama s time da je napravio još kat. Oko nekretnine se nalazi okućnica gdje tužitelj ima vrt, parkiralište a također se nalazi nekoliko maslina. Zidovi su podignuti cijele nekretnine, to su betonski zidovi i svjedok navodi kako ih je on radio zajedno s tužiteljem i to oko 1999. -2000. Koliko je svjedoku poznato nitko nikada tužitelju nije osporavao pravo vlasništva oko te nekretnine.

7.6. Svjedok ŽT iskazao je kako u [adresa] živi od 1975. Nije mu poznato tko je bio vlasnik te zemlje prije nego što je istu kupio JT. Navodi kako je JT poznavao iz vojske i dogovorili su se da mu renovira zidove oko kuće. Navodi da je tada kuća već bila podignuta, a također su postojali ostaci prijašnjih zidova koje je on renovirao i popravljao. Navodi kako je on te zidove radio istočno od kuće i iznad kuće, te kamene zidove je nastavio na već postojeće betonske. Navodi kako je on kamene zidove podigao, odnosno renovirao točno na mjestu gdje su i prije bili zidovi.

7.7. Predmet spora identificiran je pregledom geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od „Geo – Horvat“ u listopadu 2023., a također i uvidom u zemljišnoknjižne izvatke broj 3912, 3256 i 6859, sve k. o. [katastarska općina].

7.8. Izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljenog između KT iz [adresa] i JT.

8. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed tužitelja od 1999., što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu (("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 29. ZOVO propisano je da na stvari u društvenom vlasništvu pravo vlasništva ne može se steći dosjelošću, dok je odredbom čl. 30. određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

9. Dakle, ovaj sud smatra dokazanim da je tužitelj stekao navedene nekretnine 1998. i to kupoprodajom te je time ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike a niti sada tužitelja nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se odredbama ZV-a propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

10. Odluka o trošku nije donesena, budući su tužitelji isti nisu popisali.

Makarska, 19. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pz tuženika 1 – 5

-tuženicima pod 6 - 14

-u spis.