REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj 14 Povrv-64/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Žanet Vidović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 kojeg zastupa punomoćnica, Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, Augusta Šenoe 27 protiv ovršenika BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 8. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja BČZ i u odsutnosti uredno pozvanoga tuženoga, 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Sesvetama.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić, Vrbovec, poslovni broj: Ovrv-16141/2023, UPP/OS-Ovrv-2036/2023 od 26. siječnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo platiti tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 iznos od 630,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku

- na iznos od 99,12 EUR od dana 16.05.2023.g.

- na iznos od 118,66 EUR od dana 16.06.2023.g.

- na iznos od 60,42 EUR od dana 15.07.2023.g.

- na iznos od 35,18 EUR od dana 17.08.2023.g.

- na iznos od 8,00 EUR od dana 16.09.2023.g.

- na iznos od 8,00 EUR od dana 17.10.2023.g.

- na iznos od 301,00 EUR od dana 16.11.2023.g.

do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić, Vrbovec, poslovni broj: Ovrv-16141/2023, UPP/OS-Ovrv-20361/2023 od 26. siječnja 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III. Nalaže se tuženiku BČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204 namiri trošak postupka u iznosu od 413,27 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika od 28. prosinca 2023. javni bilježnik Jasna Galešić, Vrbovec, donio je rješenje o ovrsi broj: poslovni broj: Ovrv-16141/2023, UPP/OS-Ovrv-2036/2023 od 26. siječnja 2024. kojim je određena ovrha radi naplate iznosa od 630,38 EUR-a s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dospijeća do isplate te radi naplate troškova postupka u iznosu od 150,00 Eura uvećanim za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi pravodobno izjavio prigovor u kojem navodi da je od 2021. godine bio na izdržavanju zatvorske kazne, da je prije odlaska na izdržavanje zatvorske kazne izgubio osobnu iskaznicu pa da nije ni potpisao ugovor sa tužiteljem i da je žrtva prevare. Navodi da na kućnu adresu nije primao račune od tužitelja jer da ih je dobivao netko od ukućana bi ih i platio.

3. Povodom pravodobnog prigovora ovršenika rješenjem ovog Suda poslovni broj: Povrv-64/2024-2 od 21. ožujka 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem pozvan je tužitelj (ovrhovoditelj) u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostaviti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju te se očitovati na navode iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi (točka V izreke rješenja), a tuženica u daljnjem roku od 15 dana, od dostave tužiteljevog očitovanja, iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima pobija navode i dokaze protivnika (točka VI) izreke.

4. Tužitelj u podnesku od 19. travnja 2024. tužitelj prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Sesvetama navodeći da je Ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, a sastavni dio tog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. u kojima je u članku 17. određeno da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu rješavati pred stvarno nadležnim sudom u Zagrebu zbog čega smatra da sud u Sesvetama nije nadležan za postupanje u ovom predmetu.

5. Prema ocjeni ovog suda prigovor mjesne nenadležnosti koji navodi tužitelj nije osnovan o čemu je odlučeno na pripremnom ročištu dana 8. travnja 2025. . Naime, člankom 17. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 104), propisano je ako ugovorne strane ne uspiju riješiti svoje sporova na opisani način, nadležni sud bit će stvarno nadležni sud u Zagrebu. Za konkretni spor stvarno nadležni sudovi sa sjedištem u [adresa] su Općinski građanski sud u Zagrebu, Općinski sud u Novom Zagrebu i Općinski sud u Sesvetama jer su [adresa] jedna od gradskih četvrti Grada Zagreba. Stoga je ovaj Sud, uzimajući u obzir navedeno, odbio prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

6. Dalje u podnesku od 19. travnja 2024. tužitelj navodi da je prigovor tuženoga neosnovan, neargumentiran i nepotkrijepljen dokazima. Navodi da je ugovorni odnos između stranaka za korištenje usluge tarife „Savršena“ naznačenog pretplatničkog broja nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 1. ožujka 2023. i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu Redmi Note 11S 128GB, da navedeno proizlazi iz zahtjeva i ugovora o kupnji uređaja koji je tuženik osobno potpisao ugovor koji dostavlja u privitku podneska te da je tuženik na temelju tog ugovornog odnosa odgovoran za obveze proizašle iz ugovora. Navodi da je tužitelj ispunjavao ugovorne obveze prema tuženiku, a da tuženik nije podmirivao mjesečne račune za pružanje usluga te je ugovor raskinut krivnjom tuženika. Tuženik nije prigovarao računima tužitelja pa se presumira da je iste i prihvatio. Ujedno pojašnjava i stavku na računu 0000423541112023 koja predstavlja naknadu za prijevremeni raskinuti ugovor. Poziva se na članak 41. stavak 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama kojim je propisano da se pretplatničkim ugovorom čiju su opći uvjeti sastavni dio može ugovoriti da pretplatnik čijom je krivnjom ugovor raskinut treba platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je to povoljnije za pretplatnika. Sam zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sadrži takvu zakonom predviđenu odredbu, a prilikom sklapanja ugovora tuženiku je dana mogućnost sklapanja ugovora sa ili bez ugovorene obveze, a tuženik je odabrao opciju sklapanja ugovora uz minimalno trajanje ugovorne obveze te na taj način ostvario popuste na proizvode i usluge tužitelja. U podnesku pojašnjava strukturu duga tužitelja koja se odnosi na visinu popusta na proizvod (uređaj Redmi note 11S 128 GB sivi) jer je tako obračunati dug za tuženika utvrđen kao povoljniji. Tuženik je za taj uređaj ostvario popust od 165,00EUR-a koji uz preostale rate za otplatu tog uređaja, a koji tuženi nije platio čini ukupan dug od 301,00 EUR-a. Kako tuženik nije prigovorio iznosu računa-obračuna naknade za raskid ugovora pa se na temelju čl. 6.2.1. Općih uvjeta smatra da su isti od strane tuženoga prihvaćeni. Ugovor je raskinut zbog neplaćanja računa od strane tuženoga te je tužitelj fakturirao za tuženika povoljniji iznos u visini popusta na proizvode i usluge. Za svoju tvrdnju da je s tuženikom sklopio ugovor dostavlja isprave (zahtjev i ugovor, list 81-88). Ističe da je na tuženiku teret dokaza da ne postoji ugovorni odnos, a da to ničim nije dokazao te da su paušalni navodi tuženika usmjereni samo na odugovlačenje postupka. Smatra da je dostavljenom dokumentacijom u spisu (zahtjev i ugovor) dokazao osnovu, a računima u spisu i visinu svoga potraživanja te predlaže u cijelosti održati na snazi platni nalog uz nadoknadu troška postupka.

7. Tuženiku je u privitku dopisa ovog suda od 13. kolovoza 2024. dostavljen podnesak tužitelja od 19. travnja 2024. zajedno s dokazima te je tuženik pozvan u roku od 15 dana od primitka očitovati se na podnesak tužitelja te iznijeti sve bitne činjenice i predložiti dokaze kojima pobija navode i dokaze tužitelja, odnosno postupiti sukladno točci VI izreke rješenja ovog suda od 21. ožujka 2024. koje je prema dostavnici u spisu uredno primio 26. ožujka 2024. Tuženik je i poziv suda od 13. kolovoza 2024. kojim je pozvan očitovati se na podnesak tužitelja od 19. travnja 2024., te iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze (a sve s obzirom na okolnost da se radi o sporu male vrijednosti) uredno primio dana 13.rujna 2024., ali se na isti u ostavljenom roku, a ni do zaključenja glavne rasprave nije očitovao. Dakle tužitelj za potkrjepu svojih tvrdnji iz prigovora protiv rješenja o ovrsi nije priložio dokaze.

8. Ovo je spor male vrijednosti, a on je prema čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) pisani postupak u kojem prema čl. 461.a st. 4 ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka. U ovom postupku s obzirom na navode iz prigovora tuženoga održano je pripremno ročište 8. travnja 2024. na koje je pristupio zamjenik punomoćnika tužitelja, a tuženik iako uredno pozvan nije pristupio.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 28. prosinca 2023. (str. 11), obavijest javnog bilježnika (list 15), očitovane tuženika na obavijest (list 28), rješenje o ovrsi (list 31), prigovor (list 53-56, 59-60), podnesak tužitelja od 19. travnja 2024.-odgovor na prigovor (list 70-74), specifikacija poziva (list 75-77), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 78-79), izračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (list 80), sažetak ugovora (list 81-84), zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa (list 85-86), ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 87-88), maloprodajni cjenik (list 89), karticu kupca, račun (list 90), mjesečne račune (list 91-97, 105-108).

10. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP- ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje na temelju raskida ugovora o pretplatničkom odnosu i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, a za koju je odgovoran tuženik.

12. Tuženik je u prigovoru naveo da nikada nije sklopio ugovor o pretplatničkom odnosu ni o kupnji mobilnog uređaja sa tuženikom, da je u vrijeme sklapanja ugovora bio u zatvoru te da potpis na ugovoru nije njegov. Dakle među strankama je prijeporna osnova tužiteljevog potraživanja, odnosno je li tuženik sa tužiteljem sklopio ugovor iz kojega proistječe prijeporno potraživanje.

13. Ovaj sud je izvršio uvid u zahtjev za promjenu pretplatničkog odnosa broj ugovora:

1-1052343301182 iz kojega proizlazi da je predmetni zahtjev potpisan prezimenom BČ, da je naveden i tuženikov OIB: [osobni identifikacijski broj]. Zahtjev je predan u Zagrebu dana 1. ožujka 2023. u 13 h 21 min i 27 sek, a identitet tuženika pri predaji zahtjeva utvrđen na temelju uvida u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice]. Ujedno je u navedenom zahtjevu navedeno da će se tuženiku računi dostavljati putem Moj A1 aplikacije, a kao e-mail adresa za kontakt tuženoga navedena je adresa: [adresa elektroničke pošte]. U dijelu zahtjeva koji nosi naziv: podaci o pretplatniku - navedena je tuženikova adresa [adresa], Sesvete 10360. Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu također je potpisan prezimenom BČ, istog dana 1. ožujka 2023. u Zagrebu, a identitet kupca kao i u naprijed navedenom zahtjevu je utvrđen na temelju uvida u osobnu iskaznicu te je navedena i ista adresa stanovanja i ista email adresa kao i kod zahtjeva za promjenu pretplatničkog odnosa. Iz tog ugovora vidljivo je da se kupnja uz obročnu otplatu uređaja odnosi na model mobitela Redmi Note 11S 128 GB sivi, te da je ugovorena otplata uređaja na 24 rate, da je 1,00 EUR-a naplaćeno prilikom sklapanja ugovora, a da ostale 24 rate iznose po 8 EUR-a mjesečno, zaključno sa 16. ožujkom 2025. Uvidom u potpise na zahtjevima za promjenu pretplatničkog odnosa i za kupnju mobilnog uređaja uz obročnu otplatu cijene (list 85-88) te potpise na dostavnicama potpisanima po tuženiku u ovom postupku kao i u potpis tuženika na prigovoru (list 59) ovaj sud opaža da se ne radi o potpisima koji bi bili očigledno različiti i koji bi upućivali na zaključak da pripadaju različitim osobama.

14. Osim toga tuženik u ovom parničnom postupku nakon što je uredno zaprimio podnesak tužitelja od 19. travnja 2024. te bio pozvan u roku od 15 dana iznijeti sve bitne činjenice i predložiti dokaze za potkrjepu svojih tvrdnji se nije očitovao pa nije ni predložio adekvatne dokaze za potkrepu svojih tvrdnji da potpis na naprijed navedenim ugovorima nije njegov (npr grafološko vještačenje). Nadalje tuženik koji je bio uredno pozvan nije ni pristupio na pripremno ročište kod ovog suda. Dakle tuženik na kojem je teret dokaza činjenica koji mu idu u prilog u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a se u ovom postupku držao potpuno pasivno te nije doveo u sumnju dokaze koje je priložio tužitelj u ovom postupku.

15. Slijedom navedenoga sud je na temelju spisu priloženih materijalnih dokaza odnosno okolnosti da tužitelj svoje tvrdnje o postojanju ugovornog odnosa sa tuženikom dokazuje dostavljanjem Zahtjeva za promjenu pretplatničkog odnosa od 1. 3. 2023. i potpisanog Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 1.3.2023., a koji potpis na ugovoru običnim opažanjem nije očigledno različit od potpisa tuženika na dostavnicama utvrdio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu u pogledu korištenja A1 Hrvatska d.o.o. usluge Savršena pretplatničkog broja [broj telefona] te da je pretplatnički odnos nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva od 1. ožujka 2023. i sklapanjem Ugovora od 1. ožujka 2023. za kupnju i obročnu otplatu uređaja Redmi Note 11S 128GB sivi. U navedenom ugovoru navedeno je da u slučaju raskida ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, svi nedospjeli obroci za otplatu uređaja će biti naplaćeni na zadnjem računu (list 87), a u Zahtjevu (list 85) je navedeno da Ugovor čine Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, sažetak ugovora i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., Uvjeti za korištenje usluga i cjenik usluga A1.

16. Nadalje Sud je izvršio uvid i u evidenciju boravišta za tužitelja, (list 117 i 120), a iz navedenoga ne proizlazi da se tuženik u kontinuitetu od 2021. godine nalazio na izdržavanju kazne zatvora odnosno da je u vrijeme sklapanja naprijed navedenog ugovora bio na izdržavanju kazne zatvora. Dajke iz javnih očevidnika ne proizlazi potkrjepa za tuženikovu tvrdnju.

17. Iz Sažetka ugovora (list 81) proizlazi da je maloprodajna cijena navedenog uređaja bila 358,00 EUR-a, a da je tuženik zbog sklapanja Ugovora o korištenju pretplatničkog odnosa sa tužiteljem u trajanju 24 mjeseca i korištenja tarifnog modela Savršena uređaj kupio po povlaštenoj cijeni od 193,00 Eura odnosno uz popust od 165,00 EUR-a, uz daljnju obročnu ratu za uređaj od 8,00 Eura mjesečno kroz 24 mjeseca.

18. Ovaj Sud prihvaća u cijelosti i detaljno očitovanje tužitelja iz podneska od 19. travnja 2024. kojim je pojasnio strukturu tuženikovog duga.

Iz tog očitovanja te obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 78) kao i izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga (list 11) proizlazi da tuženik nije podmirio mjesečne rate za račun telekomunikacijskih usluga u svibnju (99,12 EUR-a), lipnju (118,66 EUR-a), srpnju (60,42 Eur-a) i kolovozu (35,18 EUR-a). Iznos od 165,00 Eura predstavlja iznos popusta koji je tuženik ostvario pri kupnji uređaja, a preostatak iznosa od 152,00 EURa predstavlja preostali iznos za otplatu uređaja koje bi tuženik platio za uređaj kupljen s popustom da je 24 mjeseca ostao pretplatnik kod tužitelja (8,00 EURA mjesečno za 19 preostalih rata) što čini ukupno potraživanje tužitelja prema tuženome od 630,38 EUR-a.

19. Nadalje člankom 6.3.3. Općih uvjeta poslovanja tužitelja određeno je kako tužitelj ima pravo raskinuti pretplatnički odnos u slučaju ako unatoč dostavljenoj opomeni korisnik ne podmiri dugovanja, a što je tužitelj i učinio na temelju dostavljanja Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa (list 78). Iz računa koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi da tuženi nije podmirivao svoje obveze zbog čega je u končanici pretplatnički odnos među strankama i raskinut i to krivnjom tuženoga.

20. Na temelju članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (dalje ZEK) a u vezi s člankom 14. Općih uvjeta poslovanja A1 d.o.o. kojim je propisano da kad je pretplatnički odnos raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario pretplatnik ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

21. Ovdje treba navesti i da je tužitelj u podnesku od 19. travnja 2024, a što je vidljivo i iz obračuna naknade za prijevremeni raskid ugovora razložno obrazložio da je za tuženika povoljniji iznos naknade koju treba platiti zbog raskida pretplatničkog odnosa njegovom krivnjom iznos u visini popusta na proizvode i usluge na listu 106 od iznosa pretplatničke naknade za tarifu Savršena za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora na listu 105.

22. Kako je tuženik zbog činjenice sklapanja ugovora za razdoblje od minimalno 24 mjeseca ostvario popust na proizvode i usluge, a nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu biti tužiteljevim pretplatnikom kroz minimalno ugovorno razdoblje od 24 mjeseca to u konkretnom slučaju primjena članka 14. Općih uvjeta poslovanja ne bi bila nepoštena jer nije dovela do znatne neravnoteže u pravima i obvezama parničnih stranaka na štetu tuženika koji je na temelju obveznog trajanja pretplatničkog odnosa ostvario pogodnosti (popust na proizvod) pa u situaciji kad je tuženikovom krivnjom ugovor raskinut prije isteka razdoblja obveznog trajanja, tuženik je dužan platiti tužitelju sporni iznos koji se u konkretnom slučaju odnosi na preostale obroke za kupnju uređaja (uz iznos ostvarenog popusta na uređaj i neplaćenih iznose mjesečnih pretplatničkih računa zbog kojeg neplaćanja je ugovor i raskinut) kao za tuženika povoljniji iznos od iznosa naknade za prijevremeni raskid ugovora u smislu članka 14. Općih uvjeta i čl. 14. stavak 5. ZEK-a.

23. Stoga tužitelj od tuženika osnovano potražuje iznos od 630,38 EUR-a zajedno sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose glavnice teku od dana nakon njihovog dospijeća do isplate što je u skladu s čl. 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 114/22. dalje ZOO). O navedenom je odlučeno na temelju članka 14. Općih uvjeta i čl. 41. stavak 5. ZEK-a, a u vezi s čl. 9, 29. st. 1. i 2, čl. 65. stavak 1., članak 183. stavak 1. te čl. 342. st 1. ZOO

24. Naime, ovdje treba dodati da je člankom 14. st. 1. Općih uvjeta propisana alternativna obveza pa se tuženik temeljem članka 32. ZOO-a iste oslobađa plaćanjem povoljnijeg iznosa što je u konkretnom slučaju (naknada visine ostvarenog popusta za proizvode i usluge). Kako tužitelj nije ni potraživao ispunjavanje obje činidbe odnosno i naknadu ostvarenog popust za uređaj i plaćanje pretplatničke naknade za tarifu savršena za ostatak ugovornog razdoblja već samo ono što je za tuženika povoljnije, a što proizlazi i iz računa u spisu to je prihvaćena i visina tužbenog zahtjeva.

25. Iz računa priloženih spisu proizlazi postojanje i visina duga, a tuženik tijekom postupka nije ni navodio da je dug podmirio niti visinu osporavao. Slijedom navedenoga ovaj sud je na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) održao na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi (točka I presude).

26. Odluka o trošku postupka temelji se na čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljev trošak je odmjeren prema troškovniku sadržanom u podnesku predanom na raspravi 8. travnja 2025.

Kako je postupak koji je započeo kao ovršni nakon izjavljenog prigovora nastavljen kao parnični, sud o trošku postupka u ovoj presudi odlučuje jednom odlukom koja obuhvaća i troškove iz faze ovršnog postupka i troškove iz faze parničnog postupka. Sud je stoga u točki II izreke presude ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati nastali ovršni trošak u iznosu od 150,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

27. Tužiteljev trošak se sastoji od javnobilježničke nagrade s 25 % PDV-a u iznosu od 25,00 eura prema čl. 7 st. 1 i 2 u vezi s čl. 5 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) i trošak za sastav prijedloga za ovrhu sada tužbe koji uz zatraženi PDV iznosi 125,00 EUR-a , trošak sastava podneska od 19. travnja 2024. u iznosu od 100,00 EURA i trošak pristupa ročištu od 8. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR-a uz zatraženi PDV od 50,00 EURA, sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23.) i trošak sudske pristojbe na tužbu od 13,27 EURA (koliko iznosi pristojba uz umanjenje za korištenje e-komunikacije) što čini ukupni opravdani trošak postupka od 413,27 EUR-a.

Tužitelju nije dosuđen trošak zatražene sudske pristojbe na tužbu preko navedenog iznosa, odnosno za daljnji iznos od 13,27 EUR-a jer je korisnik sustava e komunikacije te je u mogućnosti platiti pristojbu u umanjenom iznosu.

U Svetom Ivanu Zelini, 19. svibnja 2025.

Sudac

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP- a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 2 t. 3 ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku, uz poziv na plaćanje pristojbe za presudu

2. tuženome uz poziv na plaćanje pristojbe na prigovor

kalendar 30 dana