Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-24/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranke JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, uz sudjelovanje mlt. ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici SĆ iz Centra, Podružnica ..., [adresa], radi zastupanja mlt. djeteta i dobivanja suglasnosti za preseljenje (promjenu prebivališta) mlt. djeteta odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj: R1 Ob- 478/2023 od 7. veljače 2025., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Žalba protustranke odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: R1 Ob-478/2023 od 7. veljače 2025.

II Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

"I.Odobrava se predlagateljici BĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanje djeteta mlt. ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za promjenu prebivališta s dosadašnjeg na prebivalište odnosno boravište predlagateljice u [adresa].

II.Nalaže se protustranci JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici BĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 720,68 eura u roku od 15 dana, dok se za preostali iznos u visini 216,82 eura zahtjev predlagateljice odbija kao neosnovan.

III.Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 kao neosnovan.".

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio protustranka JĆ zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP), te zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže preinaku prvostupanjske odluke na način da se odbije zahtjev predlagateljice te obveže predlagateljicu na plaćanja troškova postupka uvećanih za trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Nije sporno da su stranke bivši bračni drugovi, čiji brak je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-500/2017 od 21.siječnja 2019. te je zajedničko dijete, mlt. ŠĆ rođen **.**.2013., povjereno na stanovanje majci BĆ, na adresi [adresa] i određeno da će roditelji BĆ i JĆ ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ŠĆ.

7.Nije sporno i da su stranke nakon razvoda braka postigle sporazum pred nadležnim ... da predlagateljica prepušta privremenu brigu i skrb na 45 dana počevši od 1.lipnja 2022. ocu JĆ u odnosu na mlt. ŠĆ, koji će stanovati s ocem na adresi boravišta oca, a pritom se predlagateljica obvezala plaćati novčani doprinos za uzdržavanje djeteta, a sve to radi njenog odlaska na rad u inozemstvo, uz mogućnost sklapanja novog sporazuma po isteku tog roka, koji sporazum su stranke ovjerile pred javnim bilježnikom Martinom Sušanj Peršić iz Kastva pod brojem:OV-4939/2022 i OV- 4940/2022 od 27.svibnja 2022.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da se dijete od odlaska predlagateljice na rad u inozemstvo nalazi kod oca, da je dosadašnjim praćenjem i uvidom u obitelji vidljivo da je primjereno vezan za oba roditelja, da se otac brine o dječaku u okviru vlastitih kapaciteta, a da je u tom periodu dok se dijete nalazilo kod oca predlagateljica ukazivala na loše rezultate djeteta u školi, te neuredan život djeteta kod oca. Prvostupanjski sud je utvrdio da predlagateljica od preseljenja u Njemačku ima znatno bolja primanja u odnosu na primanja u Hrvatskoj, da je osigurala sve preduvjete za život s malodobnim djetetom na način da je ostvarila stalni radni odnos koji može prilagoditi potrebama djeteta te je dostavila ugovor o najmu stana u kojem živi od kolovoza 2020. Također je utvrdio da se predlagateljica, iako je bila odsutna, redovito brinula i interesirala o svim aspektima funkcioniranja djeteta i sudjelovala u njegovoj skrbi.

9. Na temelju takvo utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pozivom na odredbe članka 100. stavak 2. i 5. i članka 484. stavak 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, 103/15., 98/19. i 47/20., 49/23 i 156/23 – u nastavku teksta: ObZ) donio odluku kojom je odobrio predlagateljici zastupanje malodobnog djeteta za promjenu prebivališta.

10. Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta regulirano je odredbom članka 100. ObZ., dok je stavkom 5. citiranog članka određena pravna situacija kada roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. tog članka, koja se odnose na bitna osobna prava djeteta, koja uključuju i promjenu prebivališta, ne može dobiti suglasnost drugog roditelja, i to na način da će sud u izvanparničnom postupku odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, dok je odredbom članka 109. stavak 1. ObZ određeno da će sud, u situaciji kada se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi odluka koje su bitne za dijete (članak 108. stavak 1. do 3. ObZ), odlučiti koji od roditelja će u toj stvari zastupati dijete.

11. U okolnostima u kojima je drugi roditelj uskratio suglasnost za promjenu prebivališta maloljetnog djeteta pravilno je prvostupanjski sud postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a pri utvrđivanju činjenica odlučnih za primjenu mjerodavne odredbe članka 100. stavak 5. ObZ-a.

12. U konkretnoj situaciji je sud utvrdio odlučne činjenice na temelju mišljenja nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a osim toga je u dva navrata djetetu omogućeno izražavanje mišljenja. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koje je utemeljeno na terenskom izvidu djelatnika Zavoda, izvješću iz škole, je prvostupanjski sud utvrdio objektivne pokazatelje koji ukazuju na odgojnu i obrazovnu zapuštenost djeteta za vrijeme dok je dijete stanovalo s ocem prema sporazumu roditelja.

13. Prvostupanjski sud je utvrdio da je majka u proteklom periodu u kojem je sporazumno otac preuzeo obveze i odgovornost skrbi o djetetu, poduzimala sve aktivnosti koje su joj na raspolaganje na daljinu (svakodnevno komunicirala s djetetom, brinula se o njegovim školskim obvezama, higijenskim navikama, pronalazila osobe koje su djetetu davale instrukcije i dogovarala termine), za koje prvostupanjski sud napominje da ih se otac nije pridržavao.

14. S obzirom na navedena utvrđenja, s obzirom da je odlukom o razvodu braka određeno da će roditelji ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na dijete te je odlučeno da će dijete stanovati s predlagateljicom, a odluka o promjeni stanovanja djeteta je donesena prema sporazumu privremeno za vrijeme dok je majka otišla radi posla u inozemstvo i promijenila mjesto stanovanja, kao i na činjenicu da je prvostupanjski sud utvrdio da je majka dokazala da je u radnom odnosu, da ima riješeno stambeno pitanje, da je dokazala da se u proteklom vremenu o djetetu primjereno skrbila, a imajući u vidu promijenjene okolnosti, te mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad iz kojeg proizlazi da nema prepreka za odobravanje promjene djetetovog prebivališta jer je majka osigurala preduvjete, pravilno je prvostupanjski sud s obzirom da se roditelji ne mogu sporazumjeti u vezi promjene prebivališta djeteta, odlučio da sadržaj navedene odluke koji se odnosi na promjenu prebivališta djeteta u smislu odredbe članka 100. stavak 5. ObZ-a povjeri jednom od roditelja, u konkretnoj situaciji majci koja je osigurala sve preduvjete za život djeteta u inozemstvu.

15. Suprotno žalbenim razlozima prvostupanjski sud je pri utvrđivanju činjenica odlučnih za primjenu mjerodavne odredbe članka 100. stavak 5. ObZ-a, postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

16. Odluka o troškovima postupka je pravilno utemeljena na odredbi članka 366. ObZ-a vodeći računa o uspjehu u stranaka u postupku.

17. Stoga je žalba protustranke odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 346. ObZ-a.

18. Zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbe je odbijen jer protustranka nije uspjela s žalbom.

Vukovar, 19. svibnja 2025.

SUDAC

Irena Lenić