Poslovni broj: Pl-59/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50,: OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Borisu Biliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], odsutne osobe nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, radi izdavanja platnog naloga, 19. svibnja 2025. izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732 iznos od 348,82 EUR, uvećano za zatezne kamate koje na iznos od 341,33 EUR teku od 14. siječnja 2025., a na iznos od 7,49 EUR teku od 23. siječnja 2025., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,70 EUR obračunatom do 13. siječnja 2025., sve u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR, sa zateznim kamatama teku od dana 19. svibnja 2025. kao dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev za isplatu troškova postupka u iznosu 25,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb podnio je dana 23. siječnja 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika označenog kao TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate iznosa od 348,82 EUR, uvećanog za zatezne kamate koje na iznos od 341,33 EUR teku od 14. siječnja 2025., a na iznos od 7,49 EUR teku od 23. siječnja 2025., s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,70 EUR obračunatom do 13. siječnja 2025., do isplate.
2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23m dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 13. siječnja 2025. iz kojeg je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od ukupno 348,82 EUR dospjela na naplatu.
5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tako je tuženiku ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 1.547,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).
6. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a.
7. Odluku o trošku iz točke III. Izreke sud temelji na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP- a, kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, pa je temeljem citiranih odredbi, tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastavljanje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a temeljem odredbe Tbr. 7. stavkom 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023) u iznosu od 150,00 EUR.
8. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak plaćanja predujma javnom bilježniku na ime naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR za koji trošak tužitelj nije dokazao da mu je stvarno i nastao (u spisu nema ponude za plaćanje navedenog predujma niti računa o plaćanju predujma) niti mu je priznat kao osnovan daljnji trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 12,50 EUR jer ovaj trošak nije nastao s obzirom da je predmet proslijeđen ovom sudu na daljnje postupanje jer javni bilježnik nije bio ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Slijedom navedenoga je odlučeno kao u točki IV izreke ovog rješenja.
U Dubrovniku 19. svibnja 2025.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga, eKomunikacijom
2. tuženiku, po privremenom zastupniku
