REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 3059/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista VC, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe NATRON PRODUKT D.O.O. i II-okrivljene odgovorne osobe ČC, radi prekršaja iz članka 127. stavak 1. točka 4. i stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Čakovec broj Klasa: UP/I-325-01/24-01/140, Urbroj: 443-02-04-13-24-17 od 30. rujna 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 13. svibnja 2025. u prisutnosti II-okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 14. svibnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA NATRON PRODUKT D.O.O., OIB: 58692166803, sa sjedištem u [adresa], neosuđivana,

II-OKRIVLJENIK KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Č, rođene K, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 900 €, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, kažnjavan,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba nakon nastupanja izvršnosti rješenja dana 4. srpnja 2024. pa niti do dana inspekcijskog nadzora 3. rujna 2024. nisu postupili po rješenju Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Klasa: UP/I-325-01/24-01/140, Urbroj: 443-02-04-13-24-1 od 1. srpnja 2024. jer industrijske otpadne vode iz samouslužne autopraonice na adresi [adresa] u [adresa], ispuštaju u sustav javne odvodnje na području aglomeracije Križevci bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba nisu postupili po izvršnom rješenju Državnog inspektorata,

pa su time počinili prekršaj iz članka 127. stavak 1. točka 4. i stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu za koji im se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu čl. 37.st.1.t.3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-OKR. PRAVNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EURA (STO PEDESET EURA),

II-OKR. ODGOVORNOJ OSOBI NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 EURA (TRIDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: I-okrivljena pravna osoba iznos od 100,00 eura (sto eura) i II-okrivljenik iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi)-SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-325-01/24-01/140, Urbroj: 443-02-04-13-24-17 od 30. rujna 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se ne smatraju krivim za prekršaj stavljen im na teret.

3.

Okrivljenici su u svojoj obrani naveli kako se ne smatraju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, time da mogu reći kako su rješenje državnog inspektorata primili 4. srpnja 2024. II-okrivljenik navodi da na isto rješenje nije ulagao žalbu, no međutim po rješenju je postojao rok za žalbu od 15 dana, tako da ono nije moglo postati izvršno 4. srpnja 2024. Napominje kako je postupak za izdavanje vodopravne dozvole pokrenuo, te mu je vodopravna dozvola izdana početkom rujna.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u rješenje Državnog inspektorata broj Klasa: UP/I-325-01/24-01/140, Urbroj: 443-02-04-13-24-1 od 1. srpnja 2024. Isto tako je sud izvršio uvid u preslik povratnice od 04. srpnja 2024. te prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima, dok je odredbom članka 127. stavka 1. točke 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti osoba koja ne izvrši izvršno rješenje inspektora.

6. Iz navedenog rješenja je vidljivo kako je isto izdano 1. srpnja 2024. te je pod točkom II. izreke navedeno kako žalba protiv rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Iz preslika povratnice je vidljivo da je II-okrivljenik primio navedeno rješenje 4. srpnja 2024. čime je isto postalo izvršno pa kako II-okrivljenik u svojoj obrani navodi da je vodopravnu dozvolu dobio tek početkom rujna 2024., a samim rješenjem mu je zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih voda, nesporno je kako su svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavljaju na teret za što su oglašeni odgovornima te su im izrečene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje II-okrivljenika, činjenicu da je I-okr. pravna osoba osnovana 2000.g. te od tada neprekidno posluje, a isto tako je sud uzeo u obzir kako je odredbom članka 165. Zakona o vodama (NN 66/19, 84/21, 47/23) propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istog Zakona propisuju granične vrijednosti emisije. Temeljem navedenog nesporno je utvrđeno kako bez obzira na ishođenje vodopravne dozvole, okrivljenici su u dužem vremenskom periodu ostvarivali biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret pa sud stoga smatra da se nisu stekli uvjeti za oslobođenje od kazne temeljem odredbe članka 38. stavak 2. točke 2. Prekršajnog zakona, već je sud zbog činjenice da su u kratkom roku ishodili vodopravnu dozvolu primijenio institut ublažavanja novčane kazne te u odnosu na oba okrivljenika izrekao novčane kazne u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj.

8. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Okrivljenici su dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući I-okrivljena pravna osoba posluje, a II-okrivljenik ima primanja pa sud smatra da se plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće dovesti u pitanje poslovanje I-okrivljene pravne osobe, odnosno uzdržavanje II-okrivljenika.

U Bjelovaru, 14. svibnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

SC v.r.

viša sudska savjetnica- specijalista

VC v.r.

SUDAC-MENTOR:

HC v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

• okrivljenicima

• tužitelju