Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-375/2018-103

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog IJ i II. optužene IJD, zbog kaznenih djela iz čl. 246. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., u daljnjem tekstu KZ/11,), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru, broj K-DO-855/2017-61., od 17. svibnja 2018. godine, izmijenjene 27.siječnja 2025. godine, nakon održane usmene i javne rasprave dana 8. svibnja 2025. godine u nazočnosti I.optuženika UJ, branitelja I.optuženog, odvjetnika Jugoslava Purana, II.optužene IJD, branitelja II.optužene, odvjetnika Damira Vukmanovića, punomoćnika oštećenika odvjetnika Zorana Vukelića i zamjenika ODO u Bjelovaru UJD, na ročištu radi objave presude dana 19. svibnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I. OPTUŽENI PJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i HJ rođene U, rođenog **.**.1969.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], Vlatka Mačeka kbr. 28, državljanin Republike Hrvatske, dipl. inženjer cestovnog prometa, zaposlen u  tvrtci  Bjelovarski  sajam  d.o.o.,  sa završenom visokom stručnom spremom, Fakultet prometnih znanosti, oženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, Oluja i Bljesak,  srednjeg  imovnog  stanja, prekršajno nekažnjavan, prema izvatku iz kaznene neosuđivan,

i II. OPTUŽENA IJD OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FJ i ŠJ rođene P, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa zanimanjem  ekonomski  tehničar, nezaposlena,  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, razvedena, bez vojnog čina, odlikovana Spomenicom Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, prema izvatku iz kaznene neosuđivana,

k r i v i  s u

što su :

1) u razdoblju od 02. veljače 2016. do 22. svibnja 2016. u Bjelovaru, I. optuženik PJ kao direktor trgovačkog društva „Bjelovarski sajam“ d.o.o. i II. optužena IJD, u nakani da II. optuženici IJD pribave nepripadnu materijalnu dobit, nakon što je II. optužena IJD zatražila od II. optuženika UJ da joj pronađe fiktivno zaposlenje u nekom trgovačkom društvu na tri mjeseca kako bi nakon toga mogla ostvariti pravo na isplatu naknade za nezaposlene, I. optuženik PJ sa CJ dogovorio da se II. optužena IJD fiktivno zaposli u trgovačkom društvu „Valentić promet“ d.o.o., a da će troškove njezinog fiktivnog zaposlenja snositi trgovačko društvo „Bjelovarski sajam“ d.o.o., na način da će platiti fiktivne račune koje će mu ispostaviti OPG Seljačko domaćinstvo Izletište Kiđemet, a na što je MJ kao odgovorna osoba trgovačkog društva "Valentić promet" d.o.o. pristao tako da su dana 20. veljače 2016. II. optužena IJD i trgovačko društvo „Valentić promet“ d.o.o. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme do 22. svibnja 2016., dok je Seljačko domaćinstvo, Izletište Kiđemet trgovačkom društvu „Bjelovarski sajam“ d.o.o. dana 10. ožujka 2016. ispostavilo račun broj 16-1- 2016. na iznos od 3.000,00 kuna/398,17 eura, s opisom usluge „najam kompleta pribora za jelo i piće“ te dana 07. travnja 2016. račun broj: 22-1-2016. na iznos od 18.900,00 kuna/2.508,46 eura, s opisom usluge „najam kompleta pribora za jelo i piće, najam šatora i najam barskih stolova“, a koje račune je trgovačko društvo „Bjelovarski sajam“ d.o.o. uredno podmirilo, iako je I. optuženik PJ znao da trgovačko društvo „Bjelovarski sajam“ d.o.o. nije unajmilo navedene usluge i da će plaćenim iznosima biti pokriveni troškovi fiktivnog zaposlenja II. okrivljenice IJD, čime je trgovačko društvo „Bjelovarski sajam“ d.o.o. oštećeno za iznos od ukupno 21.900,00 kuna/2.906,63 eura, dok je II. optužena IJD isplatom plaće u iznosu od 9.501,08 kuna/1.261,01 eura iz novčanih sredstava trgovačkog društva „Bjelovarski sajam“ d.o.o. pribavila nepripadnu materijalnu dobit, dakle, I. optuženik u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a II. optužena s namjerom potaknula I. optuženika da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavi drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu,

II. optužena IJD sama:

2) dana 21. lipnja 2016. u Bjelovaru, u nakani da se nepripadno okoristi, Hrvatskom zavodu za zapošljavanje podnijela zahtjev za ostvarenjem prava na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti u kojem je navela da je od 22. veljače 2016. do 22. svibnja 2016. bila zaposlena u trgovačkom društvu „Valentić promet“ d.o.o., iako je znala da nije stvarno bila zaposlena u navedenom trgovačkom društvu i da stoga sukladno čl. 46 st. 1., čl. 47. st. 1., čl. 48. Zakona o tržištu rada (NN 118/18, 32/20,18/22,156/23,152/24) nema pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti jer joj je prethodni radni odnos prestao izvanrednim otkazom ugovora o radu, poradi čega su joj djelatnici Hrvatskog zavoda za zapošljavanje ne sumnjajući u istinitost dostavljenih podataka o njezinom zaposlenju povjerovali i priznali joj pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti tako da joj je u razdoblju od 23. svibnja 2016. do 16. srpnja 2017. isplaćena novčana naknadu u iznosu od ukupno 18.695,85 kuna/2.481,37 eura, čime je pribavila sebi nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 18.695,85 kuna/2.481,37 eura za koji iznos je oštećen Hrvatski zavod za zapošljavanje,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

čime su počinili i to I. optuženi PJ djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavka 1. Kaznenog zakona, a II. optužena IJD djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – poticanjem na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavka 1. u vezi članka 37. Kaznenog zakona i djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, sve u vezi člankom 51. KZ-a,

II. za koje se temeljem odredbe čl. 246. st. 1. KZ/11, I. optuženi PJ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 I. optuženom IJ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je optuženi PJ osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 51 st. 1 u svezi čl. 246 st. 1 u svezi čl. 37 KZ/11 II. optuženoj IJD se za kazneno djelo iz točke 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV.Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 236 st. 1. KZ/11 II. optuženoj IJD se za kazneno djelo iz točke 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V.Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. KZ/11 II. optužena IJD se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te joj se, na temelju čl. 56. st. 1. KZ/11, izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko II. optužena IJD u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.Temeljem čl. 158. stavak 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev Bjelovarskog sajma d.o.o. OIB:95270568579 na način da je II. optužena IJD ŽJ dužna oštećenom Bjelovarskom sajmu u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti iznos od 9.501,08 kn/ 1.261,01 eura , a MJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i AJ OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni oštećenom Bjelovarskom sajmu solidarno isplatiti iznos od 12.398,92 kn/1.645,62 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

VII.Na temelju čl. 77. KZ/11, utvrđuje se da novčani iznos od 18.695,85 kn/ 2.481,37 eura predstavlja imovinsku korist koju je počinjenjem kaznenih djela pod točkom 2 ostvarila II. optužena IJD.

Utvrđuje se da je novčani iznos od 18.695,85 kn / 2.481,37 eura imovina Republike Hrvatske.

Nalaže se II. optuženoj IJD u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske uplatiti iznos od 18.695,85 kn /2.481,37 eura.

VIII.Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku Grad Bjelovar

upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u posebnu parnicu.

IX. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I. optuženi PJ i II. optužena IJD dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala, svaki u iznosu od 200,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, dok se II. optužena IJD EJ oslobađa troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 s naslova psihijatrijskog i sudsko-medicinskog vještačenja .

X.Na temelju članka 145. Stavka 2 točke 8 ZKP/08 I. optuženi PJ i II. optužena PJD dužni su podmiriti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika odvjetnika Zorana Vukelića u iznosu od 250,00 eura.

O b r a z l o ž e n j e

1. Kod ovog suda je podignuta optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru K-DO- 855/2017-61 od 17. svibnja 2018., protiv I. optuženog UJ, zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11 i II. optužene IJD, zbog kaznenog djela poticanja na kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11 i kaznenog djela prijevare iz čl. 236 st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11, na štetu trgovačkog društva Bjelovarski sajam d.o.o., koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru Kov-165/2018-9 od 15. lipnja 2018. te je predmet dostavljen raspravnom sucu u spisu K-375/2018. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru izmijenilo je optužnicu podneskom od 27. siječnja 2025.

2. I. optuženi PJ i II. optužena IJD upitani u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku kakav stav zauzimaju prema optužbi, na ročištu dana 8. svibnja 2025. izjavili su da se ne smatraju krivima za kaznena djela zbog kojih se terete.

3. Tijekom dokaznog postupka na raspravi pročitani su Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 15-20), Rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice / Regionalnog ureda Bjelovarsko – bilogorske županije Klasa: UP/I 320-01/16-02-01/4964, Urbroj: 343-12-01/20-16-2 od 03. srpnja 2016. (list 21 i 22), Rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, podružnice / Regionalni ured Bjelovarsko- bilogorske županije Klasa: UP/I 320-01/15-02-02/1602, Urbroj: 343-12-01/20-15-2 od 18. lipnja 2015. (list 23), Povijesni izvadak iz sudskog registra (list 24-28), dopis HZMO od 11. listopada 2017. te popis osiguranika (list 29- 35), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 20. veljače 2016. (list 36 i 37), Obrazac eM-2P HZMO - Prijava o prestanku osiguranja (list 38), Obrazac eM-1P HZMO – Prijava o početku osiguranja (list 39), Obračun isplaćene plaće za 2/2016 i izvod prometa po računu (list 40), Izvod prometa po računu (list 41), Obračun isplaćene plaće za 3/2016 i izvod prometa po računu (list 42), Izvod prometa po računu (list 43), Obračun isplaćene plaće za 4/2016 i izvod prometa po računu (list 44), Izvod prometa po računu (list 45), Obračun isplaćene plaće za 5/2016 i izvod prometa po računu (list 46), Izvod prometa po računu (list 47), Račun R-2 broj:16-1-2016 (list 48), Račun R-2 broj: 22-1-2016 (list 49), Promet po žiro-računu (list 50-54), Račun R-2 broj 22-1-2016 (list 55), Zapisnik o preuzetim uslugama od 04. travnja 2016. (list 56), Ugovor o djelu od 24. ožujka 2016. (list 57), Račun R-2 broj 16-1-2016 (list 58), Zapisnik o preuzetim uslugama od 07. veljače 2016. (list 59), Saldakonti kartice (list 60), Ugovor o djelu (list 61), Izvadak po transakcijskom računu (list 62 i 63), Saldakonti kartice (list 64), Dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured Bjelovar Klasa: UP/I-102-05/16- 01/499, Urbroj: 2103-33-09/1-17-04 od 06. listopada 2017. (list 65, 127), Rješenje o pravu na novčanu naknadu HZZ Klasa: UP/I-102-05/16-01/499, Urbroj: 2103-33-

09/16-16-02 od 28. lipnja 2016. (list 66, 129), Zahtjev za novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti od 21. lipnja 2016. (list 67, 128), Ugovor o radu na određeno vrijeme od 20. veljače 2016. (list 68 i 69, 130 i 131), Obračun isplaćene plaće za 2/2016 (list 70, 132), Obračun isplaćene plaće za 3/2016 (list 71, 133), Obračun isplaćene plaće za 4/2016 (list 72, 134), Obračun isplaćene plaće za 5/2016 (list 73, 135), Preslik kartice tekućeg računa (list 74, 136), Potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Bjelovar Klasa: 034-04/17-02/7179, Urbroj: 2103-33-02/1-17-04 od 06. listopada 2017. (list 75, 137), Dopis Centra za socijalnu skrb Klasa: 551-03/16-

01/33, Urbroj: 2103-14/06-01-16-6 od 09. svibnja 2016. (list 76), Dopis Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područnog ureda Bjelovar Klasa: UP/I-102-05/16-01/499, Urbroj: 2103-33-09/1-18-06 od 24. siječnja 2018. (list 138), Izvadak iz sudskog registra (list 140 i 141), Račun R-2 broj: 16-1-2016 (list 183), Račun R-2 broj: 22-1-2016 (list 184), Izvadak iz sudskog registra (list 209 i 210), dokumentacija (list 221-225, 236, 240, 247, 249, 280, 291, 296, 303, 306- 336, 342-497), zapisnik o ispitivanju svjedoka MJ (list 176, 232 i 233), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZJ (list 557), zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ ( 558-559), zapisnik o ispitivanju svjedoka CJ (list 559-561), zapisnik o ispitivanju svjedoka BJ (562-563), nalaz i mišljenje psihijatrijsko medicinskih vještaka (list 588-592), medicinska dokumentacija za II.optuženu (list 569-573). Pročitan je za I.optuženog izvod iz kaznene evidencije (list 193), izvod iz prekršajne evidencije (list 194-195), te za II.optuženu izvod iz kaznene evidencije (list 196 ), izvod iz prekršajne evidencije (list 197-198 ).

4. U obrani prilikom prvog ispitivanja I. optuženi PJ osporava počinjenje kaznenog djela, navodeći kako nije fiktivno zaposlio II. optuženu i kako sporni računi nisu fiktivni nego je usluga stvarno izvršena. Navedena obrana identična je obrani iznesenoj na raspravi dana 8. svibnja 2025. U pogledu osobnih prilika naveo je da je oženjen, otac dvoje punoljetne djece, od kojih je jedno student i zaposlen je i ostvaruje prihode.

5. Ispitana pred policijskim istražiteljem temeljem naloga državnog odvjetnika II. optužena IJD iskazala je da je dobila izvanredni otkaz ugovora o radu u trgovačkom društvu Bjelovarski sajam d.o.o. pa se obratila I. optuženom s molbom da ju zaposli kako bi ostvarila pravo na naknadu sa Zavoda za zapošljavanje jer nije mogla pronaći zaposlenje i ostala je bez prihoda. On je pristao i rekao joj da će to riješiti AJ, koji je donio papire od Valentić prometa d.o.o. , primala je minimalac, znala je da je to novac od Bjelovarskog sajma d.o.o.

Ispitana na raspravi II. optužena navodi da nije kriva za kaznena djela koja joj se stavljaju na teret. Od I. optuženog je tražila da joj nađe pravi, a ne fiktivni posao. Točno je da se zaposlila u tvrtki Valentić promet i sklopila ugovor o radu, rečeno joj je da će ju pozvati na posao, ali ju nitko nije pozvao. Kada se javila na zavod nije to smatrala prijevarom jer je posao smatrala pravim, a ne fiktivnim. Nije bila svjesna da bi svojim postupanjem počinila nezakonitu radnju, nije znala odakle će joj se isplaćivati plaća za rad, smatrala je da je to njen odnos s poslodavcem, a zbog proteka vremena ne sjeća se ranijeg iskaza. U pogledu osobnih prilika navela je da je nezaposlena, živi od zajamčene minimalne naknade, nema drugih primanja ni vrjednije imovine, ima zdravstvenih problema i sudionica je Domovinskog rata.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je II. optužena s Valentić prometom d.o.o. zasnovala radni odnos temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 22. svibnja 2016. Nadalje, nije sporno niti da je II. optužena podnijela 21.06.2016. zahtjev za novčanu naknadu Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, koje joj je odobreno rješenjem od 28.06.2016. i temeljem kojeg je u razdoblju od 23.05.2016. do 16.07.2017. primila iznos od 18.695,85 kn. Nadalje, nije sporno da je I. optuženi bio direktor trgovačkog društva „Bjelovarski sajam d.o.o.“, niti da su Bjelovarskom sajmu d.o.o. izdani računi broj 16-1-2016 na iznos od 3.000,00 kn, i račun broj 22-1-2016 na iznos od 18.900,00 kn, koji su plaćeni od Bjelovarskog sajma d.o.o.

7. Sporno je bilo je li I. optuženi, koristeći svoj položaj kao direktor trgovačkog društva „“Bjelovarski sajam“ d.o.o. postupio protivno svojoj zakonskoj obvezi zaštite imovinskih prava pravne osobe o čijim se interesima bio dužan brinuti i prouzročio imovinsku štetu trgovačkom društvu na način da je dogovorio sa MJ zaposlenje II. optužene i je li on obećao novčanu nagradu MJ, a osobito odakle je ta nagrada isplaćena. U odnosu na II. optuženu sporno je li ona potaknula I. optuženika da on postupi protivno interesima trgovačkog društva Bjelovarski sajam d.o.o. na način da je zatražila fiktivno zaposlenje za koji rad bi joj plaća bila isplaćena iz sredstava Bjelovarskog sajma d.o.o., kako bi, iako nije ispunjavala uvjete, i ostvarila pravo na novčanu naknadu od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao i jesu li računi broj 16-1- 2016 od 10. ožujka 2016. i 22-1-2016 od 7. travnja 2016. ispostavljeni za stvarno izvršene usluge ili kao podmirenje troškova zaposlenja II. optužene.

8. Svjedok MJ u iskazu navodi da je direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva „Valentić promet“ d.o.o. On je na molbu CJ zaposlio II. optuženu, ona nije dolazila na posao, a AJ mu je dao novac koji je bio potreban da bi se pokrile sve dažbine za njezinu plaću, dakle novac koji se njoj isplaćivao po osnovi plaće i sve dažbine za državu po osnovi zapošljavanja, a taj novac mu je isplatio na ruke. AJ mu nije govorio koji su razlozi zbog kojih traži od njega tu uslugu. Jedino što je znao je da je ona ranije dobila otkaz te da mu je poznanica ili prijateljica. Za tu uslugu primio je iznos od oko 3.000,00 kn, a nije mu poznato odakle su ti novci, AJ mu je spominjao da su to novci Bjelovarskog sajma, ali bez konkretnih imena. UJ ne poznaje. Nikada nije bio u nikakvom poslovnom odnosu sa Bjelovarskim sajmom d.o.o. Sa CJ je u dobrim i prijateljskim odnosima te nisu u nikakvoj zavadi.

9.Svjedokinja ZJ iskazuje kako je tijekom veljače ili ožujka 2016. radila kao hostesa za tvrtku Bjelovarski sajam d.o.o. i da joj je poznato da je Seljačko domaćinstvo Kiđemet dostavilo pribor za jelo sigurno 300 kompleta, ona je preuzela te komplete i potpisala zapisnik o primopredaji.

10. Svjedok FJ iskazuje kako je u više navrata radio za Bjelovarski sajam d.o.o. i poznato mu je da se od OPG-a Izletišta Kiđemet iz Narte unajmljivao pribor za jelo za sajmove. Tamo je bilo i šatora i stolova, ali ne zna čiji su to bili šatori i stolovi. Točno je da je on potpisao Zapisnik o preuzetim uslugama od 4. travnja 2016 (list 56).

11. Iz iskaza svjedoka CJ proizlazi da je zaposlen u OPG Seljačko domaćinstvo "Izletište Kiđemet" iz Narte, a njegova supruga HJD je nositelj tog gospodarstva. OPG nikad nije Bjelovarskom sajmu pružio usluge najma šatora jer ne posjeduje šator, a računi broj 16-1-2016 od 10. ožujka 2016. i 22-1-2016 od 7. travnja 2016. su fiktivni jer usluge po tim računima nikad nisu pružene. I. optuženi PJ ga je zamolio da zaposli PJD, navodeći kako je ona dobila otkaz pa da bi ju trebalo zaposliti da ostvari prava odnosno primanja s biroa. Rekao mu je da će troškove zaposlenje snositi Bjelovarski sajam d.o.o., a kako ju nije mogao zaposliti u OPG-u zamolio je MJ da ju zaposli, što je on i učinio, I. optuženi je na račun OPG-a isplatio iznos od 3.000,00 kn, a potom iznos od 18.900,00 kn, koje je njegova žena podigla i predala njemu, a on predao MJ, kao nagradu za zapošljavanje, ništa nije zadržao za sebe. Fiktivni računi su ispostavljeni na prijedlog I. optuženog. Usluge navedene u tim računima nisu izvršene po Izletištu Kiđemet, a on je potpisao navedene račune. Ne može sa sigurnošću tvrditi, ali smatra da II. optužena nije radila u tvrtki Valentić promet. Postojala je prethodna suradnja Bjelovarskog sajma i OPG "Izletište Kiđemet" no radilo se isključivo u uslugama cateringa odnosno dostave hrane, a siguran je da Bjelovarskom sajmu nisu davani stolovi, stolice , dok šatore uopće nisu ni imali. Poznato mu je da su navedeni računi ispostavljeni kako bi se opravdale usluge koje nisu izvršene. Bio je siguran da su ti novci bili namijenjeni za nju, za njezino zbrinjavanje, no više se ne sjeća kome je te novce predao.

12.Svjedokinja HJD u iskazu navodi da je ona bila prisutna kad je I. optuženi od njezinog supruga CJ tražio da fiktivno zaposli II. optuženu na rok od 3 mjeseca, a da bi troškove snosio Bjelovarski sajam d.o.o. na način da bi Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Izletište Kiđemet, čiji je ona bila nositelj, ispostavilo fiktivni račun Bjelovarskom sajmu te bi plaćanjem tog računa bili podmireni troškovi zaposlenja IJD. AJ se raspitao u HZMO je li moguće zaposliti radnika u OPG-u, ali kako mu je rečeno da to nije moguće, njezin je suprug zamolio MJ da fiktivno zaposli II. optuženu EJ, a poznato joj je da se radi o fiktivnom zaposlenju jer ona zalazi u tu trgovinu pa vidjela II. optuženu. Nije znala je li njen suprug sav ili dio novca predao MJ. Usluge s računa s lista 183 i 184 nisu izvršene jer nisu imali šator, niti su izdavali u najam pribor za jelo, barske stolove, stolice, nego ako su pružali uslugu to je bila isključivo dostava hrane.

13.1.Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. listopada 2017. proizlazi da je II. optužena IJD bila zaposlena u Valentić prometu d.o.o. u razdoblju od 22. veljače 2016. do 22. svibnja 2016. godine. (list 29-30)

13.2.Iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 20. veljače 2016. godine proizlazi da je navedenim ugovorom zasnovan radni odnos s IJD na određeno vrijeme do 22. svibnja 2016. godine (list 36-37)

13.3.Iz obrasca o obračunu isplaćene plaće za veljaču 2016. godine proizlazi da je II. optuženoj isplaćen bruto iznos od 895,24 kn (list 40).

13.4.Iz obrasca o obračunu isplaćene plaće za ožujak 2016. godine proizlazi da je II. optuženoj isplaćen bruto iznos od 3.026,09 kn (list 42).

13.5.Iz obrasca o obračunu isplaćene plaće za travanj 2016. godine proizlazi da je II. optuženoj isplaćen bruto iznos od 3.276,19 kn (list 44).

13.6. Iz obrasca o obračunu isplaćene plaće za svibanj 2016. godine proizlazi da je II. optuženoj isplaćen bruto iznos od 2.181,82 kn (list 46).

13.7.Prethodno navedeni iznosi evidentirani su kao isplate po prometu po računu tvrtke Valentić promet d.o.o. (list 41,43,45,47).

14.Iz računa broj 16-1-2016 proizlazi da je za najam kompleta pribora za jelo i piće za 300,00 osoba Bjelovarskom sajmu d.o.o. zatražen iznos od 3.000,00 kn (list 48), a iz računa broj 22-1-2016 za najam kompleta pribora za jelo i piće, šatora i barskih stolova iznos od 18.900,00 kn (list 49).

14.1.Iz zapisnika o preuzetim uslugama proizlazi da je za manifestaciju korištena oprema unajmljena od Seljačkog domaćinstva izletišta Kiđemet. (list 56)

14.2.Iz ugovora o djelu od 24. ožujka 2016. godine proizlazi da je FJ sudjelovao u pripremi i održavanju Međunarodnog proljetnog bjelovarskog sajma od 31. ožujka do 3. travnja 2016. godine. (list 57)

14.3.Iz zapisnika o preuzetim uslugama proizlazi da je za manifestaciju korištena oprema unajmljena od Seljačkog domaćinstva izletišta Kiđemet. (list 59)

14.4.Iz ugovora o djelu od 24. ožujka 2016. godine proizlazi da je ZJ sudjelovala u pripremi i održavanju 12. Međunarodnog pčelarskog sajma od 6. veljače do 7. veljače 2016. godine. (list 61)

14.5.Iz saldakonti kartice od Bjelovarskog sajma d.o.o. proizlazi da postoji dugovanje sajma prema domaćinstvu HJD u ukupnom iznosu od 21.900,00 kn.

15.Iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje i priležeće dokumentacije od 6. listopada 2017. godine proizlazi da je II. optužena ostvarila pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti temeljem rješenja o pravu na novčanu naknadu od 28. lipnja 2016. godine do 16. srpnja 2017. godine, temeljem kojeg rješenja je II. optužena primila ukupno 18.695,85 kn. (list 65-75)

16.Tijekom postupka provedeno je više psihijatrijskih vještačenja II. optužene FJD i iz svih nalaza proizlazi da kod II. optužene nije pronađeno psihopatoloških elemenata koji bi ukazivali na raspravnu nesposobnost.

17.Tijekom postupka provedeno je medicinsko vještačenje iz kojeg proizlazi da u spisu ne postoji relevantna medicinska dokumentacija iz koje bi proizlazilo da se kod II. optužene radilo o bilo kakvom akutnom somatskom oboljenju ili akutizaciji kroničnih somatskih bolesti, slijedom čega proizlazi da je II. optužena bila sposobna pristupiti na rasprave te aktivno sudjelovati u svojoj obrani tijekom sudskog procesa. Sud prihvaća nalaze i mišljenja psihijatrijskih i sudsko-medicinskih vještaka kao objektivan, nepristran i dat sukladno pravilima struke i vještine, pri čemu ni stranke nisu stavljale primjedbe na iste pa je sud pročitao nalaze i mišljenja.

18. Analizirajući prikupljene dokaze proizlazi da su zaposlenici Bjelovarskog sajma d.o.o. imali saznanja da su od strane OPG Izletišta Kiđemet vršene određene usluge prema Bjelovarskom sajmu d.o.o., ali oni nisu imali saznanja o detaljima poslovnog odnosa, koje su točno usluge pružene i u kojem opsegu niti za koji iznos i njihove iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne s obzirom na njihova saznanja.

19.Analizom iskaza svjedoka CJ, HJD i MJ čije iskaze sud prihvaća proizlazi da je II. optužena zaista zaposlena u Valentić prometu d.o.o. na nagovor CJ, koji sam nije uspio zaposliti II. optuženu pa je to zatražio od MJ s kojim je dogovorio da će za tu uslugu, a s obzirom da se radilo o fiktivnom, a ne stvarnom zapošljavanju primiti novčanu naknadu, koja je u konačnici i realizirana, iako iz dokaza u spisu nije moguće utvrditi u kojem točno iznosu, pa je sud i naložio solidarno CJ i MJ solidarno vraćanje iznosa, a kako je to naznačeno u izreci presude i kasnije obrazloženo kod odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu. Prema iskazima prethodnih svjedoka, do takvog zapošljavanja II. optužene u Valentić prometu d.o.o. je došlo na poticaj I. optuženog UJ, prema navodima CJ, a da se zaista i radilo o fiktivnom zapošljavanju proizlazi iz činjenice da je I. optuženi iz sredstava Bjelovarskog sajma d.o.o., a prema navodima CJ i HJD osigurao sredstva za nastale troškove i nagradu za uslugu, koja je realizirana na način da je Bjelovarski sajam d.o.o. platio dva računa ispostavljena od strane OPG Kiđemet za usluge koje opet prema iskazima bračnih drugova HJD nikad nisu realizirane. Novac je, na ruke, potom, predan MJ, opet prema iskazima istih svjedoka, pri čemu u tom dijelu postoje razlike u iskazima svjedoka o kojim se točno iznosima radilo. Naime, AJ tvrdi da ništa nije zadržao za sebe, dok MJ tvrdi da mu je na ruke predan iznos od 3.000,00 kn i iznos od 9.501,08 kuna, koji iznos je sukladan zbroju bruto plaća za tri mjeseca rada II. optužene prema obračunima isplaćene plaće. Sud nije proveo knjigovodstveno-financijsko vještačenje jer smatra da s obzirom na navode prethodno naznačenih svjedoka ne bi ni bilo niti moguće utvrditi koliki dio nagrade je pripao kojem svjedoku jer je novac predan na ruke, a navodi stranaka o isplaćenim, odnosno primljenim iznosima su kontradiktorni pa bi se time dodatno odugovlačio postupak, a sud smatra da se u konačnici ne bi mogao utvrditi točan iznos koji je svaki od svjedoka zadržao za sebe, dok je temeljem ispostavljenih fiktivnih računa od strane OPG-a Kiđemet, umanjen za iznos bruto plaća koji je isplaćen za fiktivan rad II. optužene moguće utvrditi o preostalom iznosu za koji je u konačnici i oštećen Bjelovarski sajam d.o.o., a što kasnije sud također obrazlaže kod odluke o imovinskopravnom odnosu i oduzimanju imovinske koristi.

20. Dakle, sud je na temelju iskaza tih svjedoka, za koje smatra da nemaju razloga neosnovano tvrditi da su posredovali, odnosno fiktivno zaposlili određenu osobu i za tu uslugu primili novac, na poticaj I. optuženog, temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od dana 20. veljače 2016. godine, na koji posao, ona nikada nije dolazila, što tijekom postupka nije bilo ni sporno pa i prema na raspravi izmijenjenoj obrani okrivljene ne proizlazi da bi ona doista i radila. Dakle, za navedenu uslugu koju je II. optužena tražila od I. optuženog, a što proizlazi iz prvotne obrane II. optužene, za koju sud smatra da je sukladna ostalim provedenim dokazima, dok obranu na raspravi smatra neuvjerljivom i usmjerenom na oslobođenje od kaznene odgovornosti, uplaćena su sredstva na račun OPG Izletišta Kiđemet, koja sredstva su podignuta s računa i dalje proslijeđena MJ na ruke kao naknada za zaposlenje II. optužene. Nadalje, sredstva za uslugu zapošljavanja II. optužene uplaćena su s računa Bjelovarskog sajma d.o.o. na račun OPG Izletišta Kiđemet temeljem dva računa za usluge koje prema navodima CJ i HJD nikad nisu izvršene, već su navedeni računi ispostavljeni s isključivim ciljem opravdanja uplaćenih sredstava, za koja se unaprijed točno znala njihova svrha, a to je podmirenje troškova zaposlenje II. optužene.

21.Dakle, prema iskazima više svjedoka proizlazi da je I. optuženi prethodno opisanim postupanjem, iako je bio dužan voditi računa o imovinskim interesima trgovačkog društva Bjelovarski sajam d.o.o. iste povrijedio na način da je naložio uplatu sredstava koja su pripadala Bjelovarskom sajmu d.o.o. na račun OPG Izletišta Kiđemet bez pravne osnove, isključivo s ciljem da II. optuženoj pribavi imovinsku korist, s obzirom da je ona zaposlenjem u Valentić prometu d.o.o. prije svega stekla pravo na plaću i druga davanja, a potom, nakon isteka ugovora stekla pravo neosnovano tražiti naknadu od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, čime je, prema mišljenju suda, tijekom postupka dokazano da je I. optuženi oštetio Bjelovarski sajam d.o.o. isplativši naknadu CJ i MJ za plaću i nagradu za usluge u ukupnom iznosu od 21.900,00 kn. Do svega prethodno navedenog došlo je, nakon što je to od I. optuženog zatražila II. optužena, svjesna da ne može ostvariti naknadu sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje , a u inkriminiranom razdoblju ona je bila bez posla i prihoda, a prethodno je dobila izvanredni otkaz ugovora u radu u trgovačkom društvu Bjelovarski sajam d.o.o. pa s obzirom na navedeni otkaz nije ostvarila uvjete za naknadu sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

22.Nadalje, iako u svojoj obrani tijekom postupka II. optužena tvrdi suprotno, ona je bila svjesna da se radi o fiktivnom zaposlenju jer nije dolazila na posao prodavačice, isplaćivana joj je plaća, a s obzirom da sud smatra dokazanim da je upravo ona potaknula I. optuženog na fiktivno zapošljavanje, a što proizlazi iz prve obrane optužene te sud smatra da I. optuženi nije imao razloga samoinicijativno tražiti njezino zaposlenje na prethodno opisani način, jer time, uz ispunjenje svih ostalih zakonskih pretpostavki čini kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, već isključivo i jedino na poticaj II. optužene koja je jedina imala motivaciju za zapošljavanja i kasnije podnošenje zahtjeva za naknadu sa zavoda, svjesna da, da nije bilo tog fiktivnog zaposlena, ne bi joj bila isplaćena naknada, a bilo joj je i poznato odakle se isplaćuje plaća. Sud ne prihvaća obranu II. optužene da je smatrala posao pravim, jer na posao nije dolazila, jer je ugovor sklopljen na tri mjeseca i jer je ona nakon isteka ugovora, a znajući da nije radila, od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje zatražila i stekla naknadu za koju je znala da joj ne pripada jer ne ispunjava zakonom propisane uvjete sukladno odredbama Zakona o tržištu rada, koje odredbe su u pogledu uvjeta za isplatu naknade identične odredbama Zakona o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti u smislu da II. optužena, s obzirom da joj je prethodni radni odnos prestao izvanrednim otkazom ugovora o radu ne bi imala pravo na naknadu sa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje.

23.Sud ne prihvaća obranu I. optuženog da se radilo stvarnom zaposlenju jer svi ispitani svjedoci koji imaju saznanja o radnom odnosu II. optužene suglasno navode da ona nije uopće dolazila na posao, a kamoli da bi radila, dok u odnosu na račune za koje I. optuženi tvrdi da su ispostavljeni za stvarno izvršene usluge sud također ne prihvaća obranu I. optuženika budući svjedoci koji su bili u poslovnom odnosu s I. optuženikom vezano uz navedene račune tvrde suprotno navodeći da oni te usluge uopće nisu pružali, a nisu zainteresirani za ishod postupka niti su oštećeni ovakvim postupanjem, već upravo suprotno, proizlazi da je upravo na njih prenesena imovinska korist ostvarena kaznenim djelom, koju moraju prema zakonu vratiti pa sud njihove iskaze smatra uvjerljivim i istinitim, dok iskaz optuženog sud smatra da je usmjeren na isključivanje svoje kaznene odgovornosti.

24.Sud dakle, smatra dokazanim da je I. optuženi počinio pod točkom 1. optužnice kazneno djelo zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavka 1. Kaznenog zakona, a II. optužena IJD djelom pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva – poticanjem na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju, iz članka 246. stavka 1. u vezi članka 37. Kaznenog zakona i djelom pod točkom 2. kazneno djelo prijevare, iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona, sve u vezi člankom 51. KZ-a,

25.Sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da su I. i II. optužena počinili svojim radnjama bića predmetnih kaznenih djela koja im se stavljaju na teret pri čemu su bili svjesni svih obilježja tih djela, nisu bili u zabludi o biću djela, a ubrojivost I. optuženog tijekom postupka nije ni dovedena u pitanje, dok je u odnosu na II. optuženu tijekom postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje iz kojeg ne proizlazi da je II. optužena raspravno nesposobna.

26. Dakle, utvrđeno je da su I. optuženi i II. optužena svojim radnjama ostvarili bića kaznenih djela, njihovo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

27. Nadalje, na strani I. i II. optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer su bili svjesni obilježja kaznenog djela koje su počinili i htjeli njihovo ostvarenje, išli za tim da ostvare obilježja kaznenih djela i stalo im je do toga da ista počine, dakle ostvarena je i subjektivna komponenta predmetnih kaznenih djela.

28.Na temelju čl. 246. st. 1. Kaznenog zakona I. optuženi PJ za kazneno djelo zlouporabe povjerenje u gospodarskom poslovanju osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, time da se kazna zatvora neće izvršiti sukladno čl. 56. KZ/11, ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

29.Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. u svezi čl. 246. st. 1. u svezi čl. 37. Kaznenog zakona II. optuženoj IJD je za kazneno djelo iz točke 1. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju čl. 51. st. 1. u svezi čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona II. optuženoj IJD je za kazneno djelo iz točke 2. na štetu utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci. Na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona II. optužena IJD je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja kazna se sukladno čl. 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko II. optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

30. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženih, pa je tako I. optuženom kao olakotna okolnost uzeta činjenica što je neosuđivan, otac dvoje djece i radno sposoban, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, dok je na strani II. optužene kao olakotne okolnosti cijenio da je II. optužena neosuđivana, da ima zdravstvenih problema, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti. Takvom kaznom u potpunosti će se ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se utjecati na buduće ponašanje optuženika, da ne vrše takva ili slična kaznena djela, te da shvate nedopustivost svojeg ponašanja, a i na druge eventualne počinitelje takvih ili sličnih kaznenih djela djelovat će se preventivno.

31.Temeljem čl. 158. stavak 2. ZKP/08 dosuđen je imovinskopravni zahtjev Bjelovarskog sajma d.o.o. na način da je II. optužena PJD dužna oštećenom Bjelovarskom sajmu u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude isplatiti iznos od 9.501,08 kn/1.261,01 eura, koji iznos je sukladan zbroju bruto plaća za tri mjeseca koje je II. optužena bila fiktivno zaposlena i za koje joj je neosnovano isplaćen prethodno navedeni iznos.

Sud je nadalje, MJ i AJ naložio oštećenom Bjelovarskom sajmu solidarno isplatiti iznos od 12.398,92 kn/1.645,62 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da je Bjelovarski sajam d.o.o. ukupno uplatio iznos od 21.900,00 kuna/2.906,63 eura, od kojeg iznosa je za II. optuženu za plaće i druga davanja isplaćen iznos od 9.501,08 kn/1.261,01 eura pa kada se od ukupno isplaćenog iznosa od 21.900,00 kuna/2.906,63 eura oduzme iznos od 9.501,08 kn/1.261,01 eura preostaje iznos od 12.398,92 kn/1.645,62 eura za kojeg svjedoci nesporno navode da je isplaćen na račun OPG Izletišta Kiđemet, a nadalje na ruke MJ pri čemu svjedoci kontradiktorno navode iznose koji su isplaćeni na ruke MJ pa kako nije bez odugovlačenja postupka moguće utvrditi na kojeg od dva svjedoka je točno prenesen koji iznos protupravno stečene imovinske koristi, ali je moguće utvrditi o kojem se ukupnom iznosu radi, sud je naložio osobama na koju je prenesena imovinska korist da solidarno isplate dužan iznos oštećeniku.

32.Na temelju čl. 77. KZ/11, utvrđeno je da novčani iznos od 18.695,85 kn/2.481/37 eurapredstavlja imovinsku korist koju je počinjenjem kaznenih djela pod točkom 2 ostvarila II. optužena IJD, utvrđeno da je novčani iznos od 18.695,85 kn /2.481/37 eura imovina Republike Hrvatske i naloženo je II. optuženoj IJD u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske uplatiti iznos od 18.695,85 kn/2.481/37 eura.

33.Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku Grad Bjelovar upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u posebnu parnicu jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za dosuđivanje imovinsko-pravnog zahtjeva.

34. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I. optuženi PJ i II. optužena IJD dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala, svaki u iznosu od 200,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, dok se II. optužena IJD EJ oslobađa troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 s naslova psihijatrijskog i sudsko-medicinskog vještačenja jer iz obrane II.optužene proizlazi da je nezaposlena, da ima zdravstvene probleme, zbog kojih nije u mogućnosti raditi, kao i da prima zajamčenu minimalnu naknadu pa sud smatra da II.optužena neće moći podmiriti troškove provedenih vještačenja bez ugrožavanja vlastite egzistencije.

35.Na temelju članka 145. Stavka 2 točke 8 ZKP/08 I. optuženi PJ i II. optužena PJD dužni su podmiriti nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika odvjetnika Zorana Vukelića u iznosu od 250,00 eura.

Bjelovar, 19. svibnja 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 6 (šest) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni sud drugog stupnja.