Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: K-41/2024-80
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-632/2023-1 od 13. studenog 2023., nakon javne rasprave održane 13. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku LĐ, optuženog ĆĐ, branitelja optuženika, odvjetnika Drage Aćimovića iz Osijeka, opunomoćenice oštećene SĐ, odvjetnice Vlatke Mišljenović Dasović iz Osijeka, i odvjetničkog vježbenika TĐ iz odvjetničkog ureda opunomoćenice oštećene Ane Pandurević, odvjetnice Tatjane Ostović iz Osijeka, 19. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi ĆĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin HĐ i UĐ rođene Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta starosti 5 godina, zaposlen u vlastitom OPG-u s primanjima od 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, neosuđivan,
kriv je
I. što je
1.) dana 29. srpnja 2023. oko 17.30 sati, dok je upravljao automobilom iz smjera Osijeka prema Šećerani sa suprugom SĐ kao suvozačem, u cilju da ju ozlijedi, tijekom svađe udario dlanom desne ruke SĐ u predjelu lijevog dijela čeljusti, nanijevši joj time laku tjelesnu ozljedu u vidu otkrhnuća sjekutića donje čeljusti, te joj rekao da će je ubiti,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,
2.) dana 28. lipnja 2023. oko 16,00 sati u [adresa], mobitelom nazvao svoju šogoricu ŽĐ pitajući hoće li primiti na boravak svoju sestru SĐ, zaprijetivši joj da će ju svejedno ubiti, kao i njenu sestru SĐ i majku CĐ, što je kod ŽĐ izazvalo strah za njen život i sigurnost te život njoj bliskih osoba,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
3.) u razdoblju između točno neutvrđenog dana tijekom svibnja 2023. do 29. srpnja 2023. u [adresa], protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u cilju da ponizi i zastraši suprugu SĐ, učestalo ju vrijeđao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurvetina, da se ide jebavati, da ništa ne radi, a 28. lipnja 2023. oko 17,00 sati, nezadovoljan time što je ona napustila započete radove u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, zatvorenom šakom desne ruke udario je u lijevu stranu lica, a zatim ju uhvatio objema rukama za glavu i najmanje dva puta udario njenom glavom u ulazna vrata kuće, nakon čega ju je odvukao u kupatilo i polijevao hladnom vodom te nakon toga još jednom ju udario otvorenim dlanom u lice, što je kod njegove supruge SĐ
SĐ izazvalo osjećaj straha i poniženja,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time člana obitelji doveo u ponižavajući položaj i izazvao strah za njenu sigurnost
II. čime je počinio pod točkom I.1.) kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda, opisano po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., pod točkom I.2.) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., te pod točkom I.3.) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. uz primjenu članka 51. KZ/11.
III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. optuženom ĆĐ se za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. opisano pod točkom I.1.)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
IV. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom ĆĐ se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom I.1.)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
V. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom ĆĐ se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. opisano pod točkom I.2.)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
VI. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom ĆĐ se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. opisano pod točkom I.3.)
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
VII. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi ĆĐ se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE
VIII. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom ĆĐ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
IX. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ĆĐ uračunava se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. srpnja 2023. do 31. srpnja 2023. i od 17. rujna 2024. do 3. listopada 2024.
X. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08. nalaže se optuženom ĆĐ da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 139,54 EUR (stotridesetdeveteura i pedesetčetiricenta), trošak za svjedoka u iznosu od 10,00 EUR (deseteura) i trošak paušalne svote u iznosu od 250,00 EUR (dvjestopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenica SĐ i ŽĐ i nagradu i nužne izdatke njihovih opunomoćenika, a koji će troškovi na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-632/2023-1 od 13. studenog 2023. optužen je ĆĐ zbog kaznenih djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11., prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. u odnosu na suprugu oštećenu SĐ, i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. u odnosu na šogoricu oštećenu ŽĐ.
2. Državni odvjetnik je izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. na način da su iz činjeničnog opisa tog kaznenog djela ispuštene tvrdnje da je oštećena SĐ dana 29. srpnja 2023. zadobila ozljede nagnječenja na licu u području gornje i donje čeljusti lijevo te oko lijevog oka, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija tog kaznenog djela ostali neizmijenjeni.
3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.
4. U dokaznom postupku su uz suglasnost stranaka, odnosno po zakonskoj osnovi iz članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitani iskazi oštećene SĐ, oštećene ŽĐ i svjedokinje CĐ s dokaznih ročišta kod suca istrage od 30. listopada 2023. (zapisnici sa listova 146-159), time da je oštećena SĐ i dopunski ispitana na raspravi od 13. svibnja 2025., te su na raspravi ispitani svjedoci UĐ i HĐ i sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić. Od materijalne dokumentacije pročitani su, odnosno izvršen je uvid u: zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju Policijske postaje Donji Miholjac nad oštećenom SĐ (list 46-56), medicinsku dokumentaciju OŽB Našice od 30. srpnja 2023. na ime oštećene SĐ (list 56-58), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod optuženika (list 59), potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 10. ožujka 2025. (list 376-377) i uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 10. svibnja 2025. (list 378-379 spisa). Optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.
5. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je između SĐ i njega u braku sve štimalo dok su živjeli zajedno u istom kućanstvu s njegovim roditeljima, međutim da je unatoč tome SĐ znala prigovarati da oni ništa ne valjaju, misleći na njega i njegove roditelje, a u takvim situacijama bi mu prijetila da će mu uzeti dijete te je znala odlaziti kod svoje majke i sestre. Uvijek je moralo biti po njezinom, odnosno ono što je ona isplanirala tražila je da on ispoštuje, a u suprotnom bi mu prijetila da će se razvesti i uzeti mu dijete. Osporava da je počinio kaznena djela za koja se tereti i 99 % onoga što je navedeno u optužnici nije točno. Točno je jedino da je mobitelom nazvao svoju šogoricu ŽĐ, međutim to je bilo u svega dva navrata za vrijeme dok je živio s SĐ i to u situacijama kada nije znao što će s SĐ zbog njezinog ponašanja koje je opisao. Sjeća se da ga je jednom prilikom oko 2, 3 sata u noći SĐ istjerala iz njihove spavaće sobe nakon čega je otišao kod njezine majke i sestre zamoliti ih za pomoć, odnosno kako bi one porazgovarale s SĐ, međutim kod njih nije naišao na razumijevanje. Dana 29. srpnja 2023. vozio je SĐ iz trgovačkog centra " [adresa] u [adresa] kod njezine majke i sestre, ali samo iz razloga što je htio da je one smire, odnosno da s njom porazgovaraju. Sjeća se da su toga dana SĐ i on išli u Portanovu (trgovački centar) kako bi kupili stvari za more na koje su sutradan trebali ići i da su u trgovini uzeli određene stvari za sina ŠĐ i da je SĐ otišla u garderobu kako bi isprobala odjeću za sebe. Kada je izašla iz garderobe bacila je na njega odjeću koju je isprobala i odjurila iz trgovine. On je sve stvari koje su uzeli, pa tako i odjeću koju je SĐ izabrala za sebe, platio na blagajni i onda je otišao tražiti SĐ po Portanovi. Kada ju je našao, ona je bila ljuta, napala ga je i rekla da neće ići nikuda. Potom su otišli djetetu kupiti tablet i sjeća se da ga je SĐ nastavila napadati, a to su vidjeli i ljudi koji su prolazili. U autu dok su se vozili šamarala ga je i lupala i tako se udarila u njegov lakat. SĐ mu je dok je vozio auto čupala volan kako je ne bi vozio kod njezine mame gdje ju je planirao odvesti i tada se sama nabila na njegov lakat dok je držao volan. Kada je SĐ ostavio kod njezine majke, vratio se u [adresa] dovršiti svoje poslove na OPG-u i očekivao je da će se SĐ do kraja dana vratiti kući i da će sutradan ići na more. Međutim, u večernjim satima nakon što je okupao ŠĐ došla je po njega policija. Kada je došao ispred kuće [adresa] majke i sestre toga dana 29. srpnja 2023. sjeća se da SĐ nije htjela izaći iz automobila i zvala je sestru ŽĐ da izađe van. Kada je ŽĐ izašla ispred kuće rekla im je što izvode i što će komšije misliti o njima. SĐ pola sata nije htjela izaći iz automobila, a kada je izašla nije joj uputio nikakve prijetnje, kao ni prije toga. Osporava da je SĐ vrijeđao i udarao na način kako je opisano u optužnici pod točkom 3. (kazneno djelo nasilja u obitelji), time da on nije ni takva osoba i u situacijama kada bi ga SĐ napadala znao je otići iz kuće kako bi se ona smirila. Sada s SĐ nije u nikakvom kontaktu, a oko viđanja djeteta nema problema. Toga dana 29. srpnja 2023. dok je automobilom vozio SĐ prema [adresa] držao je obje ruke na volanu u položaju "10 do 2" i SĐ se dok ga je udarala nabila sama na njegov lakat. Od Teninih udaraca zadobio je ozljede, odnosno bio je izgreban po licu, međutim policija nije evidentirala te njegove ozljede, već su ga samo uhitili na njezinu prijavu. Ovo nije spomenuo prilikom ispitivanja u policiji i kod državnog odvjetnika i to zato što nikada ni ranije nikome nije govorio o SĐ i o njezinom ponašanju. Viđa dijete ŠĐ kako mu je određeno odlukom suda, a kada su zajedno s njim nastoji kvalitetno provesti vrijeme.
5.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on osporava sve odlučne činjenice, odnosno osporava da je 29. srpnja 2023. ozlijedio suprugu oštećenu SĐ i zaprijetio joj usmrćenjem te da ju je 28. lipnja 2023. udarao kako se tereti i da je toga dana zaprijetio i njezinoj sestri oštećenoj ŽĐ da će ih obje ubiti, kao i njihovu majku CĐ, a osporava i da se ranije ponašao nasilno prema oštećenoj SĐ, odnosno da ju je učestalo vrijeđao pogrdnim riječima. Međutim, sud nije prihvatio takvu obranu optuženika, budući da je suprotna iskazu oštećene SĐ koja je detaljno i dosljedno opisivala njegovo nasilno ponašanje, odnosno konkretne događaje od 28. lipnja 2023. i 29. srpnja 2023., kao i iskazima oštećene ŽĐ i svjedokinje CĐ koje su potvrdile iskaz oštećene SĐ u pogledu navedenih događaja, te liječničkom nalazu, fotografijama ozljeda oštećene SĐ i nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka, a iz kojih dokaza proizlazi da je oštećena SĐ dana 29. srpnja 2023. zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu otkrhnuća zuba za koju i sam optuženik dopušta da je nastala za vrijeme dok su se njih dvoje svađali u automobilu 29. srpnja 2023. Imajući u vidu navedeno, te da iz obrane optuženika ne proizlazi razuman motiv iz kojeg bi ga oštećena SĐ lažno teretila, jer po ocjeni suda nije realno da bi ga ona prijavila policiji zato što je, kako je prikazao, uvijek moralo biti po njezinom, odnosno teško je vjerovati da bi ona iz nekog hira prijavila optuženika za navedena kaznena djela, posebno iz razloga što s optuženikom ima dijete i o njemu financijski ovisi, sud je iz ovih razloga ocijenio da je obrana optuženika nevjerodostojna i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti i kažnjavanja u ovom postupku.
6. Oštećena SĐ iskazala je na dokaznom ročištu kod suca istrage da je s ĆĐ zaključila brak 24. kolovoza 2019. te da iz tog braka imaju zajedničko dijete mlt. ŠĐ, rođenog **.**.2019. Živjeli su zajedno na adresi u [adresa] gdje žive i Markovi roditelji, UĐ i HĐ. Što se tiče događaja od 28. lipnja 2023., toga je dana u popodnevnim satima radila s ĆĐ na polju, jer imaju OPG, a zatim mu je rekla da ide po dijete u vrtić i kuhati nešto za jelo. Otišla je po dijete te došla potom s djetetom do ĆĐ i tražila novac kako bi mogla kupiti nešto te joj je ĆĐ dao samo 10 eura. Otišla je prvo kući s djetetom, a ĆĐ je došao iza nje u kuću govoreći joj da je kurva, s kim se išla jebavati, a nakon toga ju je udario šakom u predjelu lijevog obraza, te joj je razbio naočale. Uzela je mobitel da nazove svoju sestru ŽĐ da dođe po nju, a ĆĐ joj je uzeo mobitel iz ruke i on je sa svog mobitela nazvao njezinu sestru GĐ. Čula je kako sestri govori da ukoliko je primi u kuću da će njih obje ubiti, kao i njihovu majku CĐ. Čula je da je rekao njezinoj sestri i da će on izaći iz zatvora, a da one iz groba neće. ĆĐ je nakon toga izašao iz kuće, a ona je s računala poslala poruku sestri da ju nazove na fiksni telefon, a ne na mobitel, jer će on vidjeti jer je mobitel kod njega. Sestra joj je odgovorila da je fiksni telefon zauzet, a ĆĐ se nakon nekog vremena vratio te ju ponovno udario šakom u lijevi obraz i tražio od nje da mu da drugi mobitel. Tada joj je rekao da ona odluči s čim da je ubije, da će je ubiti puškom ili pištoljem. Ovo je sve trajalo nekih dva sata. Toga dana **.**.2023. ĆĐ ju je uhvatio rukama za glavu i najmanje dva puta udario njezinom glavom o ulazna vrata kuće uslijed čega je izgubila svijest i sjeća se samo kada je osjetila vodu da se nalazi u kupatilu gdje ju je ĆĐ polijevao vodom. Nakon što se presvukla, jer je bila mokra, ĆĐ je imao nož i rekao joj je da priča i ako on smatra da nije istinito da će je isjeći na komade. U jednom trenutku joj je dao nož govoreći da se reže sama. On je nakon toga otišao, a ona ga je nazvala i rekla mu da se pakira i da ide kod mame na što se on brzo vratio i udario je otvorenim dlanom po licu i rekao joj da nema ona šta ići kod mame s djetetom, jer ako to učini da će ju ubiti. Rekao joj je da se okupa i da skuha i da ga dočeka doma, jer u protivnom ako tako ne učini da će je on svakako naći i ubiti. Bilo je i ranijih događaja, pa se tako sjeća da ju je u petom mjesecu 2023. kada se nešto porječkala s Markovim ocem ĆĐ od tada počeo vrijeđati često govoreći joj da je kurvetina, da se ide jebavati, da ništa ne radi. Vezano za događaj od 29. srpnja 2023. u popodnevnim satima su prvo bili u Portanovoj gdje su kupovali za more i kada su došli na blagajnu ĆĐ nije htio platiti ono što je uzela, govoreći da ona ima novaca. S obzirom da nije imala novaca kod sebe, a što je on znao, sve je ostavila. Nakon toga su otišli prema Emmezeti gdje je ĆĐ trebao kupiti tablet djetetu i tu su se posvađali. Tablet nisu uzeli, nego ju je ĆĐ krenuo voziti prema Baranji. Tom prilikom joj je ponavljao da je kurva, drolja, da se jebava sa svakim, a kada su došli do Čeminca rekla mu je da prestane, a on ju je otvorenim dlanom snažno udario u lijevu stranu vilice, uslijed čega joj je pukao dio zuba. Nastavio ju je vrijeđati, govorio joj je da će ju ubiti i slično, a došavši u blizinu romskog naselja otvorio je vrata i rekao: „Evo vam kurva, jebite je“ i slično. Uzeo joj je mobitel, ali je ona inzistirala da joj vrati mobitel pa joj je na kraju vratio mobitel te ju je dovezao do kuće gdje živi njezina sestra ŽĐ. Tom prilikom prije nego ju je ostavio, rekao joj je da više nikada neće vidjeti dijete. Nakon što ju je ostavio ona je zajedno sa sestrom prvo otišla sve to prijaviti u Policijsku postaju Beli Manastir, a potom u Policijsku postaju Donji Miholjac zato što postaja u Belom Manastiru nije htjela zaprimiti njezinu prijavu. Smatra da bi optuženik mogao ostvariti prijetnje koje je uputio njoj i njezinoj sestri, a cijelim je njegovim postupanjem koje je opisala osjećala, osim straha, i poniženje. Radila je u OPG-u koje glasi na ĆĐ, ali je ĆĐ nije prijavio te joj, unatoč njezinom traženju, nikada za njezin rad nije davao novaca, a branio joj je da se zaposli negdje dalje tako da nije imala svojih prihoda. U vremenu od 28. lipnja do 29. srpnja 2023. ostala je s okrivljenikom, ali je bila zarobljena. Prvo joj je uzeo mobitel pa joj ga nije vratio tri dana te je morala ići s njim gdje god je on išao i ako bi negdje ona morala ići, on bi išao s njom. Kada se sve ovo događalo njegovi roditelji nisu bili nazočni, jer je svekrva radila, a svekar je bio na polju, no oni su vidjeli kako ona izgleda i da je plava po licu.
6.1. Ispitana dopunski na raspravi oštećena SĐ je navela da se sjeća da ju je dana 29. srpnja 2023. kada su ušli u automobil ĆĐ htio voziti kući kod njezine majke i sestre, iako je ona tražila od njega da ju vozi u [adresa] njihovoj kući kako bi pokupila njihovo dijete, međutim on to nije htio, a putem dok ju je vozio kod majke i sestre govorio joj je da je kurva, drolja, da se ide jebavat. Kada su došli kod L rekla je ĆĐ da prestane s takvim uvredama i pogledala u njega i onda ju je on udario otvorenim dlanom desne ruke i to bridom tog dlana u čeljust (oštećenica za vrijeme iskazivanja pokazala na svojoj desnoj ruci rubni dio dlana). Od tog udarca pukao joj je zub. Potom se zaustavio s automobilom, otvorio vrata i rekao "Evo vam kurva, imat ćete šta za jebat!" te joj je uzeo mobitel i odvezao je do kuće gdje žive njezina majka i sestra. Tom prilikom zadobila je samo ozljedu u vidu puknuća zuba, dok hematomi ispod oka, uha i glave, a koji su vidljivi na fotografijama koje je snimila policija, potječu od događaja iz lipnja iste godine (28. lipnja 2023.) kada ju je ĆĐ udarao, a koji je također opisala u svom iskazu kod suca istrage.
6.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona detaljno i dosljedno opisivala nasilno ponašanje optuženika, odnosno konkretne događaje od 28. lipnja 2023. i 29. srpnja 2023., time da je njezin iskaz u pogledu tih događaja potkrijepljen iskazima njezine sestre oštećene ŽĐ, kao i majke CĐ, te nalazom s liječničkog pregleda od 30. srpnja 2023. na koji je došla u pratnji policije kada su na njoj uočene ozljede za koje je sudsko medicinskim vještačenjem utvrđeno da se radi o lakim tjelesnim ozljedama, time da je po mišljenju sudsko medicinskog vještaka ozljedu otkrhnuća zuba oštećena SĐ mogla zadobiti na način kako je opisala, odnosno udarcem bridom dlana od strane druge osobe. Imajući u vidu navedeno, kao i prethodno navedene razloge u točki 5.1. iz kojih sud smatra da oštećena SĐ nema dovoljno čvrst motiv da lažno tereti optuženika, sud je ocijenio da je ona opisivala događaje, odnosno ponašanje optuženika koje je doista i doživjela.
7. Oštećena ŽĐ, sestra oštećene SĐ, iskazala je da je optuženik njezin šogor, da je oženio njezinu sestru SĐ te da imaju zajedničko dijete mlt. ŠĐ i da su živjeli u [adresa]. Dana 28. lipnja 2023. u popodnevnim satima kada je došla s posla nazvao ju je šogor ĆĐ te je pitao hoće li primiti svoju sestru SĐ, govoreći joj pri tome da je ona kurva, da ima ljubavnika i da će ju ubiti. Nakon toga ĆĐ ju je ponovno pitao hoće li primiti SĐ te joj je zaprijetio da će je, ako primi SĐ, ubiti, kao i SĐ i njihovu majku CĐ. Rekao joj je i da će ih ubiti sve tri i da će on kad-tad izaći iz zatvora, a da njih tri nikada iz groba neće izaći, a rekao joj je i da je istukao SĐ te je potom prekinuo vezu. Ozbiljno je shvatila ovu prijetnju i ozbiljno se uplašila za svoj život i za život svojih bližnjih. Pokušala je dobiti SĐ, ali joj se ista nije javila te je nakon toga dobila poruku od SĐ preko Facebook-a u kojoj joj je SĐ napisala da je ne zove na mobitel i ne šalje poruke, nego na fiksni telefon na broj koji joj je napisala. Kako SĐ nije mogla dobiti na broj fiksnog telefona, jer je bio zauzet, poslala je SĐ poruku preko Facebook-a nakon čega je ponovno pokušala dobiti SĐ na telefon te joj se SĐ javila i rekla joj da se jako boji prijetnji koje je ĆĐ uputio i njima i njoj te je rekla da je vidjela da ide ĆĐ i da pretpostavlja da je vidio poruku koju joj je ona poslala putem Facebook-a i tu su njih dvije prekinule vezu. Pokušala je ponovno dobiti SĐ, ali je nije dobila i jako joj je žao što to odmah nije prijavila policiji. SĐ se znala žaliti na Markovo ponašanje, kao i na ponašanje njegovih roditelja. Morala je raditi na farmi, u kući, brinuti o djetetu te ako skuha njezin je svekar znao biti nezadovoljan, a što je SĐ jako pogađalo. SĐ im do tog datuma 28. lipnja 2023. nije ništa pričala o drugom ponašanju optuženika prema njoj. SĐ je nakon događaja od 28. lipnja 2023 bila dva tjedna kod njih, te joj se još vidjela plavica oko lijevog oka. Rekla joj je da treba otići na policiju to prijaviti, a SĐ joj je rekla da ne želi jer se jako boji okrivljenika. Toga dana 28. lipnja 2023. njezina je majka FĐ bila u kući kada joj je ĆĐ na mobitel uputio prijetnje usmrćenjem, no ista nije čula što ona priča s ĆĐ, ali je majci CĐ ispričala što joj je ĆĐ rekao. Poznato joj je da je SĐ nazvala tijekom 2021. i rekla da dolazi s mlt. djetetom ŠĐ kod njih kući, jer je ĆĐ podnio tužbu za razvod braka i da je zvala od strane Centra za socijalnu skrb Slatina. U Centru za socijalnu skrb Slatina rekli su ĆĐ da ako dođe do razvoda da će dijete pripasti majci te je ĆĐ odlučio da se oni pomire pa se SĐ s djetetom vratila ĆĐ. Razlog zbog čega je odlučila da sve prijavi je bio događaj od 29. srpnja 2023. u popodnevnim satima kada ju je nazvala SĐ i došla s autom s ĆĐ pred njezinu kuću. ĆĐ je tom prilikom rekao: „Evo ti sestra“ i da njezinog sina više nikada nećemo vidjeti. Nakon toga je odjurio s autom, a SĐ i ona su otišle prvo u Policijsku postaju Beli Manastir, a tamo su ih uputili u nadležnu Policijsku postaju Donji Miholjac. Tom joj je prilikom SĐ pokazala ozljedu i rekla da ju je ĆĐ tijekom vožnje udario desnom rukom u lijevi dio čeljusti te joj odlomio komad zuba s desne strane (u zapisniku s dokaznog ročišta konstatirano da je oštećena ŽĐ plakala prilikom iskazivanja).
7.1. Sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim i iskaz oštećene ŽĐ iz razloga što se njezin iskaz u pogledu događaja od 28. lipnja 2023. kada ju je nazvao optuženik, a što on i sam dopušta, i kada je poslije pokušala stupiti u kontakt s oštećenom SĐ, kao i u pogledu događaja od 29. srpnja 2023. kada je optuženik dovezao oštećenu SĐ pred njezinu kuću, gotovo u detaljima podudara s iskazom oštećene SĐ, a potkrijepljen je i iskazom njezine majke CĐ, kao i utvrđenjima sudsko medicinskog vještaka prema kojima je oštećena SĐ zadobila ozljedu za koju je ona navela da joj je oštećena SĐ pokazala toga dana. Budući da je ŽĐ navela da joj sestra SĐ osim ovih događaja nije spominjala neke druge konkretne događaje između optuženika i nje, očito je da je ona opisivala samo ono što joj je doista i poznato.
8. Svjedokinja CĐ iskazala je da je ĆĐ njezin zet, a SĐ njezina kćerka te da su njih dvoje živjeli u [adresa] i da imaju zajedničko dijete mlt. ŠĐ. Vezano za događaj od 28. lipnja 2023. sjeća se da je bilo oko 16,00 sati te da je kćerku ŽĐ kada je došla s posla nazvao na mobitel zet ĆĐ i pitao je da li će primiti SĐ, govoreći pri tome da je ista kurva, da ima ljubavnika i sl. Nakon toga ponovno je pitao ŽĐ da li će primiti SĐ te joj zaprijetio ako učini da će ubiti SĐ, ŽĐ i nju (CĐ). Istom prilikom rekao je da je istukao SĐ i poklopio je slušalicu. Poznato joj je da je taj dan SĐ poslala poruku ŽĐ i da joj je rekla da je ona nazove na fiksni telefon, jer joj je ĆĐ uzeo mobitel te je ŽĐ to i pokušala, ali SĐ nije mogla dobiti pa je poslala poruku preko Facebook-a, a nakon toga kada ju je dobila SĐ je rekla da prekida vezu, jer dolazi ĆĐ i da pretpostavlja da je on vidio poruku koju je poslala ŽĐ. Nakon **.**.2023. SĐ je bila kod nje i kćeri ŽĐ jedno dva tjedna te je tada vidjela plavicu ispod njenog lijevog oka, a ĆĐ im je sam rekao da ga prijave policiji ako žele, ali su ga se bojale pa ga nisu prijavile. Vezano za događaj od 29. srpnja 2023. poznato joj je da je njezina kći SĐ nazvala njezinu drugu kćerku ŽĐ i rekla joj da brzo izađe iz kuće i da uzme ključ od auta i da idu u policiju. ĆĐ je samo iskrcao SĐ i odmah nastavio s vožnjom, a kćerke su otišle na policiju. Taj dan SĐ nije vidjela, nego tek ujutro kada se vratila iz policije zajedno sa ŠĐ i vidjela je da ima oštećen zub. SĐ se znala požaliti da ima problema u braku s ĆĐ, ali se ona i kćerka ŽĐ nisu htjele u vezi toga miješati.
8.1. Iskaz svjedokinje CĐ također za sud nije bio upitan, budući da se u potpunosti podudara s iskazima njezinih kćeri oštećene SĐ i ŽĐ, a kako je ona ukazala da osim događaja koje je opisivala nema saznanja o drugim okolnostima braka između njezine kćeri SĐ i optuženika očito je, kao i ŽĐ, opisivala samo ono što joj je doista i poznato.
9. Svjedokinja UĐ, majka optuženika, iskazala je da je ĆĐ za vrijeme braka s SĐ živio u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa]. Živjeli su u istom kućanstvu u toj kući. Ona je medicinska sestra i radila je kao medicinska sestra i u vrijeme kada su ĆĐ i SĐ bili zajedno u njihovoj kući. ĆĐ i suprug HĐ su radili na farmi, dok je snaha SĐ za to vrijeme čuvala njezinog unuka ŠĐ. U njihovim odnosima nije bilo problema, slagali su se i dogovarali, a posebno SĐ i ona oko kućanskih poslova. Između SĐ i ĆĐ također nije bilo većih problema, osim uobičajenih razmirica, kao i u svakom braku. U jednom navratu je samo čula da je SĐ povisila glas na ĆĐ dok su njih dvoje bili na dvorištu na što im je rekla da oboje uđu u kuću. Jako se povezala s unukom ŠĐ, pogotovo iz razloga što je on njezino prvo unuče i najviše ga je čuvala. Bilo joj je jako teško kada ga je SĐ odvela, jer ga nakon toga nisu vidjeli 6 mjeseci. Nakon što je SĐ odselila pokušavali su kontaktirati sa ŠĐ i vidjeti ga i to putem treće osobe, s obzirom da je tako tražila SĐ, odnosno putem EĐ, no nisu uspijevali postići dogovor s SĐ radi viđanja djeteta sve dok sud nije odredio viđanje djeteta s ocem. Više se ne sjeća kada se SĐ točno doselila u njihovu obiteljsku kuću, no sjeća se da je to bilo prije nego što su ĆĐ i ona sklopili bračnu zajednicu. Od ožujka 2021. do 29. srpnja 2023. su sigurno svi zajedno živjeli u obiteljskoj kući u [adresa]. ĆĐ je jako tih, miran i povučen i nikada nije čula da bi on vrijeđao SĐ. SĐ je završila za cvjećara i znala je praviti jako lijepe aranžmane za blagdane zbog čega ju je poticala da otvori vlastitu cvjećarsku radnju, no SĐ to nije htjela. Nikada nije primijetila da bi njezin sin ĆĐ bio agresivan prema SĐ. Normalno su živjeli, radili svoje poslove, a ŠĐ je išao u vrtić. U [adresa] na adresi [adresa] posluje njihov OPG na kojem rade njezin suprug HĐ i sin ĆĐ. Kada je ŠĐ krenuo u vrtić SĐ je odlazila zajedno s ĆĐ i njezinim suprugom HĐ raditi u [adresa] na farmu. Sjeća se dana 29. srpnja 2023. Toga dana su se ĆĐ i SĐ pripremali za odlazak na more te su radi toga otišli u kupovinu, a ŠĐ je ostao s njom kući. ĆĐ se poslije sam vratio bez SĐ i nije joj ništa spominjao, jer je i inače šutljiv, a poslije je po njega došla policija. Potom su SĐ i njezina sestra došle u pratnji policije po ŠĐ. Ona je tada pitala SĐ što se događa, a SĐ joj je odgovorila da joj ĆĐ nije htio kupiti hlače. SĐ je govorila da je mogla sama kupiti hlače ako se ĆĐ te hlače nisu sviđale, jer je znala da je i ona imala novaca. Bilo joj je to sve strašno i sjeća se da je tada [adresa] sestra rekla da će sada vidjeti što će im napraviti. Toga dana kada je SĐ došla po ŠĐ s policijom nije na njoj vidjele nikakve ozljede, a ni ranije kada su živjele zajedno nije vidjela da bi imala ogrebotine, plavice ili slično. Medicinska je sestra i sigurno bi uočila ozljede da ih je SĐ imala. Živjeli su u zajedničkom kućanstvu i zajedno su i kuhali i jeli, a SĐ joj se nikada nije žalila na Markovo ponašanje. Bila je dojma da se oni slažu. Znalo je biti situacija kada bi se SĐ i ona unaprijed dogovorile što će raditi, no SĐ bi se poslije zatvorila u sobu i ne bi izlazila. Također je znala po nekoliko dana šutiti i s njom ne razgovarati, a onda bi poslije opet sve bilo u redu. Sada nije u nikakvim odnosima s SĐ. Često je čuvala ŠĐ kada nije radila, odnosno SĐ joj je ostavljala ŠĐ kada bi ona išla u kupovinu ili u posjet svojoj majci, a kod majke je išla često. U kućanstvu su dijelili kuhinju, blagovaonicu, dnevni boravak, a SĐ i ĆĐ su imali vlastitu spavaću sobu. Samo se u dva navrata porječkala s SĐ i to prvi puta kada je SĐ počela živjeti s njima iz razloga što joj se nije svidio njezin odgoj, s obzirom da je jako psovala i zbog toga joj se činilo da ne poštuje supruga i nju kao starije osobe i da nema kulture, a drugi puta su se porječkale kada je SĐ bila trudna, zato što se ona protivila da u takvom stanju ide raditi na farmu, budući da tamo ima puno životinja i smatrala je da se treba paziti. SĐ, ĆĐ i HĐ su zajedno radili na farmi kada je ŠĐ krenuo u vrtić, a ona nikada nije primijetila da bi se SĐ porječkala s njezinim suprugom HĐ. Oni bi se kada bi došli s farme otuširali, večerali i išli spavati. Bila je u šoku kada je saznala za što SĐ tereti ĆĐ, zato što je sigurna da ĆĐ na nju nikada ne bi dignuo ruku. Ne može se sjetiti kada je bio ovaj događaj kada je čula da je SĐ na dvorištu povisila glas na ĆĐ, no sjeća se da to nije bilo ništa posebno i da joj je zasmetalo što je to bilo na dvorištu, a SĐ je inače bila glasna, odnosno glasnije je pričala za razliku od ĆĐ, supruga HĐ i nje koji su tihi. Nikada nije čula da se oni svađaju, time da ona to ne bi ni dopustila. SĐ nije nikada dok su živjeli zajedno odlazila prespavati kod majke ili negdje drugdje. U to je vrijeme radila u Domu zdravlja prvu i drugu smjenu, od 07- 14:30 i od 13:30-20:30. Ne zna je li u vrijeme kada je radila SĐ negdje odlazila, no sjeća se da je imala na raspolaganju Markov automobil kada je htjela.
10. Svjedok HĐ, otac optuženika, iskazao je da je njegov sin ĆĐ doveo SĐ kod njih kući još dok su oni bili cura i dečko. Ona je s njima živjela 7 godina. Njih dvoje su se znali porječkati što je bilo uobičajeno kao u svakom braku. Sjeća se dana kada je po ĆĐ došla policija. Kasnije toga dana je SĐ došla sa svojom sestrom ŽĐ po ŠĐ. Kada je SĐ došla po ŠĐ pitali su je zašto je prijavila ĆĐ, a ona im je rekla da joj on nije htio kupiti hlače na što su joj rekli da je hlače mogla kupiti sama, jer ima novca. Toga dana ranije sjeća se da su njih dvoje išli u kupovinu za more, a SĐ je ostavila ŠĐ supruzi i njemu na čuvanje. ĆĐ se vratio kući bez SĐ i onda je došla policija. Kada je SĐ došla po ŠĐ sa sestrom otišla je u svoju spavaću sobu po stvari. Za njom je krenula i njezina sestra ŽĐ, ali je on ŽĐ rekao da ona ne može ići u spavaću sobu, jer ni on ni njegova supruga tamo ne ulaze. ŽĐ je njemu na to odgovorila da će oni vidjeti što će one njima napraviti. Nije mogao ni pomišljati da bi SĐ prijavila ĆĐ policiji i u svojih 63 godine života nikada nije doživio da im policija dolazi kući i to ga je jako pogodilo. Misli da je to bilo u srpnju 2023. kada je policija došla po ĆĐ, a sjeća se da je bila subota. Ne može se više sjetiti točnog datuma, ali to je bilo dan prije nego što su SĐ i ĆĐ trebali ići na more. Toga dana kada je SĐ odvela ŠĐ ona se zapravo i odselila i više se nije vraćala u njihovu kuću. Toga dana on na njoj nije primijetio nikakve ozljede niti je znao što se zbiva. Tek su poslije saznali za što SĐ konkretno tereti ĆĐ. U sedam godina njihovog zajedničkog života on nije nikada čuo da bi ĆĐ vrijeđao SĐ, već su se oni znali samo porječkati, ali nije bilo nikakvih ozbiljnih svađa. Radili su na farmi, ŠĐ je išao u vrtić i sve je bilo normalno. SĐ je s njima išla raditi na farmu i nikada nije primijetio da bi ona imala neke ozljede. S SĐ je imao normalan odnos. Bili su stalno zajedno, boravili u istoj kući, radili na farmi, zajedno objedovali. Kada se SĐ odselila u Viljevo, ona je i dalje nastavila dolaziti na farmu. Sin ĆĐ mu se nije žalio da bi s SĐ imao problema u braku, a on je bio stava da će "spavati onako kako si namjeste postelju". Čak im je savjetovao da naprave vlastitu kuću kako bi bili sami. ĆĐ je prije dva mjeseca kupio kuću u [adresa], a misli da je to učinio zato što se nadao da će se pomiriti s SĐ i da će zajedno živjeti u toj novoj kući sa svojim djetetom. Koliko se sjeća, SĐ nije nikada odlazila prenoćiti negdje drugdje dok su živjeli skupa u [adresa]. Dok su živjeli zajedno SĐ se s farme vraćala u [adresa] ranije zato što je morala preuzeti ŠĐ iz vrtića, dok su ĆĐ i on ostajali na farmi duže, do večernjih sati. Ne zna je li i gdje SĐ odlazila u tom periodu kada bi preuzela dijete iz vrtića, a dok se oni ne bi vratili s farme. Sjeća se samo da je znala odlaziti sama s autom u posjete majci ili u kupovinu. Auto je uvijek imala na raspolaganju zato što je supruga imala svoj auto s kojim je išla raditi, a ĆĐ i on su imali svoj auto za farmu i SĐ je uvijek imala još jedan auto na raspolaganju, odnosno u obitelji imaju kombi i dva auta. U petak prije ove subote u srpnju 2023. SĐ je bila kod kuće u [adresa] obitelj je uvijek kod njih bila dobrodošla i znali su im dolaziti u posjetu, odnosno njezina sestra i majka, kao i ujak, ujna, djed i baka. ĆĐ nikada nije prigovarao SĐ zbog dolazaka njezine obitelji u njihovu kuću niti je on tome prigovarao, čak ih je uvijek i počastio kako treba kada bi došli.
11. Sud vjeruje da svjedoci UĐ i HĐ nemaju konkretnih saznanja o predmetnim događajima, budući da je oštećena SĐ navela da oni nisu bili nazočni kada je optuženik prema njoj bio nasilan, jer je svekrva UĐ radila, a svekar HĐ bio na polju, no sud im ne vjeruje da nisu vidjeli ozljedu na licu oštećene SĐ kada je ona 29. srpnja 2023. u večernjim satima nakon što ju je optuženik ostavio ispred kuće njezine sestre i majke došla s policijom kod njih po dijete ŠĐ, budući da je ona tada imala ozljede nagnječenja na licu u području gornje i donje čeljusti lijevo te oko lijevog oka koje su joj fotografirane u policiji i potom utvrđene i na liječničkom pregledu, a sud im ne vjeruje i da su odnosi između oštećene SĐ i optuženika bili normalni kako su prikazali, budući da je i sam optuženik ukazao da su imali bračnih problema s kojima se on nije znao nositi s obzirom da je, kako je opisao, u takvim situacijama zvao šogoricu ŽĐ ili odlazio kod nje kući. S obzirom da su optuženik i oštećena SĐ živjeli s optuženikovim roditeljima zajedno u kući, oni su morali primijetiti takve narušene odnose između optuženika i oštećene SĐ koji su ih, na koncu, doveli i do pokretanja brakorazvodne parnice.
12. Nadalje, iz zapisnika o očevidu i fotodokumentacije očevida Policijske postaje Donji Miholjac nad oštećenom SĐ od 30. srpnja 2023. proizlazi da je oštećena SĐ dana 29. srpnja 2023. pristupila u prostorije ove policijske postaje gdje je 30. srpnja 2023. u 00,30 sati pregledom njezine glave, odnosno donjih zubi uočeno da joj nedostaje komadić zuba dimenzija 2x3 mm, a što je vidljivo i na fotografijama koje su snimljene prilikom ovog očevida.
13. Iz nalaza hitnog pregleda OŽB Našice od 30. srpnja 2023. na ime oštećene SĐ proizlazi da se oštećena SĐ toga dana u 8,24 sati javila u pratnji policije na hitni pregled, da se žalila na bolnost lijeve strane lica i neugodan osjećaj donje čeljusti te da su joj pregledom utvrđene ozljede Contusio capitis reg. maxilaris et. mandibularis I. sin. i Fractura coronae dentis partialis XXV. Preporučeno joj je lokalno lediti preko podloge bolno mjesto i učiniti pregled po stomatologu.
14. Tijekom postupka provedeno je sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećene SĐ po sudsko medicinskom vještaku Borisu Dumenčiću, dr.med. Ovaj je vještak u svom nalazu i mišljenju od 10. studenog 2023. naveo da je oštećena SĐ dana 30. srpnja 2023. pregledana zbog ozljeda koje je zadobila od poznate osobe. Kliničkim pregledom je utvrđen kontuzijski otisak i otok u području gornje i donje čeljusti lijevo te oko lijevog oka. Pregledom je utvrđeno otkrhnuće sjekutića donje čeljusti. Nakon pregleda i RTG obrade postavljena je dijagnoza: nagnječenje na licu u području gornje i donje čeljusti lijevo te oko lijevog oka i otkrhnuće sjekutića donje čeljusti. Sve utvrđene ozljede čine jednu cjelinu i takva cjelovita ozljeda se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, i takve ozljede najčešće nastaju direktnim udarcem tubo tvrdog sredstva (najčešće udarac šakom) silom slabog do srednje jakog intenziteta. Ozljede su mogle nastati jednim udarcem.
14.1. U svom iskazu na raspravi sudsko medicinski vještak dr. Boris Dumenčić izjavio je da u cijelosti ostaje kod iznesenog nalaza i mišljenja od 10. studenog 2023. te je na upite stranaka dodao da se ozljede kod oštećene SĐ iz liječničke dokumentacije najčešće viđaju udarcem zatvorene šake, ali da se ne može isključiti ni udarac laktom, koljenom, stopalom, glavom druge osobe ili udarcem bilo kojeg drugog tupog sredstva iz okoliša. Naveo je da takve ozljede mogu nastati udarcem korijena dlana, brida dlana, ali da sa sudsko medicinskog stajališta treba isključiti otvoreni dlan odnosno šamar, budući da je otvoreni dlan široka ploha koja ne stvara takve ozljede. S obzirom na bliski međusobni položaj optuženog i oštećene u automobilu (optuženi vozač, oštećena SĐ suvozač) mišljenja je da je takva udaljenost bila dovoljna, odnosno da je amplituda udarca mogla biti razvijena slabim do srednje jakim intenzitetom bilo amplituda udarca šakom, bilo laktom. Udarac otvorenim dlanom može u potpunosti isključiti s obzirom na spoznaju o međusobnom položaju optuženika i oštećene SĐ u prostoru (automobil, vozač-suvozač). Nije moguće otvorenim desnim dlanom u prostoru automobila zadati udarac u lijevu stranu lica oštećene niti je moguće otvorenim lijevim dlanom u prostoru automobila zadati udarac u lijevu stranu lica oštećene.
14.2. Budući da je sudsko medicinski vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio na temelju relevantne dokumentacije u spisu (medicinska dokumentacija na ime oštećene SĐ) i u skladu s pravilima struke te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.
15. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 10. svibnja 2025. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 10. ožujka 2025. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u jednom navratu i to zbog prekršaja iz Zakona o trošarinama.
16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.
17. Prije svega, sud nalazi da su optuženik i oštećena SĐ u svojima iskazima oboje ukazali da su imali problema u braku, time da taj zaključak proizlazi i iz okolnosti da je između njih nakon 29. srpnja 2023. kada se oštećena SĐ odselila s djetetom iz kuće optuženika i njegovih roditelja pokrenuta i brakorazvodna parnica. Tako je optuženik za oštećenu SĐ naveo da mu je ona znala prigovarati da njegovi roditelji i on ništa ne valjaju, da je uvijek moralo biti po njezinom, a u suprotnom da bi mu prijetila da će se razvesti i uzeti mu dijete i da ga je jednom prilikom istjerala iz spavaće sobe zbog čega je otišao kod njezine sestre i majke po pomoć. Oštećena SĐ je, s druge strane, opisala da ju je optuženik od mjeseca svibnja 2023. kada se porječkala s njegovim ocem počeo vrijeđati često govoreći joj da je kurvetina, da se ide jebavati i da ništa ne radi te je opisivala i predmetne događaje od 28. lipnja 2023. i 29. srpnja 2023.
17.1. Očito je, dakle, da između optuženika i oštećene SĐ u inkriminirano vrijeme ipak nije sve „štimalo“ kako je optuženik prvotno naveo u svojoj obrani, odnosno očito je da njihovi odnosi nisu bili u okvirima sasvim normalnih bračnih odnosa kako su to prikazali optuženikovi roditelji.
18. U kontekstu ovih narušenih bračnih odnosa oštećena SĐ je opisala konkretne događaje od 28. lipnja i 29. srpnja 2023. kada je optuženik prema njoj bio fizički i verbalno nasilan. Tako je opisala da je s optuženikom 28. lipnja 2023. u popodnevnim satima radila na polju, a zatim da je otišla po dijete u vrtić i kako bi nešto skuhala i da se vratila s djetetom do optuženika i tražila novac kako bi mogla kupiti nešto te da joj je optuženik dao samo 10 eura, a kada je došla kući s djetetom da joj je optuženik kada se vratio kući govorio da je kurva i s kim se išla jebavati te da ju je nakon toga udario šakom u predjelu lijevog obraza i razbio joj naočale nakon čega je ona uzela mobitel da nazove svoju sestru ŽĐ da dođe po nju, a da joj je optuženik uzeo mobitel iz ruke i sa svog mobitela nazvao njezinu sestru ŽĐ. Za ovaj razgovor između optuženika i njezine sestre ŽĐ navela je da je čula kako optuženik govori njezinoj sestri ŽĐ da ako nju primi u kuću da će ih obje ubiti, kao i njihovu majku CĐ te da će on izaći iz zatvora, a da one iz groba neće. Opisala je nadalje da je optuženik nakon ovog razgovora s njezinom sestrom izašao iz kuće, a da je ona s računala poslala poruku sestri ŽĐ da je nazove na fiksni telefon, a ne na mobitel, jer joj je uzeo mobitel, da joj je sestra ŽĐ odgovorila da je fiksni telefon zauzet, a kada se optuženik nakon nekog vremena vratio da ju je ponovno udario šakom u lijevi obraz i tražio od nje da mu da drugi mobitel te da joj je rekao da ona odluči s čim da je ubije i da će je ubiti puškom ili pištoljem. Navela je i da ju je optuženik toga dana uhvatio rukama za glavu i najmanje dva puta udario njezinom glavom o ulazna vrata kuće uslijed čega je izgubila svijest te da se sjeća samo kada je osjetila vodu da se nalazi u kupatilu gdje ju je optuženik polijevao vodom, a kada se presvukla, jer je bila mokra, sjeća se da je optuženik imao nož i da joj je rekao da priča i ako on smatra da nije istinito da će je isjeći na komade i u jednom trenutku da joj je dao nož govoreći joj da se reže sama nakon čega je otišao, a kada ga je ona nazvala i rekla mu da se pakira i da ide kod mame da se on brzo vratio i udario je otvorenim dlanom po licu i rekao joj da nema ona šta ići kod mame s djetetom, jer ako to učini da će je ubiti.
18.1. Vezano za ovaj događaj od 28. lipnja 2023. sud smatra da je iskaz oštećene kada se samostalno razmatra neupitne kvalitete, budući da je ona od početka detaljno i okolnosno opisivala što se sve zbivalo toga dana, za razliku od optuženika koji o ovom događaju uopće nije iskazivao, već je samo paušalno odbacio da bi bio nasilan prema oštećenoj SĐ, iako se, a s obzirom da u svojoj obrani dopušta da je nazvao šogoricu ŽĐ i da je ukazao da je to bilo iz razloga što je situacija između njega i SĐ eskalirala (naveo da je nazvao šogoricu, jer nije znao što će s SĐ zbog njezinog ponašanja), sigurno sjeća što se događalo. Očito je, dakle, da je optuženik izbjegavao o ovom događaju iskazivati, za što ne bi imao razloga da doista nije bio nasilan prema njoj, odnosno ne bi imao razloga da ne ispriča svoju verziju njihove svađe od 28. lipnja 2023. za koju i sam dopušta da se dogodila, s obzirom da je potvrdio da je u dva navrata nazvao šogoricu ŽĐ i da je to bilo u situacijama kada nije znao što će s SĐ, a ŽĐ je navela da su ti njegovi pozivi bili upravo kada su se odvijali predmetni događaji od 28. lipnja i 29. srpnja 2023. No, što se tiče događaja od 28. lipnja 2023. u njegovoj obrani je izostalo objašnjenje i konkretan opis ponašanja oštećene SĐ zbog kojeg je, kako tvrdi, nazvao ŽĐ, a takva njegova paušalna obrana ukazuje da mu se ne može vjerovati kada prikazuje da je šogoricu nazvao samo iz razloga što nije znao što će s SĐ zbog njezinog ponašanja.
18.2. Ovaj zaključak podupiru i iskazi oštećene ŽĐ i svjedokinje CĐ, budući da se u cijelosti podudaraju s iskazom oštećene SĐ. ŽĐ se, naime, sjeća da ju je optuženik nazvao 28. lipnja 2023. u popodnevnim satima kada je došla s posla, što je potvrdila u svom iskazu i njezina majka CĐ koja se tada nalazila s njom u kući, a sjeća se i da ju je optuženik tom prilikom pitao hoće li primiti svoju sestru SĐ za koju joj je rekao da je kurva, da ima ljubavnika i da će ju ubiti te da ju je nakon toga ponovno pitao hoće li primiti SĐ te joj zaprijetio da će, ako primi SĐ, njih dvije ubiti, kao i njihovu majku CĐ te da će on kad-tad izaći iz zatvora, a da njih tri nikada iz groba neće izaći, a sjeća se i da joj je rekao da je istukao SĐ. CĐ koja je bila prisutna u kući s ŽĐ je sve ovo identično opisala, a oštećena SĐ je također navela da je optuženik upravo navedene prijeteće riječi izgovorio njezinoj sestri ŽĐ kada ju je, a nakon što je nju udario i razbio joj naočale, nazvao mobitelom. Oštećena ŽĐ je potvrdila i navode SĐ da joj je ona, a nakon što je optuženik s njom prekinuo telefonski razgovor, poslala poruku u kojoj joj je napisala da je ne zove na mobitel i ne šalje poruke, nego na fiksni telefon, a sjeća se i da joj je SĐ kada ju je dobila na telefon rekla da se jako boji prijetnji koje joj je izgovorio optuženik i da joj je potom rekla da prekida vezu zato što dolazi optuženik. Sve je ove okolnosti jednako opisala i CĐ koja se tada nalazila s kćerkom ŽĐ u njihovoj kući kada je ova pokušavala dobiti SĐ na telefon. ŽĐ i CĐ su obje navele da je nakon ovog događaja SĐ s djetetom došla kod njih kući gdje je ostala dva tjedna te da su na njezinom licu vidjele plavicu ispod njenog lijevog oka, a njihovi su iskazi u tom dijelu potvrđeni i liječničkim nalazom na ime oštećene SĐ od 30. srpnja 2023. (točka 13.) prema kojem je na oštećenoj SĐ prilikom liječničkog pregleda na koji je došla u pratnji policije bila vidljiva, osim otkrhnuća zuba, i ozljeda oko lijevog oka, odnosno kontuzijski otisak za koju je ozljedu oštećena SĐ u svom iskazu na raspravi navela da se radi o ozljedi koja potječe upravo od ovog događaja od 28. lipnja 2023. kada ju je optuženik udarao.
18.3. Imajući u vidu navedeno, odnosno da je oštećena SĐ iscrpno opisivala nasilno ponašanje optuženika od dana 28. lipnja 2023. i da se njezin iskaz u detaljima podudara s iskazom njezine sestre ŽĐ te imajući u vidu da su njihovi iskazi potkrijepljeni i iskazom njihove majke CĐ, kao i medicinskom dokumentacijom na ime oštećene SĐ iz koje proizlazi da je ona prilikom liječničkog pregleda 30. srpnja 2023. imala vidljivu ozljedu oko lijevog oka, odnosno po mišljenju sudsko medicinskog vještaka kontuzijski otisak oko lijevog oka, za sud iz navedenih razloga nema dvojbe da se optuženik 28. lipnja 2023. ponašao na način kako su opisale oštećene SĐ i ŽĐ.
19. Stoga sud drži dokazanima činjenične tvrdnje da je optuženik dana 28. lipnja 2023. iz razloga što je očito bio nezadovoljan time što je oštećena SĐ napustila radove u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu i otišla po sina u vrtić i u trgovinu, zatvorenom šakom desne ruke udario je u lijevu stranu lica te potom nazvao [adresa] sestru, oštećenu ŽĐ, i istu pitao hoće li primiti na boravak svoju sestru SĐ te joj zaprijetio da će je svejedno ubiti, kao i njezinu sestru SĐ i majku CĐ te da je nakon toga SĐ uhvatio objema rukama za glavu i najmanje dva puta udario njenom glavom u ulazna vrata kuće, nakon čega ju je odvukao u kupatilo i polijevao hladnom vodom i nakon toga još jednom je udario otvorenim dlanom u lice.
19.1. S obzirom na ovakvo intenzivno fizičko zlostavljanje koje je oštećena SĐ proživjela 28. lipnja 2023. i logično je da je ona osjećala strah od optuženika i poniženje kako je navela u svom iskazu, a kada je optuženik u takvom stanju agresije na telefon rekao Teninoj sestri ŽĐ da je SĐ istukao i zaprijetio joj da će ih, kao i njihovu majku FĐ, ubiti, sud vjeruje i oštećenoj ŽĐ kada tvrdi da se u takvim okolnostima ozbiljno uplašila za svoj život i za život svojih bližnjih.
20. Nadalje, što se tiče događaja od 29. srpnja 2023., bilo je nesporno da su toga dana optuženik i oštećena SĐ bili zajedno u kupovini u Osijeku i da su se posvađali oko odjevnih predmeta koje je za sebe htjela kupiti oštećena SĐ te da je nakon toga optuženik automobilom vozio oštećenu SĐ kući kod njezine sestre ŽĐ i majke CĐ u [adresa], time da je optuženik kada je naveo da mu je oštećena SĐ čupala volan kako je ne bi vozio kod majke i sestre potvrdio da ju je tamo vozio protivno njezinoj volji kako je ona i navela u svom iskazu (rekla da je tražila od njega da je vozi u [adresa] gdje su živjeli s njegovim roditeljima kako bi pokupila dijete, ali da ju je optuženik unatoč tome vozio u [adresa] kod sestre i majke).
21. Oštećena SĐ je u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage opisala da joj je optuženik za vrijeme ove vožnje ponavljao da je kurva, drolja, da se jebava sa svakim, a kada mu je u trenutku kada su došli do Čeminca rekla da prestane da ju je otvorenim dlanom snažno udario u lijevu stranu vilice, uslijed čega joj je pukao dio zuba te da ju je nastavio vrijeđati i govorio joj da će ju ubiti, a kada su došli u blizinu romskog naselja da je otvorio vrata i rekao: „Evo vam kurva, jebite je“, a kada ju je dovezao do kuće njezine sestre i majke da joj je rekao da više nikada neće vidjeti dijete nakon čega je ona zajedno sa sestrom otišla u policiju.
21.1. Ovaj je događaj oštećena SĐ gotovo identično opisala i na raspravi time da je tada pojasnila da ju je optuženik udario bridom otvorenog dlana u čeljust od čega joj je pukao zub.
21.2. Optuženik je, s druge strane, opisao da ga je oštećena SĐ dok su se vozili automobilom šamarala i lupala i da mu je čupala volan kako je ne bi vozio kod njezine mame gdje ju je planirao odvesti i da se tada sama nabila na njegov lakat dok je držao volan. Osporava da joj je tada prijetio da će je ubiti, a naveo je da je od Teninih udaraca zadobio ozljede, odnosno da je bio izgreban po licu, ali da policija nije evidentirala te njegove ozljede i da ozljede nije spomenuo ni prilikom ispitivanja u policiji i kod državnog odvjetnika.
21.3. Sud nije prihvatio ovakvu verziju događaja koju je opisao optuženik, a u kojoj je prikazao da je oštećena SĐ njega udarala i da se pri tome sama slučajno udarila u njegov lakat, budući da je sam rekao da ništa od ovog nije spomenuo prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, a kako nije logično da bi u situaciji kada je prvi puta uhićen i ispitan za kaznena djela za koja je propisana zatvorska kazna takve okolnosti koje mu idu u korist prešutio očito je da je ovakvu obranu naknadno smislio, a taj zaključak potvrđuje i okolnost da nema nikakvih dokaza da bi on imao bilo kakve ozljede na sebi, odnosno ogrebotine na licu prilikom uhićenja.
21.4. Za razliku od optuženika, oštećena SĐ je događaj od dana 29. srpnja 2023. detaljno i dosljedno opisivala, odnosno istovjetno i na dokaznom ročištu i na raspravi, što govori u prilog zaključku da je bila iskrena, a kako je ona toga dana dok ju je optuženik vozio automobilom u [adresa] kod njezine sestre i majke zadobila ozljedu otkrhnuća zuba donje čeljusti lijevo, što ne osporava ni optuženik, već samo tvrdi da se ona slučajno udarila, te kako je opisala da je tu ozljedu zadobila od optuženika koji ju je, a kada mu je rekla da je prestane vrijeđati, udario bridom otvorenog dlana u čeljust od čega joj je pukao zub, a sudsko medicinski vještak je naveo da je ta ozljeda otkrhnuća zuba donje čeljusti koju je zadobila mogla nastati udarcem korijena, odnosno brida dlana druge osobe kako je ona i navela, te uzimajući u obzir i da je oštećena SĐ odmah kada ju je optuženik ostavio ispred kuće sestre ŽĐ istoj rekla da ju je optuženik tijekom vožnje udario desnom rukom u lijevi dio čeljusti te joj odlomio komad zuba i da je sa sestrom ŽĐ odmah kada ju je optuženik ostavio ispred kuće u [adresa] otišla potražiti pomoć policije, odnosno prijaviti optuženika, jasno je da se oštećenoj SĐ može vjerovati da se sve odvilo kako je opisala. Kada je još uzme u obzir da je optuženik i mjesec dana prije ovog događaja (28. lipnja 2023.) bio fizički nasilan prema oštećenoj SĐ, a što je sud već našao utvrđenim iz prethodno iznesenih razloga, te da je toga dana 29. srpnja 2023. dok je vozio oštećenu SĐ automobilom u [adresa] kod njezine sestre i majke bio u stanju srdžbe i bijesa prema njoj, što proizlazi iz okolnosti da ju je protivno njezinoj volji tamo vozio, što i sam ne osporava i što potvrđuje iskaz oštećene SĐ da je ona htjela ići u [adresa] gdje su živjeli s njegovim roditeljima kako bi pokupila dijete i da joj je optuženik kada ju je dovezao u [adresa] rekao da više nikada neće vidjeti dijete, a što je optuženik ponovio i pred ŽĐ kada je ova izašla iz kuće (ŽĐ navela da joj je optuženik kada je dovezao SĐ ispred njezine kuće rekao „Evo ti sestra“ i da njezinog sina više nikada neće vidjeti), očito je da oštećena SĐ nije zadobila ozljedu otkrhnuća zuba slučajno dok je udarala i grebala optuženika, a kako je on to tvrdio u svojoj obrani i za što nema nikakvih dokaza u vidu njegovih ozljeda, već da ju je optuženik za vrijeme dok su se u automobilu svađali i dok ju je vrijeđao i vozio protivno njezinoj volji u [adresa] kako ne bi uzela dijete udario bridom dlana u lice. S obzirom na sve ove okolnosti koje potvrđuju iskaz oštećene SĐ, odnosno njezine tvrdnje da joj je optuženik dok ju je vozio automobilom kod majke i sestre ponavljao da je kurva, drolja, da se jebava sa svakim, da ju je otvorenim dlanom snažno udario u lijevu stranu vilice i kada su došli u blizinu romskog naselja da je otvorio vrata i rekao: „Evo vam kurva, jebite je“, sud nema razloga da joj ne vjeruje i kada tvrdi da joj je optuženik tom prilikom u automobilu u stanju srdžbe i bijesa prema njoj prijetio i da će je ubiti, posebno iz razloga što ga je oštećena SĐ odmah kada ju je dovezao kod sestre otišla prijaviti policiji, budući da ta okolnost ukazuje da se ustrašila za svoj život.
22. Iz navedenih razloga sud drži dokazanim da je optuženik dana 29. srpnja 2023. dok je upravljao automobilom iz smjera Osijeka prema [adresa] sa suprugom oštećenom SĐ kao suvozačem, u cilju da ju ozlijedi, tijekom svađe udario dlanom desne ruke SĐ u predjelu lijevog dijela čeljusti, nanijevši joj time laku tjelesnu ozljedu u vidu otkrhnuća sjekutića donje čeljusti, te joj rekao da će je ubiti.
22.1. Sud je ovdje kod kaznenog djela prijetnje usmrćenjem oštećenoj SĐ izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnji da je optuženik zaprijetio oštećenoj SĐ kada ju je dovezao pred kuću njezine obitelji u [adresa] prije nego je ona izašla iz automobila riječima: „Samo idi, ubit ću tebe i sve tvoje!“ navedeno da joj je optuženik rekao da će je ubiti dok su se vozili automobilom, budući da je tako opisala oštećena SĐ u svom iskazu na dokaznom ročištu te je stoga činjenični opis vezano za prijetnju usmrćenjem prema oštećenoj SĐ samo preciziran sukladno izvedenim dokazima bez narušavanja identiteta optužbe.
23. Osim ovih događaja od 28. lipnja 2023. i 29. srpnja 2023. oštećena SĐ je navela da ju je optuženik u petom mjesecu 2023. kada se nešto porječkala s njegovim ocem od tada počeo vrijeđati često govoreći joj da je kurvetina, da se ide jebavati, da ništa ne radi. Budući da je iz prethodno iznesenih razloga utvrđeno da je optuženik 28. lipnja 2023. i 29. srpnja 2023. prema oštećenoj SĐ bio fizički i verbalno nasilan pri čemu je za nju koristio izraze da je kurvetina i da se ide jebavati, te imajući u vidu da je optuženik i oštećenoj ŽĐ kada ju je nazvao mobitelom 28. lipnja 2023. rekao za SĐ da je kurva i drolja, očito je da se tako ponašao, odnosno da ju je tako vrijeđao i neposredno prije ovih događaja, odnosno od svibnja 2023. kako je oštećena SĐ i opisala.
24. Iz navedenih razloga sud nalazi utvrđenim i da je optuženik u razdoblju između točno neutvrđenog dana tijekom svibnja 2023. do 29. srpnja 2023. u [adresa], učestalo vrijeđao suprugu oštećenu NĐ raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurvetina, da se ide jebavati i da ništa ne radi.
24.1. Sud je i ovdje izmijenio činjenični opis, a koji se odnosi na kazneno djelo nasilja u obitelji, na način da je umjesto početka inkriminiranog razdoblja „točno neutvrđenog dana tijekom ožujka 2021.“ navedeno „točno neutvrđenog dana tijekom svibnja 2023.“, te je umjesto tvrdnji da je optuženik vrijeđao oštećenu SĐ govoreći joj „da je glupa i luda, spremna za psihijatriju, da je podizao stisnutu šaku hineći da će ju udariti, vrijeđao ju govoreći joj da se kurva i da ga je prevarila sa sedmoricom muškaraca“ navedeno da ju je vrijeđao govoreći joj da je kurvetina, da se ide jebavati i da ništa ne radi, budući da je tako opisala oštećena SĐ u svom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage, time da je navela i da je takvo ponašanje optuženika, odnosno učestalo vrijeđanje navedenim pogrdnim riječima, započelo u svibnju 2023. Ni ove izmjene nisu dovele do promjena u identitetu optužbe, kao ni u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji navedenog kaznenog djela, već je samo činjenični opis preciziran sukladno izvedenim dokazima.
25. Optuženik je radnjama od dana 29. srpnja 2023. opisanima u točki 22. kada je tijekom svađe u automobilu udario dlanom desne ruke oštećenu SĐ u predjelu lijevog dijela čeljusti te joj rekao da će je ubiti ostvario obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., budući da je takvim radnjama oštećenoj SĐ koja mu je supruga, odnosno član obitelji i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.), nanio laku tjelesnu ozljedu u vidu otkrhnuća sjekutića donje čeljusti i ozbiljno joj zaprijetio usmrćenjem. Njegova ubrojivost nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da udarcem bridom dlana u lice može oštećenu SĐ ozlijediti i da je izgovaranjem riječi da će je ubiti u takvim okolnostima može i ozbiljno ustrašiti za njezin život, a postupao je s ciljem da je ozlijedi i ustraši za njezin život, jer su im u to vrijeme bili narušeni bračni odnosi, a tada je bio i u stanju ljutnje i srdžbe prema oštećenoj SĐ, očito i zbog njihovog zajedničkog djeteta koje je ona htjela sa sobom odvesti kod njezine majke. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja navedenih kaznenih djela.
26. Optuženik je ponašanjem od dana 28. lipnja 2023. opisanim pod točkom 19. kada je oštećenu ŽĐ nazvao telefonom i rekao joj da će oštećenu SĐ i nju, kao i njihovu majku CĐ, ubiti ostvario i u odnosu na ŽĐ obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., budući da je tim riječima oštećenoj ŽĐ, koja mu je šogorica, odnosno član obitelji i samim time bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.), zaprijetio da će je usmrtiti, kao i njezinu sestru SĐ i majku FĐ koje su joj bliske osobe. Njegova ubrojivost ni ovdje nije bila upitna, a također je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da u okolnostima kada je ŽĐ poznato da njezina sestra SĐ i on imaju problema u braku i kada joj je prethodno na telefon rekao da je istukao SĐ istu također može ozbiljno ustrašiti i za njezin život, a to je i htio s obzirom da je očito bio negativno usmjeren i prema sestri i majci supruge SĐ, budući da je znao da se oštećena SĐ jedino može skloniti od njega kod njih, time da ih je i ranije uključivao u njihove bračne svađe (naveo da je u dva navrata zvao ŽĐ kada nije znao što će s SĐ i da je u jednom navratu zbog toga išao i kod njih kući kako bi razgovarali). Optuženik je, dakle, i u odnosu na ŽĐ ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.
27. Ponašanjem opisanim pod točkom 24., odnosno učestalim vrijeđanjem supruge oštećene SĐ u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom svibnja 2023. pa do 29. srpnja 2023. da je kurvetina, da se ide jebavati, da ništa ne radi, kao i ponašanjem od 28. lipnja 2023. kada ju je šakom udario u lice, uhvatio je rukama za glavu i najmanje dva puta udario njezinom glavom u ulazna vrata kuće te je odvukao u kupatilo, polijevao vodom i potom još jednom udario u lice, optuženik je ostvario i obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je takvim ponašanjem oštećenu SĐ dovodio u ponižavajući položaj i u stanje ustrašenosti za svoju sigurnost. Takvim zlostavljanjem oštećene SĐ optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao psihičko i fizičko nasilje koje je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da je takvo ponašanje optuženika trajalo nekoliko mjeseci i da je dana 28. lipnja 2023. bilo posebno brutalno, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ponižava oštećenicu i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a sasvim sigurno je i išao za time da je tako tretira, jer su između njih u to vrijeme bili poremećeni odnosi i očito je takvim ponašanjem, odnosno zastrašivanjem oštećene SĐ, htio spriječiti da ona s djetetom odseli kod sestre i majke. Prema tome, optuženik je ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
28. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlozi obrane za ispitivanjem tetke optuženika EĐ, budući da nitko nije ukazao da bi ista imala neposrednih saznanja o predmetnim događajima, a kako takvih saznanja nisu imali roditelji optuženika koji su s njim i oštećenom SĐ živjeli u zajedničkom kućanstvu teško je vjerovati da bi konkretna saznanja o njihovom braku imala optuženikova tetka koja s njima nije živjela. Jedino je majka optuženika UĐ za AĐ navela da su nakon što je oštećena SĐ odselila od njih s djetetom viđali dijete na način da su se s SĐ dogovarali putem treće osobe i to tetke MĐ, međutim te okolnosti dogovora oko viđanja djeteta nakon predmetnih događaja nisu bile važne za utvrđivanje spornih činjenica u ovom kaznenom predmetu, zbog čega je ovaj dokazni prijedlog ocijenjen usmjerenim na odugovlačenje postupka.
28.1. Iz iste zakonske osnove odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se pročitaju zapisnici s nejavnih usmenih ročišta od 17. i 19. rujna 2024. i od 10. listopada 2024. koji su održani zbog kršenja mjera opreza koje su optuženiku određene i produljene u ovom kaznenom predmetu, kao i da se ispitaju svjedoci djelatnici vrtića Lipa Čađavica i pročitaju dopisi tog vrtića, odnosno ravnateljice tog vrtića, a sve vezano za kršenje mjera opreza, budući da je ocijenjeno da se svi ovi dokazni prijedlozi ne odnose na predmetne događaje, već na događaje kršenja predmetnih mjera opreza od strane optuženika za vrijeme suđenja u ovom kaznenom predmetu. Također je iz iste zakonske osnove odbijen i dokazni prijedlog obrane za dopunom sudsko medicinskog vještačenja radi utvrđenja načina na koji je oštećena SĐ mogla u automobilu zadobiti ozljedu otkrhnuća zuba, budući da se o tome sudsko medicinski vještak već očitovao u svom iskazu na raspravi, odnosno naveo je sve moguće mehanizme nastanka ove ozljede s obzirom na položaj optuženika i oštećene SĐ u automobilu (optuženik vozač, a oštećena SĐ suvozač), dok su ostala utvrđenja, odnosno ocjena vjerodostojnosti obrane optuženika i iskaza oštećene SĐ predmet odlučivanja suda, a ne vještaka. Stoga su i navedeni dokazni prijedlozi obrane ocjenjeni usmjerenima na odugovlačenje postupka.
29. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti da ranije nije osuđivan i da je otac jednog maloljetnog djeteta za kojeg je dužan skrbiti. Kao otegotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir visok intenzitet nasilja, odnosno besćutnosti koju je pokazao 28. lipnja 2023. kada je oštećenu SĐ udarao, polijevao vodom u kupatilu i udarao njezinom glavom u vrata.
30. Imajući u vidu navedene okolnosti, optuženiku je za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene SĐ (točka I.1.) izreke presude) na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. utvrđena u optužnici predložena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. koje je također počinjeno na štetu oštećene SĐ (točka I.1) izreke presude) utvrđena mu je predložena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. (točka I.2.) izreke presude) koje je počinjeno na štetu oštećene ŽĐ utvrđena mu je predložena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koje je počinjeno na štetu oštećene SĐ (točka I.3.) izreke presude) utvrđena mu je predložena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine iznosi 8 (osam) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da je određeno i da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).
31. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. do 31. srpnja 2023. i od 17. rujna 2024. do 3. listopada 2024.
32. Sud smatra da će se pojedinačnim kaznama zatvora i izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine u odnosu na optuženika ostvariti svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). S obzirom da optuženik ranije nije osuđivan te da je između njega i oštećene SĐ prekinuta bračna zajednica i da sada žive odvojeno i da su oboje ukazali da između njih u zadnje vrijeme nema problema oko viđanja zajedničkog djeteta, što ukazuje da sada dogovorno sudjeluju u odgoju i skrbi za zajedničko dijete, sud smatra da nije potrebno da optuženik u cijelosti izdrži jedinstvenu kaznu zatvora već da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom na način da optuženik izdržava kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a da za preostali uvjetovani dio kazne bude duže vrijeme pod prijetnjom izvršenja tog dijela kazne, utjecati na njega u pravcu da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost svog nasilnog postupanja, odnosno rješavanja bračnih problema agresijom, i nužnost da se takvog ponašanja u budućnosti kloni. Optuženik će za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno biti nasilan prema oštećenoj SĐ i njezinoj obitelji, jer mu se u protivnom uvjetovani dio kazne može opozvati i jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti u cijelosti.
33. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1., 6. i 8. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 139,54 EUR (računi vještaka od 10. studenog 2023. i 10. ožujka 2025.), putni trošak za oštećenu SĐ za svjedočenje na raspravi održanoj 13. svibnja 2025. u iznosu od 10,00 EUR i trošak paušalne svote u iznosu od 250,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost (više kaznenih djela) i trajanje postupka (više dokaznih ročišta i rasprava), sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenica SĐ i ŽĐ i nagradu i nužne izdatke njihovih opunomoćenika, a za koje je troškove odlučeno da će na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08. biti određeni posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tih troškova.
34. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 19. svibnja 2025.
Sutkinja
Ivana Špigel
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-632/2023.
2. Optuženi ĆĐ
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Drago Aćimović iz Osijeka
4. Oštećena SĐ
5. Opunomoćenica oštećene SĐ,
odvjetnica Vlatka Mišljenović Dasović iz Osijeka
6. Oštećena ŽĐ
7. Opunomoćenica oštećene ŽĐ,
odvjetnica Tatjana Ostović iz Osijeka
