Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. Dr. F. Tuđmana kbr. 35

Pp – 6707/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ES, zastupanog po braniteljici Andrei Strašek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-2-617- 1/2021 (P-445/21) od dana 11. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa] ([adresa]) s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 29. lipnja 2021. godine oko 10,03 sati u Viru ulica Virski put kbr 99 na parkiralištu ispred trafike "Tisak" upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kretao se navedenim parkiralištem vožnjom unazad iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom zadnjim lijevim dijelom automobila udara u zadnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo KS u kojoj prometnoj nesreći nastaje materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je navedene prigode nakon prometne nesreće vozač ES sa automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) prethodno utvrđuju novčane kazne za svako djelo prekršaja posebno i to za djelo prekršaja pod toč. 1. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (sto šezdeset eura), a za djelo prekršaja pod toč. 2. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura), pa mu se temeljem cit. propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR (petsto pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude u korist Državnog proračuna RH.

III. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 366,67 EUR (tristo šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Temeljem odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1.PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-2-617-1/2021 (P- 445/21) dana 11. srpnja 2021., podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanih u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je Sud isti stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2.Na ročištu dana 0 04. studenog 2022. okrivljeni je iskazao da se ne smatra krivim. Da je tog dana otišao na trafiku kupiti cigarete i kada ih je kupio otišao je kući. Kasnije tog dana mu je došla policija koja mu je rekla da je udario drugi auto. Oni da su došli slikati, nisu uzeli nikakav uzorak boje niti su napravili ikakvu provjeru. Napominjem da je auto kupljen udaran sa svih strana za što prilaže slike vozila.

2.1. Braniteljica okrivljenika upita da li je bio svjestan da li se što dogodilo na tom parkiralištu, okrivljenik odgovara da zna da se ništa nije dogodilo. Da zna da se nešto dogodilo on da bi sigurno ispunio Europsko izvješće i šteta bi se naplatila od njegova osiguranja jer je svjestan toga. Međutim, nije kriv za ovaj prekršaj. Policija nije obavila alkotestiranje.

2.2.Braniteljica okrivljenika pita okrivljenika da li mu je poznato da li je provedeno prometno vještačenje da bi se utvrdilo što se tu dogodilo, okrivljeni odgovara da koliko on zna da nije.

3.Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŽS koji je u svom iskazu naveo da su on i supruga kupili automobil koji je bio oštećen te su ga slikali. Oštećen je bio prednju branik te desna strana i zadnji branik koji je bio udaren manje s lijeve a više na desnoj strani. Bilo je ogrebotina na autu, pretpostavlja da je imala sudar.

3.1. Braniteljica pita okrivljenika da nakon što je saznao da mu se sin tereti za ovaj prekršaj da li je pogledao automobil, okrivljenik odgovara da nije. Zna da je prekršaja bilo oštećene na desnom braniku.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju KS koja je u svom svjedočkom iskazu navela da navedene prigode da je radila u trafici Tisak to je bilo u [adresa] i to na parkiralištu ispred trafike Tisak misli da je čak taj gospodin kod nje kupio cigarete i otišao. Ona da nije vidjela kada je on udario u njezin automobil nego je vidio čovjek koji je radio na iznajmljivanju quadova on je zapisao reg automobila i dao je njoj nakon čega je ona pozvala djelatnike policije. Prilikom oštećenja njezina automobila koji je bio parkiran njoj da je ta osoba oštetila zadnji lijevi dio na način da joj je oštetila branik koje je njoj njegovo osiguravajuće društvo isplatilo štetu za navedeno oštećenje. Gospodin za kojeg je kasnije saznala njegovo ime, i to kada je od njegova osiguranja dobila potvrdu o naknadi štete je saznala da je u pitanju ES koji je navedene prigode izazvao prometnu nesreću. Policajci koji su uredovali navedene prigode su konstatirali oštećenja na njegovom automobilu i misli da su isto i slikali. A kako je isti udario u njegovo auto on je napustio navedeno parkiralište, to je također saznala od ovog koji je iznajmljivao quadove. On nije ostavio nikakve podatke o sebi na njezinom automobilu.

4.1.Na poseban upit zamjenika braniteljice svjedokinja iskazuje da nije nikada razgovarala s CS.

4.2.Na poseban upit zamjenika braniteljice svjedokinja iskazuje da joj je naknadu štete isplatilo osiguravajuće društvo koje se nalazi kod Intermoda a da misli da je to bio HOK. Da je šteta bila jako brzo riješena.

4.3.Zamjenik braniteljice iskazuje da pitanja za svjedokinju nema te da primjedbi na iskaz svjedokinje nema.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka policijskog službenika LS koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da se zbog proteka vremena on ne može sjetiti samog događaja.

6. Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu ls 6-8., situacijski plan prometne nesreće ls 9., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ls 10., fotografije ls 12-14., Potvrda Ministarstva pravosuđa od dana 05. veljače 2025.

7. Materijalnom odredbom čl. 46. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8. Kaznenom odredbom čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovog članka, a čl. 293. st. 2. cit. Zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala materijalna šteta, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.Materijalnom odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

10.Kaznenom odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11.Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, braneći se da je navedene prigode on nije oštetio vozilo oštećenice već da su na njegovom vozilu bila određena oštećenja od prije. Da prilikom poduzimanja radnje nije počinio nikakvo djelo prekršaja. Ispitani svjedok otac okrivljenog ZS je u svom svjedočkom iskazu potvrdio navode iz obrane okrivljenog da je njihovo vozilo kupljeno oštećeno, da je bilo oštećenja na prednjem braniku na desnoj strani i zadnjem braniku koji je bo udaren manje s lijeve a više na desnu stranu, i da je bilo ogrebotina na navedenom automobilu. Da je imao sudar. Stoga je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedokinju KS koja svjedokinja je u svom svjedočkom iskazu iskazala da je navedene prigode ona radila u trafici Tisak, u Viru Virski Put i ispred na parkiralištu je bio parkiran njezin automobil a misli da ju je udario gospodin koji je kod nje kupio cigarete i otišao. Ona da nije vidjela kada je on udario u njezin automobil nego da je to sve vidio iznajmljivač quadova, da je zapisao registraciju automobila tko ju je udario, da je ona nakon toga pozvala djelatnike policije. Da joj je prilikom udara oštećen zadnji lijevi dio na način da joj je oštećen branik kojeg je osiguravajuće društvo od okrivljenog njoj naknadilo štetu. Da je navedeni nakon što je udario u njezin automobil napustio mjesto. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka pol. službenika LS koji je u svom svjedočkom iskazu iskazao da se ne može sjetiti samog događaja zbog proteka vremena. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka pol. službenika BS iz razloga jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Naime, imajući u vidu obranu okrivljenog kao i iskaze ispitanih svjedoka nesporno je da je okrivljenikov automobil bio oštećen i da je bio oštećen upravo u dijelu s kojim je udario u vozilo oštećene DS, pored tih oštećenja isti je imao i druga oštećenja na vozilu pa se okrivljeni branio da su sva ta oštećenja od prije. Međutim, očevidac prometne nesreće je zapisao registraciju okrivljenog koju je dao oštećenoj pa ne treba zanemarit ni činjenicu da je osiguravajuće društvo isplatilo štetu oštećenici. Iščitavajući zapisnik o očevidu prometne nesreće ls 6-8. iz kojeg jasno i nedvosmisleno proizlazi da oštećenja na automobilu okrivljenog po svojim karakteristika (visina, intenzitet), odgovaraju oštećenjima nastalim na oštećenom vozilu oštećenice KS. Sud obranu okrivljenog nije prihvatio jer upravo iz izvedenih dokaza a koje se odnose na ispitivanje oštećenice KS, zapisnik o očevidu prometne nesreće nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni navedene prigode prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio svoje podatke oštećenici. Iskaz ispitane oštećenice KS Sud je cijenio kao logičan, nepristran i uvjerljiv, tim više što je upravo njezin iskaz istovjetan s zapisnik o očevidu ls 6-8., kao i činjenica da je istoj nadoknađena šteta od osiguravajućeg društva okrivljenika. Pa čak i otac od okrivljenika ZS je u svom svjedočkom iskazu da je zadnji dio automobila, branik bio udaren to bi bilo istovjetno s činjeničnom opisu djela prekršaja koje se okrivljenom stavlja na teret. Za napomenuti je da pol. službenik LS koji je u svom svjedočkom iskazu je iskazao da se navedene prigode ne sjeća da je isto logično i životno da se poslije dugo vremena ne može sjetiti konkretne prigode jer svakodnevan su isti na očevidima. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnje neosuđivanje za iste prekršaje što je razvidno iz evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave pa mu zbog toga izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom I pravorijeka ove presude a za djelo prekršaja pod točkom II minimalnu zakonom propisanu novčanu kaznu

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna, to je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljeni ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je ista svjesna težine samog prekršaja.

14.Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku odmjeren je u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

15.Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ES, [adresa]

2. branitelj: Andrea Strašek,

3. tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

4. pismohrana – ovdje.