REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-875/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Livcorp" d.o.o., te protiv II okrivljene odgovorne osobe ĆG, zbog prekršaja iz čl. 147.st.1.t.1., u svezi čl.164.st.1.toč.30. i st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba br.15/2023., "Narodne novine": 138/2023, Službeni glasnik broj: 42/2023. i 40/2024.)), odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 19. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

I. okrivljenik: LIVCORP, d.o.o. – pravna osoba, OIB: 94762205298, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljenik: PG – odgovorna osoba, rođen **.**.1982., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi, 19.02.2024. oko12,19 sati, kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka], na temelju leasinga, u Zagrebu, na lokaciji Trg Marka Marulića 21, parkovna staza, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

- čime bi postupili suprotno odredbi čl. 147.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po čl.164.st. 1. t.30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove Klasa 363-04/24-15/1287, Urbroj: 251-10-72-4/004-24-5 od 19.11.2024.godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I.i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršaji nalog I. i II. okrivljenik su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. I. i II. okrivljenik su u svojoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja, te su naveli da je Livcorp d.o.o. firma koja se bavi iznajmljivanjem vozila, a prekršaj je počinio korisnik koji je iznajmio njihovo vozilo, i to MG, te da nisu odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-024305 od 16.05.2024. za ĆG, obavijest o počinjenom prekršaju-023305 za Livcorp d.o.o. od 16.05.2024., izvod iz sudskog registra, službena zabilješka, isprint fotografija-stanje evidencije katastra, isprint fotografija, Ugovor br. 983002907 sklopljen između pravne osobe Livcorp d.o.o. i MG od 23.12.2023., presliku osobne iskaznice i vozačke dozvole za MG, te izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

5. Iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je da je PG upisan kao direktor društva LIVCORP, d.o.o., koje zastupa pojedinačno i samostalno od 18.02.2019.

6. Na fotografijama 1,2,3,4 od 19.02.2024. u 12:18 sati je jasno vidljivo vozilo [registarska oznaka] koje je ostavljeno uz zgradu , te se nalazi na uređenoj šljunčanoj površini.

7. Iz skice iz katastra proizlazi da je kao mjesto gdje je vozilo bilo ostavljeno naznačen položaj koji se ne nalazi na zelenoj površinu, već uz zelenu površinu.

8. Prema izgledu šljunčane površine na kojoj je parkirano vozilo očito je da se radi o površini koja dugi niz godina nije održavana kao javna zelena površina, te sama činjenica da se prema izvodu iz katastra nalazi unutar zelene površine nije dovoljan dokaz na temelju kojeg bi se moglo utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika bitna obilježja djela prekršaja.

9. Iz ugovora o najmu vozila sklopljenog između I. okrivljenika Livcorp d.o.o. – LIVCAR rent a car i MG dana 23.02.2024. vidljivo je da je I okrivljenik, kao iznajmljivač, iznajmio MG, kao korisniku, vozilo [registarska oznaka], te je nedvojbeno da je okrivljenik konkretno vozilo iznajmljuje različitim korisnicima.

10. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i izvedene dokaze sud je odlučio kao u izreci presude. Naime, obzirom na obranu okrivljenika, a koju sud nije imao razloga isključiti, u konkretnom slučaju I. okrivljenik je stekao pravo korištenja vozila [registarska oznaka] na temelju leasinga, međutim, sud nije nedvojbeno utvrdio da li je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo koristila I. okrivljena pravna osoba, niti je dokazano da bi isto bilo korišteno za potrebe posla, a kao što je već navedeno nije utvrđeno niti da bi vozilo bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

11. Odredba čl.147.st.1.toč.1. Odluke o komunalnom redu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila (osim vozila koja se koriste za održavanje javnih zelenih površina i komunalnih uređaja na njima), dok st. 2. istog članka propisuje da je vlasnik vozila odnosno osoba

koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za zaustavljanje i ostavljanje vozila na zelenim površinama Odredba čl.164. st. 1. t.30. i st.2 . iste Odluke propisuje da će se kazniti pravna, odnosno odgovorna osoba ako postupa suprotno zabranama iz čl. 147. Odluke.

12. Sukladno istim odredbama proizlazi da za ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama odgovara pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je postupila suprotno odredbama Odluke.

13. U postupku je II. okrivljenik osporio odgovornost za ostavljeno vozilo navodeći da je konkretno vozilo predmet iznajmljivanja.

14. Uzimajući u obzir navedeno, a budući je odredbom čl.15.st.1. Prekršajnog zakona određeno da se prekršaj čini činjenjem ili propuštanjem, to je u konkretnom slučaju trebalo okrivljenike osloboditi od optužbe, jer je dvojbeno je li pravna osoba odgovorna za nepoštivanje zabrane samo zbog vlasništva, odnosno stjecanjem prava korištenja temeljem leasinga, nad navedenim vozilom. Očito je da u konkretnom slučaju materijalna odredba čl.15. Prekršajnog zakona i odredba čl.164. Odluke o komunalnom redu nisu u međusobnom skladu, zbog čega je trebalo odlučiti "in favorem okrivljenika".

15. Slijedom navedenog sudac je temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenika oslobodio optužbe.

16. Kako su I.i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik LIVCORP, d.o.o.

[adresa]

2. II. okrivljenik PG,

[adresa],

3. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis