REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1586/24-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vladan Zečević, odvjetnik u Rijeci, Korzo 6, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski upravnog postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, radi prigovora na postupanje javnopravnog tijela, 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništavanja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II- 932-04/24-06/50, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 1. kolovoza 2024.

I. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/24-03/19, URBROJ: 541-19-01/1-24-2 od 25. lipnja 2024., odbijen je prigovor tužiteljice broj 636 uložen na podatke katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina] u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica], kao neosnovan.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-04/24-06/50, URBROJ: 541- 11/5-24-2 od 1. kolovoza 2024., odbijena kao neosnovana.

3 . Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi da je pobijanim rješenjem drugostupanjsko upravno tijelo propustilo uzeti u obzir sve dosad iznesene tvrdnje tužiteljice. Naime, prvostupanjsko i drugostupanjsko upravno tijelo da su postupali in favorem jedinice lokalne samouprave - Grada Opatije te ničime da nisu obrazložili svoju nezakonitu i neustavnu odluku kojim je oduzeto pravo vlasništvo tužiteljici bez naknade tržišne vrijednosti nekretnine. Također, drugostupanjsko tijelo da je sasvim pogrešno utvrdilo da za rješenje upravne stvari nije relevantno postojanje nadstrešnice na prijepornom dijelu zemljišta. Naime, zemljište ispod nekretnine tužiteljice da je oduvijek bilo sastavni dio zgrade koja je sada označena kao novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema novoj izmjeri, te da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo da bi se uklonjena nadstrešnica nalazila na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sada novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera) te da međa između novoformiranih k. č 603 i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - nova izmjera ide po rubu (fasadi) stambene zgrade. Prije rješavanja prigovora Grada Opatije br. 561 prijeporni dio nekretnine – dio zemljišta ispod uklonjene nadstrešnice da je bio sastavni dio nekretnine – novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera, a kojim da je postupanjem prvostupanjsko tijelo zapravo potvrdilo da prema aktualno katastarskom operatu i prema stvarnom stanju prijepor uistinu čini sastavni dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova izmjera. Drugostupanjsko da je tijelo propustilo uzeti u obzir navedeno pogrešno utvrđenje prvostupanjskog tijela, koje je ujedno proturječno samome sebi. Također da je zanimljivo kako Grad Opatija nikada nije osporavala pravo vlasništva ispod prijepora – dijela nekretnine ispod nadstrešnice niti su posljednjih 100 godina pokrenuli bilo kakav postupak uklanjanja predmetne nadstrešnice. Samim pripajanjem prijepornog dijela novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednostrano da je oduzeto pravo vlasništva tužiteljici i vlasnicima k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] – nova izmjera bez ikakve pravne osnove. Nepovredivost vlasništva da je najviša vrednota ustavnog poretka Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 3. Ustava Republike Hrvatske te da se pravo vlasništva u Republici Hrvatskoj jamči sukladno odredbi članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Odredbom članka 50. Ustava Republike Hrvatske da je propisano da se vlasništvo može ograničiti ili oduzeti uz naknadu tržišne vrijednosti, te se poziva na odredbu članka 1. Protokola 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zaključci drugostupanjskog tijela kojim se dopušta oduzimanje prava vlasništva tužitelja bez ikakve nadoknade tržišne vrijednosti da su nedopustive. Zemljište koje je oduzeto tužiteljici da nikako ne može predstavljati javno dobro u općoj uporabi, a u slučaju da javnopravno tijelo ipak odluči izvlastiti tužiteljicu, ono je to obvezno učiniti sukladno pravilima koja uređuju izvlaštenje uz naknadu tržišne vrijednosti nekretnine. Stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba je odgovor na tužbu predala ovom Sudu 14. svibnja 2025., nakon zaključenja rasprave, slijedom čega isti nije niti razmatran.

6. U tijeku spora održana je rasprava 12. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

7. Zamjenik opunomoćenika tužiteljice je ustrajao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod podneska od 12. svibnja 2025. sa svim predloženim dokazima.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i provođenje očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja, ocijenivši te dokazne prijedloge suvišnima za rješavanje ovoga spora kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne, te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora, a što će se u nastavku obrazložiti.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

10. Odredbom članka 45. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnine ("Narodne novine" broj: 112/18, 39/22, dalje: Zakon), propisano je da se u postupku prikupljanja podataka o nositeljima prava u okviru katastarske izmjere i tehničke reambulacije koriste podaci katastra, zemljišne knjige i dr (stavak 1.). Ako podaci o nositeljima prava na nekretninama nisu sadržani u evidencijama iz stavka 1. ovoga članka, ti će se podaci prikupiti prema stvarnom stanju (stavak 2.). Podaci o nositeljima prava na nekretninama prikupljeni u katastarskoj izmjeri ili tehničkoj reambulaciji pomoćni su podaci koji služe za potrebe predočavanja i izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere ili tehničke reambulacije te osnivanja, obnove i dopune zemljišne knjige (stavak 3.).

11. Odredbom članka 55. Zakona, propisano je da pri izlaganju na javni uvid povjerenstvo iz članka 54. stavka 9. ovoga Zakona vodi knjigu prigovora (stavak 1.). Na temelju prigovora izvoditelj po potrebi obavlja terenski očevid (stavak 2.). Ako je na temelju obavljenog terenskog očevida potrebno promijeniti podatke sadržane u elaboratu katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, promijenjeni se podaci ponovno izlažu na javni uvid, u roku od 30 dana od obavljenog terenskog očevida (stavak 3.). Neosnovane prigovore rješenjem odbija područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba (stavak 4.). Protiv rješenja o odbijanju prigovora dopuštena je žalba koja se podnosi Državnoj geodetskoj upravi (stavak 5.). Žalba protiv rješenja o odbijanju prigovora iz stavka 4. ovoga članka ne odgađa izvršenje rješenja (stavak 6.). Nadzor nad izlaganjem na javni uvid katastarskih podataka provode osobe koje za to ovlasti glavni ravnatelj (stavak 7.). Način izlaganja na javni uvid propisuje glavni ravnatelj pravilnikom (stavak 8).

12. Odredbom članka 34. Pravilnika o izlaganju na javni uvid elaborata katastarske izmjere ("Narodne novine" broj: 59/20, dalje: Pravilnik), propisano je da ukoliko se u postupanju po prigovoru po potrebi i terenskim očevidom utvrdi da nema osnove za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere, prigovor se smatra neosnovanim (stavak 1.). Neosnovane prigovore za promjenu podataka u elaboratu katastarske izmjere, rješenjem odbija katastarski ured (stavak 2.).

13. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je u postupku izlaganja promijenjenih podataka katastarske izmjere katastarske općine [katastarska općina], po riješenom prigovoru br. 561 dana 25. rujna 2023., tužiteljica uložila prigovor na podatke katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] za k. č. br. [katastarska čestica] i za k. č. [katastarska čestica], koji je u knjizi prigovora zaveden pod brojena 636. Prigovorom je ista izjavila da nije suglasna sa načinom na koji je riješen prigovor br. 561 jer da se za dio gdje se nalazila nadstrešnica koja je uklonjena vodi sudski spor i da taj dio pripada k. č. [katastarska čestica], a ne k. č. [katastarska čestica] kako je to riješeno po prigovoru br. 561. Prigovor je dostavljen geodetskom izvoditelju radi obavljanja terenskog očevida, nakon čega je sastavljen Zapisnik sa uviđaja od 13. svibnja 2024. od strane tvrtke Geoprojekt d. d. iz [adresa]. Uviđaju je nazočila i sama tužiteljica sa svojim opunomoćenikom, te predstavnica Grada Opatije (za k. č. [katastarska čestica]). Tom prilikom je tužiteljica zatražila da se korigira dio međe između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] na način da ista ide po označenim točkama koje točke da predstavljaju uklonjene stupove nadstrešnice za koje smatra da su nelegalno uklonjeni i da je ta međa kao takva bila ranije jasno označena te da pokazani dio zemljišta predstavlja sastavni dio zgrade na k. č. [katastarska čestica]. S druge strane stranka Grad Opatija ostao je pri stavu da navedeni dio zemljišta predstavlja javno dobro u općoj uporabi odnosno u naravi dio ulice Obala Frana Supila sukladno Potvrdi Grada Opatije KLASA: 363-01/22-01/4, URBROJ: 2170-12-06/01-22-45 od 2. rujna 2022. kojom se potvrđuje da komunalnu infrastrukturu Grada Opatije čini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da međa na koju upire tužiteljica nije vidljiva. Izvoditelj poslova na katastarskoj izmjeri u Obrazloženju za prigovor br. 636 na stranici 4.4. napominje da je uvidom u postojeću dokumentaciju utvrdio da se uklonjena nadstrešnica nalazila na dijelu stare k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno na dijelu novoformirane k. č. [katastarska čestica] koja čestica da je u vlasništvu Grada Opatije, te da međa između novoformiranih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] po činjeničnom stanju ide po rubu (fasadi) stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica]. Stoga je i donijeto ovdje osporavano prvostupanjsko rješenje kojim se odbija prigovor tužiteljice, što je potvrdio i tuženik svojim rješenjem.

14. Dakle, iz svega proizlazi da je po prigovoru tužiteljice br. 636, izvršen terenski uviđaj u prisutnosti uredno pozvanih stranaka i da je utvrđeno kako je isti neosnovan obzirom da se dio gdje se nalazila sporna nadstrešnica nalazi na dijelu novoformirane k. č. [katastarska čestica] koja čestica da je u vlasništvu Grada Opatije, a koja površina predstavlja javno dobro, odnosno komunalnu infrastrukturu nerazvrstanu cestu (u naravi se radi o ulici Obala Frana Supila), što proizlazi iz Potvrde Grada [adresa] od 2. rujna 2022. Prema Zaključku Imovinsko-pravnog odjela Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 2. studenog 2023., proizlazi da u postupku katastarske izmjere nije moguće evidentiranje sporne međe u smislu članka 30. Pravilnika o katastarskoj izmjeri i tehničkoj reambulaciji prema nerazvrstanoj cesti (javnom dobru u općoj uporabi). Navedeno potvrda predstavlja javnu ispravu koja se može koristiti u upravnom postupku i upravnom sporu kao dokazno sredstvo te su sudovi i ostala javnopravna tijela obvezna uzeti za istinito ono što se u toj javnoj ispravi utvrđuje ili određuje, jer se presumira da je istinito ono što se u javnoj ispravi utvrđuje ili određuje. Sve navedeno proizlazi i iz presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2211/2022-3 od 8. studenog 2023., Usž-3628/2021 od 21. siječnja 2022. i Usž-3239/2018 od 19. prosinca 2019.

15. Što se tiče prigovora tužiteljice o povredi prava vlasništva, ukazuje se da nije na upravnom tijelu da u postupku nove izmjere utvrđuje pravo vlasništva odnosno pravo na posjed određene čestice ili dijela čestice, niti da razrješava spor između nositelja prava vlasništva na susjednim česticama, već da među snimi i obilježi kako je to propisano citiranim odredbama Pravilnika i Zakona, pa su stoga i neosnovani prigovori tužiteljice.

16. Također se napominje da se ovdje ne radi o postupku promjene podataka u katastarskom operatu, već o pojedinačnom postupku pregleda i potvrđivanja, te potom provođenje promjena temeljem podataka geodetskog elaborata

17. Stoga je u pravu tuženik, kao i prvostupanjsko tijelo kada navode da je podatke o predmetnim katastarskim česticama moguće promijeniti tek u zasebnom postupku i po novom zahtjevu tužitelja uz koji će priložiti odgovarajući geodetski elaborat koji je tehnička osnova za provođenje promjena u katastarskome operatu katastra zemljišta, sve sukladno članku 63. Zakona. U skladu s utvrđenjima iz postupka provedenog povodom prigovora tužiteljice i u skladu s mjerodavnim propisima, pravilno je odbijen prigovor tužiteljice kao neosnovan, što je detaljno obrazloženo u osporavanom rješenju i u odgovoru na tužbu, kojem obrazloženju se priklanja i ovaj Sud.

18. Slijedom navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ovog upravnog spora pa je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

DNA:

-opunomoćeniku tužiteljice Vladanu Zečeviću, odvjetniku u Rijeci, Korzo 6

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski upravnog postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji, Opatija, Maršala Tita 3