REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-772/2023-32.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hanza media d.o.o. za izdavačku djelatnost, OIB: 79517545745, iz Zagreba, Koranska ulica 2, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 10. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 35.000,00 kn (tridesetpettisućakuna) sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate te naknaditi trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana. Nalaže se Jutarnjem listu objaviti u cijelosti Presudu i bez komentara o trošku tuženika."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. prosinca 2021. ovom sudu podnio tužbu za naknadu štete kojom traži da mu tuženik Hanza media d.o.o. na ime naknade štete isplati 35.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate te mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak. Tužitelj navodi kako je tuženik 17. prosinca 2021. u Jutarnjem listu u tekstu pod naslovom "Dom u [adresa] - Natječe se za mjesto ravnatelja, a optužen za seksualne delikte" objavio više neistinitih navoda koji su tužitelju teško povrijedili čast i trajno naškodili njegovom duševnom zdravlju. Tužitelj tvrdi da je tuženik objavio neistinitu informaciju, da je tužitelj uz prijavu na natječaj za mjesto ravnatelja Doma za odrasle osobe Bjelovar priložio potvrdu o tome da se protiv njega ne vodi kazneni postupak koja je starija od propisanih 30 dana; da je Upravno vijeće takvu potvrdu prihvatilo kao valjanu iako je ista bila stara četiri mjeseca i unatoč tome što je nakon izdavanja potvrde protiv tužitelja podignuta optužnica; da je tužitelj ostavku na mjesto ravnatelja Doma za odrasle osobe [adresa] podnio na poticaj Ministarstva rada, mirovinskog sustava i socijalne skrbi na dan kad je protiv njega podignuta optužnica; te da su troje od petero članova Upravnog vijeća članovi HDZ-a, isto kao i tužitelj.

2. Tuženik prije svega predlaže odbaciti tužbu navodeći kako ista nije dopuštena jer nije ispunjena procesna pretpostavka propisana odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o medijima. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na članak objavljen na platformi Facebook budući da se ne radi o publikaciji čiji je nakladnik tuženik. Nadalje, osporava da bi informacije navedene u tužbi mogle povrijediti tužiteljevo pravo osobnosti, odnosno da bi predmetne informacije bile klevetničke i uvredljive. Navodi da je autorica predmetnog članka sporne informacije prikupila i provjerila u skladu sa Zakonom o medijima i Kodeksom časti hrvatskih novinara te da je objava predmetnih informacija bila u javnom interesu budući da je dana 5. listopada 2021. Državno odvjetništvo Republike Hrvatske po službenoj dužnosti podiglo optužnicu protiv tužitelja zbog kaznenog djela spolnog uznemiravanja i zlostavljanja na radnom mjestu na štetu zaposlenica kojima je kao ravnatelj tada bio nadređen. Dalje navodi da je postupak koji je vođen pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem Pr-1442/2021 pravomoćno okončan presudom kojom je utvrđena nedopuštenost odluke Ugovora o radu SL, što je bio i jedan od povoda za objavu predmetnog članka. Nadalje, ističe da je podatak o tome je li i kada tužitelj zatražio potvrdu da se protiv njega ne vodi kazneni postupak autorica pribavila od Općinskog suda u Bjelovaru te je na temelju informacije koju je dobila od glasnogovornice suda zaključila kako je tužitelj uz prijavu na natječaj objavljen 17. studenog 2021. priložio potvrdu iz kolovoza, dok je informaciju o razrješenju tužitelja sa ravnateljske dužnosti temeljila na informacijama koje su objavljene na službenim stranicama Doma za odrasle u Bjelovaru. Tuženik navodi da je optužnica protiv tužitelja upućena Općinskom sudu u Bjelovaru dana 15. listopada 2021. pa je stoga do saznanja o optužnici Upravo vijeće moralo doći prije 12. listopada 2021. kada je tužitelj razriješen sa ravnateljske dužnosti. Navodi kako je za informaciju da je tužitelj član HDZ-a autorica članka saznala od više sugovornika, ističe da je ranije spomenuta optužnica protiv tužitelja pravomoćno potvrđena i da je u tijeku postupak pred Općinskim sudom u Bjelovaru pod brojem K-170/2022. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan te traži da mu tuženik nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se kao svjedok sasluša FL budući da je isti predložen isključivo vezano za točnost informacije da je tužitelj član HDZ-a. Sud je upozorio tužitelja na dužnost iznošenja svih činjenica i predlaganje odgovarajućih dokaza, a tužitelj je izričito naveo kako smatra da njegovo saslušanje nije potrebno jer su sve činjenice navedene u tužbi i potkrijepljene su dostavljenim ispravama.

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

5. Sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22) nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je nadoknaditi, izuzev u slučajevima propisanim istim zakonom, a na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju se propisi o obveznim odnosima.

6. Odredbom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da će sud za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravnoj osobi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će među ostalim voditi računa o cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

7. Sukladno odredbi čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu tog zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

8. Odredbom čl. 21. st. 4. Zakona o medijima propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

9. Među strankama nije sporno da je u tiskanom izdanju Jutarnji list od 17. prosinca 2021. objavljen članak autorice LL pod naslovom "Dom u [adresa]. Natječe se za mjesto ravnatelja, a optužen za seksualne delikte". Isto tako, nije sporan sadržaj navedenog članka. Sporno je jesu li informacije istaknute u tužbi istinite i je li objavom istih tužitelju nanesena neimovinska šteta koja bi opravdavala dosudu pravične novčane naknade.

10. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe kojima je regulirano pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti, kao i odgovornost nakladnika za štetu koja je prouzročena objavom neistinitih informacija u medijima, proizlazi da za povredu prava osobnosti, a što među ostalim obuhvaća i pravo na ugled, čast, dostojanstvo, ime itd., nije dovoljno da je objavljena informacija objektivno podobna nanijeti štetu, već da je tužitelj dužan dokazati da mu je upravo zbog objave spornih informacija povrijeđeno neko od zaštićenih subjektivnih prava i da je takva povreda kod njega izazvala takve posljedice koje opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

11. Sporne informacije koje tužitelj navodi u tužbi u suštini upućuju na zaključak da se tužitelj prijavio na natječaj na mjesto ravnatelja Doma za odrasle osobe u [adresa], iako nije ispunjavao propisane formalne uvjete, odnosno da nije dostavio odgovarajući dokaz da se protiv njega u tom trenutku ne vodi kazneni postupak. Autorica članka među ostalim zaključuje da je tužitelj prethodno podnio ostavku na mjesto ravnatelja kako bi izbjegao razrješenje zbog kaznenog postupka koji je u to vrijeme protiv njega pokrenut te da su članovi Upravnog vijeća bili pristrani zbog toga što su većina članovi iste stranke kao i sam tužitelj.

12. Iako sporne informacije upućuju na nezakonito provođenje natječaja za izbor ravnatelja Doma za odrasle osobe Bjelovar, odnosno da se tužitelj prijavio na navedeni natječaj iako nije ispunjavao zakonom propisane uvjete, tužitelj u ovom postupku nije dokazao da mu je upravo objavom tih informacija prouzročena šteta u smislu čl. 19. ZOO.

13. Promatrajući sporne informacije u kontekstu optužbi za zlostavljanje i spolno uznemiravanje zaposlenica Doma u [adresa] i činjenice da je u vrijeme objave predmetnog članka protiv tužitelja bila podnesena optužnica kojom ga se tereti za počinjenje navedenog kaznenog djela, nije životno logično da bi upravo informacije koje tužitelj ističe u tužbi dovele do povrede prava osobnosti tužitelja. Iako iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je tužitelj tijekom 2022. i 2023. zatražio medicinsku pomoć i da je u nekoliko navrata bio na kontrolama kod psihijatra, tegobe na koje se žali prilikom tih kontrola nije moguće dovesti u izravnu vezu sa objavom informacije koje su predmet ovog spora. Slijedom svega navedeno, ovaj sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tuženiku je priznat trošak sastava podneska od 13. veljače 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 u vezi s Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištu 14. veljače 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9/2 u vezi s Tbr. 7/1) te trošak zastupanja na ročištima 13. lipnja 2024., 19. rujna 2024. i 10. travnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 7/1), što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46) iznosi ukupno 1.125,00 EUR. Trošak podneska od 19. siječnja 2022. i 28. ožujka 2022. nije bio potreban jer u istima tužitelj predlaže odbaciti tužbu, a navedeni prijedlog je u konačnici ocijenjen kao neosnovan (rješenje Županijskog suda u Zagrebu Gž-1811/2022-2 od 10. ožujka 2023.).

U Zagrebu 19. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku po punomoćnicima