REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7206/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22), u povodu optužnog prijedloga MUP RH, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/22-5/17842 od 17. srpnja 2022., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika a u odsustvu predstavnika tužitelja, 19. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 182 st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik CĆ, sin UĆ i CĆM, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], HĆ, državljanin RH, SSS, trgovac, nezaposlen, trenutno bez primanja, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19. lipnja 2022. u 12:15 sati u Ulici Marijana Haberlea narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što se fizički sukobio sa MĆ na način da je istog s leđa više puta udario predmetom nalik palici u predjelu desne ruke i tijela, a da bi se zatim udaljio s mjesta događaja te se ponovno za nekoliko minuta vratio na navedenu adresu te ničim izazvan MĆ poprskao suzavcem u predjelu lica,

dakle, da bi što se na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijske postaja Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U provedenom postupku koji se na ovom Sudu vodio pod brojem: Pp- 12311/2022 donesena je dana 15. studenoga 2023. presuda kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe. Izrečena presuda je, povodom žalbe ovlaštenog tužitelja, ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-615/2024 od 13. ožujka 2024. godine i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2. U ponovljenom postupku, koji se vodi pod gornjim brojem, na glavnoj raspravi Sud je ponovno ispitao okrivljenika CĆ te u dokaznom postupku ispitao svjedokinju TĆ, pročitao priložene i pribavljene dokaze. Nadalje Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka MĆ budući je isti nepoznat na adresi, ne prolazi evidencije u JRO-u i terenskom provjerom je utvrđeno da ne stanuje na adresi, kao i da nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Navedeno je Sud ponovno utvrdio putem II. PP Zagreb, od koje je ponovno zatražio provjeru adrese MĆ te je navedena postaja obavijestila Sud da isti nije nikad stanovao na navedenoj adresi i da nema prijavljeno prebivalište u [adresa]. Također, Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjavu oštećenika navedenu u Izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju jer se radi o nezakonitom dokazu budući isti nije propisno upozoren.

3. U ponovljenom ispitivanju okrivljenik CĆ je naveo da navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da se dana 19. lipnja 2022. u 12:15 sati u Ulici Marijana Haberlea fizički sukobio sa MĆ na način da ga je s leđa više puta udario predmetom nalik palici u predjelu desne ruke i tijela, a da bi se zatim udaljio s mjesta događaja i nakon nekoliko minuta se ponovno vratio te ga pošpricao suzavcem u predjelu lica. Pojasnio je da je navedenog dana on sa svojom izvanbračnom suprugom bio u stanu u [adresa], a ne u Ulici Marijana Haberlea bb, radi se o stanu u prizemlju. Tog dana oko 12:15 sati dvojica muškaraca stajali su na parkingu ispred dućana koji se nalazi nedaleko njegovog stana isto tako u [adresa], pili su i vikali i smetali ga tako da je provirio kroz prozor i rekao im da prestanu. Jedan od te dvojice muškaraca je odmah otišao, a drugi mu je počeo vikati razne psovke i pozivati ga da dođe. On je zbog toga izašao iz stana i približio se tom muškarcu, a isti je uzeo letvu dužine pola metra i zamahnuo prema njemu. On mu je tu letvu oteo iz ruke i bacio je i nikako ga nije udario već su razmijenili nekoliko uvreda, a nakon toga se okrenuo i otišao i više se nije vraćao. Taj muškarac je još išao za njim i nije se htio maknuti tako da se stvarno morao kontrolirati da ga ne udari, a to nije učinio zato jer u kvartu ima lošu reputaciju. Napomenuo je da on niti tada niti sada nije posjedovao suzavac i ne zna zašto bi ga upotrijebio. Sve navedeno vidjela je njegova izvanbračna supruga s prozora pa predlaže da ju se ispita kao svjedoka.

4. Svjedokinja TĆ izjavila je da je ona dana 19. lipnja 2022. oko 12:15 sati bila u stanu u [adresa] u kojem stanuje sa svojim izvanbračnim suprugom CĆ. Kako je radila noćnu smjenu spavala je, a probudila ju je vika ispod njihovog prozora. Ustala je i pogledala zajedno sa CĆ kroz prozor, a na ulici ĆĆ na koju gleda prozor njihovog stana bila su dvojica muškaraca koji su vikali, ne može reći da li jedan na drugoga ili ne. CĆ im je doviknuo kroz prozor da prestanu vikati, a tada je jedan od te dvojice bio bezobrazan odnosno dobacio mu je nešto bezobrazno. CĆ je izašao iz stana i prišao tom muškarcu koji je bio bezobrazan, a drugi je u međuvremenu otišao i CĆ mu je rekao da se stiša no ovaj je tada uzeo nekakvu letvu i zamahnuo prema CĆ. CĆ mu je tu letvu uzeo iz ruke, bacio ju i krenuo prema njihovom stanu, no taj muškarac je i dalje hodao za njim i nešto govorio. CĆ se vratio u stan i više nije izlazio. Ona tvrdi da CĆ tog muškarca stvarno nije napao, a ne zna zašto je ovaj to izmislio.

5. U dokaznom postupku pročitana je Službena zabilješka o dojavi od 19. lipnja 2022. godine iz koje je vidljivo da je prijavu podnio MĆ. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedoka MĆ od 19. lipnja 2022. godine u kojoj je isti, propisno upozoren izjavio da je tog dana oko 12:15 sati šetao [adresa] ĆĆ i ŽĆ sa svojim prijateljem i pričao te mu se u jednom trenutku sa otvorenog prozora stana u prizemlju na adresi C br. 1. obratila NN muška osoba riječima: "Pričaj malo tiše" na što se on nije obazirao te ga je nakon nekoliko trenutaka s leđa napala ta muška osoba udarivši ga više puta teleskopskom palicom po desnoj ruci i tijelu, a nakon čega se isti udaljio Haberleovom ulicom u smjeru juga, dok je on bio u stanju šoka jer nije znao što se događa, a nakon nekoliko minuta isti muškarac se vratio te ga je ničim izazvan pošpricao suzavcem po licu i udaljio se Haberleovom ulicom u smjeru juga.

6. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i u dokaznom postupku provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenika se u bitnom tereti da je narušavao javni red i mir na način da bi se na ulici fizički sukobio sa MĆ na način da bi ga više puta udario predmetom nalik palici i poprskao suzavcem u predjelu lica. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a njegovu obranu potvrđuje u dokaznom postupku ispitana svjedokinja TĆ, izvanbračna supruga okrivljenika koja je propisno upozorena iskazivala vrlo uvjerljivo i sigurno o događaju koji je vidjela sa prozora stana. S obzirom na ovakav iskaz svjedokinje, Sud mu je u cijelosti povjerovao i nije našao razloga koji bi dovodili u pitanje njegovu istinitost, niti je imao sredstava kojima bi taj iskaz dodatno propitao. Nadalje, kako je MĆ, kao jedini drugi sudionik konkretnog događaja Sudu nedostupan, Sud smatra da je za odluku o eventualnoj krivnji okrivljenika bio nužan ne samo iskaz rečenog svjedoka već i njegovo eventualno suočenje s okrivljenikom i svjedokinjom, te smatra da izjava navedenog svjedoka koja prileži spisu, iako je isti propisno upozoren, nije dostatna za nedvojbeno utvrđenje odgovornosti okrivljenika. Kako ovlašteni tužitelj optužnom prijedlogu nije priložio niti predložio niti jedan drugi dokaz koji bi mogao poslužiti za utvrđenje relevantnih činjenica, Sud je donio odluku u korist okrivljenika i istog oslobodio od optužbe primjenjujući pravno načelo „in dubio pro reo“, a na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu, 19. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

Okrivljeniku: CĆ, [adresa]

Ovlaštenom tužitelju: MUP RH, PUZ-a, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb,

Nehajska 7

Pismohrani