Broj: Pp- 907/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD, zastupanog po branitelju Mauriciu Macanu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/38149 Ur.broj: 511-08-29-25-3 od dana 07. svibnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona,

-prihvaća se prigovor okrivljenika AD, od oca A i majke O, rođenog dana **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

II -te se ukida obavezni prekršajni nalog i temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b i točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa:211-07/25-4/ 38149 Ur.broj: 511-08-29-25-1 dana 11. travnja 2025.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku AD, zbog počinjenog prekršaja iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eura, te ga je obvezala na naknadu troškova prekršajnog postupka i stvarnih troškova tužitelja u ukupnom iznosu od 640,27 eura,

2.- što je dana 27. siječnja 2025. godine u 07,25 sati, na cesti DC75 PLOVANIJA (DC200/LC50012) – UMAG – NOVIGRAD – POREČ – VRSAR – BRAJKOVIĆI - BALE – PULA (DC66/DC400), dionica VODNJAN (A9) - PULA- (D66/D400), općina VODNJAN, stacionaža 3 km+800m kao vozač autobusa marke "MERCEDES-BENZ", reg. oznake [registarska oznaka], izvan naselja Galižana, upravljao autobusom [registarska oznaka], vlasništvo Autotrans d.o.o. obavljajući javni prijevoz putnika na relaciji [adresa] (redovna linija), kolnikom 6. dionice, državne [adresa] ([adresa] – [adresa]) od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do 3 kilometra i 800 metara opisane ceste na T-raskrižje sa prilaznim kolnikom tvrtke Elgrad, iako je bio dužan, propustio je držati potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnosti prometa, uslijed kojeg propusta, odnosno načina vožnje nije pravodobno zaustavio vozilo kada su konkretni uvjeti to zahtijevali, već je prednjim dijelom autobusa [registarska oznaka] naletio na zadnji dio osobnog automobila marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka] kojim je kolnikom državne ceste D75 neposredno ispred njega u istom smjeru upravljala OD, i na mjestu događaja zaustavila je vozilo sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera s namjerom da potom skrene ulijevo na prilazni kolnik tvrtke Elgrad, da bi potom autobus [registarska oznaka] lijevim bočnim dijelom opet naletio na stražnji desni dio osobnog automobila marke [registarska oznaka],

3.Okrivljenik je putem branitelja podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem poriče odgovornost i krivnju navodeći da je do prometne nesreće došlo uslijed kvara na kočionom sustavu autobusa, odnosno zbog nefunkcioniranja kočnica. Obrazlaže tijek i dinamiku svoje vožnje opisujući da je kočnica jednostavno propala i da je autobus u punoj brzini udario vozilo ispred sebe, te je zbog inercije nastavio kretati se daljnjih 100m i više kada je autobus uspio zaustaviti. Upravljao je novim "Mercedes" autobusom koji nema mehaničku kočnicu već električnu tako da uslijed predmetnog kvara nije ni ona funkcionirala, napominje da ni sam ne zna kako je uspio izbjegnuti puno veću štetu koja se mogla dogoditi jer je u autobusu prevozio đake. Ističe da je autobus bio prevezen u tehnički centar za vozila gdje je kočioni sustav podvrgnut vještačenju te po njegovim saznanjima tada je nedvojbeno utvrđeno da je autobus ostao bez kočnica. Predlaže da se pribavi nalaz i mišljenje prometnog vještačenja kao i vještačenja kočionog sustava.

4.Prigovor je osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, ali da je svojom odlukom povrijedio materijalno prekršajno pravo, jer u konkretnom predmetu postoje razlozi iz članka 196. stavka 1. točke 1. do točke 4. Prekršajnog zakona, za preinačenje obvezatnog prekršajnog naloga.

6. To stoga što uvidom u raspravni spis proizlazi da je tužitelj svoju osnovanu sumnju u ostvarenje prekršaja temeljio na provedenom prometno-tehničkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu ( list br.45. do br.56. spisa), iz kojeg proizlazi mišljenje vještaka " da je kočioni sustav na autobusu bili su ispravni u trenutku predmetnog događaja". Tom prigodom vještak je utvrdio da je uvidom u Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila utvrđeno " da prilikom izvanrednog tehničkog pregleda nije izvršeno dinamičko ispitivanje radne i pomoćne kočnice već je zapisnik sačinjen na temelju vizualnog pregleda od strane kontrolora stanice za tehnički pregled". ( list br.49. Završna ocjena).

6.1. Iz podataka Početnog tehničkog pregleda na cesti ( list br.34. spisa) iz rezultata pregleda proizlazi da je predmetno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći, obavljen početni tehnički pregled te poradi sumnje u tehničku neispravnost vozilo upućeno na izvanredni tehnički pregled gdje je obavljen djelomično/vizualno – vozilo nije u voznom stanju. Kočni uređaj-pritiskom na papučicu- ne daje otpor-propada.

6.1.1. Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je tužitelj ( policija ) priložio vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2658 Ur.broj: 511-08-29-25-8 od 27.01. 2025. god., Službene zabilješke sastavljane sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a sa sadržajem obavijesti od građana OD i AD, pod brojem Klasa: 211- 08/25-4/ 2658 Ur.broj: 511-08-29-25-7 i brojem Klasa: 211-08/25-4/2658 Ur.broj: 511-08- 29-25-6 od 27.01. 2025.god., Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OD, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2658 Ur.broj: 511-08- 29-25-1 i za AD, pod brojem Klasa: 211-08/25-4/2658 Ur.broj: 511-08-29- 25-2 od dana 27.01.2025.god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 27.01.2025.god. / jedno vozilo autobus reg. oznake [registarska oznaka] /., Zapisnik provjere na cesti broj: CRIS ID: 511-08-29-25-11 530-8-3-25-2 od 27.01.2025.god., Zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP "Pula" Pula, broj H011-0-001835-25 od 27.01.2025.god., Svjedodžbu o provedenoj periodičnoj izobrazbi vozača AD, ZIRS učilište, Ustanova za obrazovanje odraslih, pod brojem Klasa: 602-07/25-09/05 Urb.broj: 251-727-01/25-93-62 od 22.01.2025.god., Naredbe za vještačenje ispravnosti vozila s ciljem utvrđivanja točnog uzroka kvara na uređajima za zaustavljanje ( radnoj kočnici) jesu li uređaji za zaustavljanje bili ispravni prije prometne nesreće, te ako je vozač mogao prije uključivanja u promet obavljanjem dnevnog preventivnog tehničkog pregleda mogao uočiti neispravnost ili je do kvara došlo iznenadno na kojeg vozač ili netko drugi nije mogao utjecati ( list br.24. toč. VI), Izvješće o nadopuni Zapisnika o očevidu pod brojem Klasa: 211-08/25-4/10729 Ur.broj: 511- 08-29-25-11 od 11. 04.2025.god., Zapisnik o vještačenju s Mišljenjem vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja " Ivan Vučetić" pod brojem Klasa: NK-235- 01/25-02/468 Urbroj: 511-01-115-25-3 od 27.03. 2025.god. ( list br. 18. do br.40. spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo. Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanost okrivljenika ( list br.58. do br.59. spisa).

6.2. Iz Nalaza provedenog vještačenja ( list br.47. do br. 55. spisa), samostalni vještak za tehnička vještačenja iznosi Rezultate ispitivanja kako slijedi:

6.2.1. "Pregledom vozila utvrđeno je da se radi o autobusu marke "Mercedes-Benz", broj šasije [broj šasije], registarskih oznaka [registarska oznaka], a uvidom u prometnu dozvolu isto je u prometnu od 07.04.2023. godine, vlasništva "Autotrans" d.d.

6.2.2. - vizualnim pregledom autobusa utvrđeno je da je vjetrobransko staklo razbijeno, a prednja maska također je razbijena te je skinuta sa vozila, a rezervni kotač nalazi se pomaknut iz ležišta tj. isti nije ravnomjerno oslonjen na pod vozila te je učvršćen gurtnom za vezanje prikazano na fotografijama 1 i 2.

6.2.3. -nakon uključivanja motora autobusa, na kontrolnoj ploči uključile su se crvene lampice radne i pomoćne kočnice, a na displeju pojavila se oznaka upozorenja smetnja kočnog sustava prikazano na fotografiji 3.

6.2.4. - nakon određenog vremena rada motora autobusa na kontrolnoj ploči, pojavila se greška da je prazan prvi i drugi kočioni krug. Prikazano na fotografiji 4.

6.2.5. - nakon vađenja rezervnog kotača iz ležišta koji se nalazi sa prednje donje strane, utvrđeno da je metalni graničnik savijen prema natrag te se uočava plastična deformacija metalnog lima sa desne strane, a također se uočava da je metalna obujmica lijeve boce za zrak potrgana, te se dalje uočava da su plastična crijeva savijena, a metalne spojnice preko kojih su crijeva spojena na boce su potrgana na lijevoj i desnoj boci zraka, prethodna opisana oštećenja ukazuju da je prilikom prometne nesreće došlo do udara rezervnog kotača u graničnik i ostale oštećene dijelove. Prikazano na fotografiji 5.

6.2.6. - nakon sanacije savijenih crijeva zraka i potrganih metalnih spojnica na bocama zraka, izvršeno je ponovno startanje motora, nakon čega se nisu pojavljivale greške na kontrolnoj ploči, te je bilo moguće izvršiti punjenje zrakom sva tri kočiona kruga.

6.2.7. - nakon sanacije oštećenja koja su nastala na kočionom sustavu u prometnoj nesreći izvršeno je dinamičko ispitivanje radne i pomoćne kočnice u više navrata te je utvrđeno da radna i pomoćna kočnica funkcioniraju na tehnički ispravan način.

6.2.8. - provedenim ispitivanjem radne i pomoćne kočnice na valjcima utvrđeno je da radna i pomoćna kočnica zadovoljava tehničke zahtjeve.

6.3. Temeljem provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata navedenih u Zapisniku o vještačenju, samostalni vještak za tehnička vještačenja iznosi Mišljenje kako slijedi:

6.3.1. -kočioni sustav na predmetnom vozilu marke "Mercedes-Benz", reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazi pohranjeno u Industrijskoj zoni Buići, Žbandaj, Stancija Kaligari 14, bili su ispravni u trenutku predmetnog događaja.

7. Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenika proizlazi da priloženi dokazi nisu takve uvjerljivosti i kvalitete iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da je kritične prigode okrivljenik upravljao autobusom protivno čl.109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uslijed čega bi prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i to upravo na način kako to proizlazi iz optužbe, pa kako postoje opravdani razlozi za sumnju da se takvi dokazi ne će moći pribaviti ni u daljnjem tijeku sudskog postupka, ocijenio je opravdanim prihvatiti prigovor okrivljenika i donijeti presudu kao u izreci.

8.U konkretnom predmetu mjerodavni propisi jesu :

8.1. Članak 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu vozača da je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, dok svako protivno postupanje predstavlja prekršaj kažnjiv stavkom 2. ovoga članka za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

8.2. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, normira posebne odredbe o prekršajima, te propisuje da će se za prekršaje iz istog Zakona, kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj je nastala samo materijalna šteta kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.6. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9. Temeljem obrane iz prigovora okrivljenika u kojoj poriče djelo, navodeći da je kritične prigode upravljao autobusom pridržavajući se odredbe čl.109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te držao dovoljan razmak sa vozilom koje se kretalo ispred njega, a koje se prema izjavi oštećenice kretalo brzinom od 60 km/sat ( list br.27. spisa), dok je prigodom kočenja, nakon što se vozilo ispred njega zaustavilo sa uključenim lijevim pokazivačem smjera, osjetio da je " nešto puklo", poslije čega je propala pedala kočnice i autobus se više nije mogao zaustaviti, nakon čega je dijelom autobusa naletio na zadnji dio auta ispred sebe nakon čega se isti odbio u lijevu stranu pa je bočnim lijevim dijelom opet naletio na njega, nakon čega je skrenuo udesno, izvan kolnika, kako bi se zaustavio i uspio se zaustaviti 200m nakon mjesta događaja, o čemu u spisu preleže materijalni dokazi tužitelja koji su u bitnom podudarni obrani te se sa tog stajališta može smatrati uvjerljivom / izvršenim tehničkim pregledom utvrđeno je da sustav kočenja ne zadovoljava i kategoriziran je kao opasan nedostatak- list br.34. do br.37. spisa /.

10. Sudac zaključuje da tužitelj u konkretnom predmetu nije dokazao relevantne činjenice koje bi se odnosile na utvrđenu brzinu kretanja autobusa neposredno prije događaja i njegovu udaljenost od vozila koje se kretalo ispred njega, te utvrđenu udaljenost autobusa od vozila u trenutku kada se automobil zaustavio zbog skretanja ulijevo / nedostaju podaci o utvrđenim i izmjerenim tragovima kočenja autobusa na kolniku, što djelomično proizlazi logičnim iz obrane okrivljenika u kojoj ističe da nije mogao kočiti jer je došlo do propadanja kočnice, ali ne i iz provedenog vještačenja kojim se iznosi Mišljenje da je kočioni sustav bio ispravan u trenutku predmetnog događaja /, već je tužitelj utvrdio i označio tragove vožnje autobusa po mekom terenu, kao i udaljenost autobusa koji je zatečen po dolasku policijskih službenika od početne točke mjerenja, a koja iznosi 221,00 m, pa iz priloženih dokaza te cjelokupnog događaja iz optužbe, proizlazi da na temelju tako provedenog postupka sudac ne može sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik ostvario elemente terećenog prekršaja iz čl.109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.1. Činjenica koja je utvrđena vještačenjem i iz koje proizlazi da je kočioni sustav na predmetnom vozilu-autobusu bio ispravan u trenutku predmetnog događaja, po mišljenju suca ne predstavljaju nepobitan dokaz iz kojeg bi proizlazio zaključak da uzrok prometne nesreće proizlazi iz prekršaja za koji je okrivljenik optužen.

11. S obzirom na provedene dokaze, sudac cijeni kako u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već je u postupku ostala dvojbena odlučna činjenica od koje i ovisi primjena citirane odredbe navedenog popisa, pa je u dvojbi o odlučnim činjenicama prihvatio one koje su u korist okrivljenika / in dubio pro reo/ te je donio presudu kao u izreci.

12.Troškovi žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. i toč. 7. terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

13. Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli 19. svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).