REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6820/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR, zbog prekršaja iz čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 210-07/25-5/12716, Ur.broj: 511-19-33-25-1 od 17. svibnja 2025., nakon održanog ročišta, javno je objavio dana 19. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik JR, sin J i U, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 17. svibnja 2025. u 10.25 sati u Zagrebu, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je na sav glas vikao i galamio, a čime je stvarao nemir i ometao prolazeće građane,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je iste zgode opisane pod toč.1. omalovažavao i vrijeđao policijske službenike riječima: "koji vam je kurac, to je moje", "ne dam da uzimate moje stvari", "to je moje",

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se za djela opisana pod toč.1. i toč.2. izrijeke

utvrđuju

za prekršajno djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

za prekršajno djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura).

II. Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja od dana 17. svibnja 2025. u 10:30 sati do puštanja na slobodu dana 17. svibnja 2025. u 15:30 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora odnosno kao 39,82 eura, pa ima za platiti još 960,18‬ eura (devetstošezdeseteuraosamnaestcenti) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, pod Klasa: 210-07/25-5/12716, Ur.broj: 511-19-33-25-1 od 17. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik JR, u svojoj obrani je naveo da razumije što mu se stavlja optužnim prijedlogom, ali da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da nije točno da bi 17. svibnja 2025. u 10.25 sati u Zagrebu, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na sav glas vikao i galamio te nije točno da bi govorio policijskim službenicima: "koji vam je kurac, to je moje", "ne dam da uzimate moje stvari", "to je moje". Do ovoga nije trebalo niti doći budući je on godinama u posjedu kuće na adresi [adresa] u [adresa] i u tom dvorištu postoje njegove stvari koje koristi, ali i koje prodaje na sajmu. S komunalnim redarom da se dogovorio da u skorašnje vrijeme očisti dvorište, ali 17. svibnja 2025. oko 10.00 sati na gornju adresu došao je taj isti komunalni redar, s kojim se dogovorio, s kamionom Čistoće s rukom za grabljenje stvari i jedan od suvlasnika kuće koji se zove UR. Navodi da je on ključ od predmetne kuće dobio od bivšeg suvlasnika što mogu potvrditi susjedi jer kuću koristi godinama, a smatra da ga nitko ne može na ovaj način iseliti tj. da postoji legalan način da ga suvlasnici isele iz kuće. On da je, kada su navedene osobe došle, rekao da ne diraju njegove stvari i nazvao je policijske službenike i došla su dva policijska službenika i tražila da ide u postaju. Ni sada mu nije jasno zašto je trebao ići u postaju te da je htio nazvati prijatelja u čemu je na kraju uspio, a policijski službenici bez obzira na njegovo protivljenje ipak su mu stavili lisice i odveli ga u postaju. Sve ovo se događalo u dvorištu kuće na navedenoj adresi, a istaknuo je da on nije klošar da ga se tako tretira, a uz to da se navode neistine o predmetnom događaju. Na posebno pitanje suda okrivljenome, tko je sve nazočio događaju, isti je naveo da je bio komunalni redar ZR, UR, tri Z koja su provalila lokot, a koji su mu rekli da je UR suvlasnik u ¼ njihov gazda, dvojica koja su vozila kamion Čistoće te su bili policijski službenici. Sve se to odvijalo vrlo brzo te mu nije bilo dopušteno da dođe njegov prijatelj SR, [adresa] da mu čuva stvari. Na posebno pitanje suda okrivljenome je li bio netko od susjeda, isti je naveo da vjeruje da je netko bio od susjeda.

3. Predstavnik tužitelja, policijski službenik VII PP Zagreb, FR je iskazao da nema pitanja za okrivljenika te je naveo da su nad okrivljenikom upotrijebljena sredstva prisile te da vjeruje da ima razloga za to.

4. Sudac je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoke, policijske službenike VII policijske postaje Zagreb, TR i CR te je izvršio uvid i pročitao: službena zabilješka o dojavi, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik od 17. svibnja 2025., izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, liječnička dokumentacija za okr., e-mail komunikacija od 15. svibnja 2025., dopis Gradskog ureda upućen UR od 9. travnja 2025., isprint fotografija, preslika karte te izvadak iz prekršajne evidencije od 17. svibnja 2025.

4. Svjedok TR, policijski službenik je iskazao da je predmetne zgode došao na intervenciju povodom poziva komunalnog redara da ne može pristupiti čišćenju dvorišta na adresi [adresa] u [adresa]. Kada su došli, komunalni redar je stajao iza kamiona Čistoće dok je okrivljenik koji nije vlasnik kuće stajao ispred kamiona. Okrivljenik je zapričavao djelatnike Čistoće, sprječavao odvoz navodeći da su to njegove stvari, navodio je da ima vremena da očisti do 20. svibnja 2025, a kada se policijski službenik vratio do komunalnog redara i pitao ga o dogovoru isti je rekao da takav dogovor ne postoji i da ne poznaje okrivljenika već da ga je prije cca 1,5 godine vidio i usmeno mu rekao da očisti dvorište obzirom da susjedi prigovaraju. Okrivljenik se vratio u dvorište i vikao da je to njegovo i koji kurac hoće i da nisu normalni što mu to radimo. Policijski službenik TR je dalje naveo da je morao pozvati pomoć i kolege su došle, a za to vrijeme kolegica i on da su okrivljeniku pokušali staviti lisice. Kada su ga odvezli u postaju, predložili su da tamo razgovaraju te je isti rekao da ne želi ići i razgovarati, a kako su primijenili sredstva prisile, zvao je hitnu pomoć i došli su liječnica i tehničar, ali je okrivljenik odbio bilo kakav razgovor s njima. Zvao je prijatelj okrivljenika radi ruksaka u kojem su okrivljenikove osobne stvari i svjedok TR mu je pomagao oko tog ruksaka tj. telefonski mu je prenosio što mu je okrivljenik govorio. Na posebno pitanje suda svjedoku, tko je sve bio na mjestu događaja, svjedok je naveo da su bili djelatnici Čistoće, komunalni redar i gospodin koji je suvlasnik koji je dobio nalog da očisti dvorište. Navodi da je pokušao pomoći okrivljeniku, ali da je on samo tražio da mu se da neko vrijeme i da ga se pusti na miru.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da nije istina da ga komunalni redar ne poznaje te da u komunalnom redarstvu postoji zabilješka o njegovom traženju komunalnog redara, a kojem je prije cca godinu dana predočio dokaze da može koristiti predmetnu nekretninu te policijski zapisnik o krađi koja se desila u toj kući. Okrivljenik je pitao svjedoka zašto ga se uopće privodilo, na što je svjedok naveo da ga se privodilo jer je ometao javni red i mir i kada bi s njim počeo komunicirati da bi odbijao bilo kakvu komunikaciju. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da ne zna što je trebao napraviti jer je samo htio da dođe njegov prijatelj kako se ne bi odvezle njegove stvari te da ne zna kakva je sudbina njegovih stvari. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da nikad nije rekao koji kurac ili bilo što slično, samo je tražio malo vremena da zaključa.

5. Svjedokinja CR je iskazala da je s kolegom TR, **.**.2025. oko 10 sati dobila dojavu komunalnog redara da okrivljenik sprječava da se njegove stvari maknu s adrese [adresa]. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su komunalnog redara, vlasnika parcele, djelatnike Čistoće i okrivljenika. Uzeli su sve podatke od komunalnog redara i vlasnika i saznali da je okrivljenik imao rok da se stvari raščiste. Nakon navedenog otišli su razgovarati s okrivljenikom i to su mu pokušavali na lijep način objasniti te su tražili da ode s njima u policijsku postaju. Okrivljenik im je samo govorio da nisu normalni, da koji kurac hoće te su oni i dalje pokušavali razgovarati s njim, ali nije išli te su mu rekli da ili će dobrovoljno u postaju ili će upotrijebiti "lisice". Kako se oglušio, upotrijebili su "lisice", ali su pozvali pojačanje. U policijskoj postaji ponovno su pokušali s okrivljenikom razgovarati, ali je on samo ponavljao isto o svojim stvarima, a kada je došla hitna, radi upotrebe "lisica", okrivljenik je odbio s njima razgovarati. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li netko od susjeda došao vidjeti što se događa, svjedokinja je navela da su se susjedi prije žalili na smeće u dvorištu, a danas nije nitko došao. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedokinju. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje te naveo da nije ni u jednom trenutku rekao da bi policijski službenici bili nenormalni i koji im je kurac već je tražio samo malo vremena uz opasku da ne diraju njegove stvari. Smatra i dalje da nije bilo nikakvog razloga za privođenje. Okrivljenik je pitao svjedokinju zašto je on danas bio priveden, a svjedokinja je navela da zato što je remetio javni red i mir, vikao je, suprotstavljao se, nije imao normalnu komunikaciju s policijskim službenicima. Okrivljenik je stavio primjedbu na odgovor navodeći da mu nije jasno zašto je priveden te ga je predstavnik tužitelja izveo iz sudnice obzirom da okrivljenik i dalje upada u riječ.

6. Predstavnik tužitelja je nakon završetka dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod prijedloga novčanih kazni za okrivljenika.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

8. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika kao i nakon provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka policijskih službenika VII policijske postaje Zagreb koji su nazočili događaju te uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, čime je postupio protivno odredbama čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje temelji se na iskazu ispitanih svjedoka policijskih službenika, TR i CR, koji su iskazivali uvjerljivo, logično i okolnosno, dobro se sjećali detalja događaja, a kako su isti službene osobe i ovlaštene osobe ničim zainteresirane za ishod ovog postupka, to sudac nije našao razloga sumnjati u istinitost njihovih iskaza. Obranu okrivljenika sudac nije smatrao logičnom budući da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a navodima svoje obrane okrivljenik nije predložio niti jedan dokaz kojim bi istu potkrijepio.

9. Prilikom odluke o adekvatnim sankcijama sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljeniku je uzeta činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa je sudac okrivljeniku izrekao novčane kazne u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obavezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – JR, [adresa]

2. tužitelju – MUP, PUZ, VII policijska postaja Zagreb

3. u spis.