Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3988/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, zbog prekršaja kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/22-3/18664, urbroj: 511-07-28-22-2 od 16. rujna 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 19. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i OA, rođene O, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OŠ, po zanimanju radnik, oženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, slabijeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, izdržavao kaznu zatvora u trajanju od 35 dana, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je 15. lipnja 2022. u 23,39 sati u mjestu Cret Bizovački, Ulici Matije Gupca kbr. 110, kao vozač vozila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto iz smjera istoka u smjeru zapada gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 107 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 46 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljeni FA je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 13. ožujka 2025. ostao pri svojim navodima istaknutim 26. siječnja 2024. te je porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo da nije upravljao toga dana navedenim automobilom tako da nije niti mogao počiniti ovaj prekršaj. Istaknuo je da je toga dana vozilom upravljao ŠA, dok je to vozilo u vlasništvu PA, a nije mu poznato iz kojeg razloga je dostavio njegove podatke, odnosno, da je on upravljao vozilom toga dana, dok nije dostavio podatak da je vozilom upravljao ŠA. Nadalje, istaknuo je da je tom prilikom bio prisutan i KA te da on može kao svjedok potvrditi da on nije tom prilikom upravljao vozilom, već da je to bio ŠA, a također posjeduje i snimku cijelog događaja iz koje je točno vidljivo tko je upravljao vozilom, odnosno da to nije bio on.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka KA i reproducirao DVD snimku te pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 13. ožujka 2025., obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list spisa 7-9), obrazac podaci o vozaču (list spisa 10) i presliku vozačke dozvole za okrivljenika FA.
5. Okrivljenik je istaknuo da ima primjedbu na pročitani obrazac podaci o vozaču u kojem je PA kao osoba koja je dala podatke, dostavio netočne podatke, odnosno, dostavio je njegovo ime i prezime i da je on toga dana upravljao vozilom, iako to nije točno.
6. Svjedok KA u svom iskazu danom na ročištu održanom 13. ožujka 2025. naveo je da se sjeća navedenog događaja i da je toga dana vozilom upravljao LA, na suvozačevom mjestu je sjedio PA, a on se nalazio na stražnjem sjedalu. Nadalje, istaknuo je da se tom prilikom u automobilu nije nalazio okrivljenik FA jer se sjeća da je rekao kako ga boli glava i nije htio s njima ići u kafić, a vozilom je upravljao LA, jer o tome postoji video snimka, odnosno on je sa stražnjeg sjedala snimao događaj gdje se vidi da upravlja vozilom LA i to je emitirao uživo na Facebooku.
7. Iz DVD snimke vidljivo je kako stoji navod " LA emitirao je uživo“ uz navedeni datum od 15. lipnja 2022. godine". U 28. sekundi snimke vidljivo je kako vozilom upravlja osoba različita od okrivljenika, odnosno vidljivo je kako okrivljenik nije osoba koja upravlja vozilom te je vidljivo da na suvozačevom mjestu sjedi osoba u sivoj majci kratkih rukava koja također nije okrivljenik. U 55. sekundi vidljivo je kako osoba dolazi do Konzum marketa u Bizovcu te skreće ulijevo na raskrižju u smjeru za Ladimirevce.
8. Iz obrasca podaci o vozaču (list spisa 10) razvidno je da je kao vozač naznačen CA da je PA bio osoba koja je dala podatke uz vlastoručni potpis.
9. Sud je odustao od saslušanja svjedoka PA jer je s obzirom na provedeni dokazni postupak te izvedene dokaze činjenično stanje dovoljno utvrđeno u pogledu bitnih činjenica te bi daljnje saslušanje svjedoka predstavljalo odugovlačenje postupka, a sud je ocijenio da time nije narušena pravična ravnoteža postupka.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.
11. Naime, u odnosu na navode okrivljenika svjedok KA također je u svom iskazu naveo kako je vozilom upravljao LA, a ne okrivljenik FA te je sud iskaz svjedoka ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim s obzirom na to da je bio neposredno prisutan cijelom događaju. S obzirom na to da je isti iskazivao detaljno i uvjerljivo sud je ocijenio da je životno logično da u konkretnom događaju nije okrivljenik upravljao navedenim vozilom nego druga osoba jer je isti naveo kako se okrivljenik toga dana uopće nije nalazio u navedenom automobilu jer nije htio ići s njima u kafić. Nadalje, iz reprodukcije DVD snimke sud je utvrdio kako je javno objavljeni snimani sadržaj prostor na javnoj površini odnosno cesta gdje je također vidljivo kako vozilom upravlja osoba različita od okrivljenika s obzirom na konstituciju tijela i glave te pri tome ne zadirući u identitet drugih osoba. Slijedom navedenog, sud je uslijed nedostatka dokaza da je okrivljenik osoba koja je navedenog događaja upravljala navedenim vozilom, oslobodio od optužbe okrivljenika i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. Sud je okrivljenika FA oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
13. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Osijeku 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
