REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1751/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IĆ, koju brani odvjetnica Božana Zaro, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. toč. 7. uz primjenu st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novina broj 84/21, 142/23) pokrenutog povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području gospodarenja otpadom, Klasa: 351-01/24-04/531, Urbroj: 443-01- 16-03-25-6 od 14. travnja 2025., nakon provedene javne i glavne rasprave, 19. svibnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1972., ime roditelja I i R, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e :
što je dana 7. rujna 2024. godine na adresi u [adresa] djelatnik obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], na poljoprivrednom zemljištu na površini cca 5 m[2] spaljivao građevni otpad (drvena vrata, štokovi, okviri prozora i sI.) koji je nastao djelatnošću obrta
Dakle kao proizvođač i posjednik otpada spaljivala građevni otpad, a bila je dužna predati ga ovlaštenoj osobi za gospodarenje otpadom uz popunjeni prateći list
čime je počinila prekršaj iz čl. 18. st. 5. kažnjiv po čl. 167. st. 1. t. 7. uz primjenu st. 3. Zakona o gospodarenju otpadom
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) EUR
II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora u području gospodarenja otpadom pod gornjim poslovnim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice 14. travnja 2025. kojim je okrivljenici izrečena novčana kazna u iznosu od 7.299,75 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da priznaje počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je dana 7. rujna 2024. na adresi u [adresa]., radnik zaposlen u njenom obrtu [obrt] na poljoprivrednom zemljištu površine cca 5 m2 spalio drveni građevni otpad. Navela je da je dala nalog da spali samo sitni otpad, međutim radnik je samoinicijativno zapalio i drvena vrata, štokove, okvire prozora i sl. Navela je da se radi o drvnom otpadu koji je nastao djelatnošću njenog obrta te da nije na vrijeme uočila što radnik pali, nije ga u tome spriječila, priznaje pogrešku i počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Navela je da kada je osobno pristupila po pozivu u inspektorat 11. prosinca 2024. nije poricala da bi prekršaj bio počinjen. Svjesna je potrebe zbrinjavanja otpada i inače njen obrt uredno zbrinjava isti u skladu sa zakonskom regulativom, na tu okolnost je predočila prateće listove za predani otpad koji nastaje djelatnošću obrta tijekom 2023. i 2024. godine, što je potvrđeno i u nalazu inspektorata od 11.12.2024. Navela je da je svjesna protupravnosti njenog čina, jer nije dala nalog da se drvni otpad zbrine na adekvatan način uz prateće listove. Odlučna je da u budućnosti više neće činiti niti ovaj niti bilo koji drugi prekršaj. Svjesna je da je njeno postupanje bilo neoprezno i neodgovorno, te kritički gleda na isto i izražava kajanje. Navela je da nikada do ovog događaja nije evidentirana kao počinitelj sličnih prekršaja ili prekršaja uopće, a obzirom da ima 53 godine života to bi trebalo potvrditi kako nije u kategoriji neodgovornih građana i ne živi niti radi na način da ne poštuje zakone, propise i ostale pisane i nepisane društvene regule. Navodi da se žalila odnosno prigovorila na visoko određenu novčanu kaznu. Navela je da određenu novčanu kaznu ne može platiti a da istovremeno ne ugrozi egzistenciju 8 zaposlenih radnika, kojima uredno isplaćuje plaće, a čime oni prehranjuju svoje obitelji, te egzistenciju sebe i svoje obitelji. Navela je da plaćanje ove iznimno visoko određene novčane kazne ozbiljno bi ugrozio rad samog obrta, možda dovelo i do njegovog gašenja, ugrozilo bi se redovno poslovanje te onemogućilo nju kao poslodavca da u tom mjesecu radnicima isplati plaću. Obrt je mali i nema takve prihode da može podnijeti ovakav financijski udar. Moli naslovni sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njeno iskreno priznanje djela, izraženo kajanje, te činjenicu da je poslodavac radnicima koji od plaća koje im isplaćuje žive i prehranjuju svoje obitelji, te bi plaćanje ovako iznimno visoko određene kazne za prvi prekršaj ikad počinjen, bez da je nastupila ikakva šteta kao posljedica njegova počinjenja, bila za poslovanje njenog obrta nepremostiva zapreka i prepreka. Moli naslovni sud da joj izrečenu novčanu kaznu smanji i/ili ublaži temeljem čl.37 Prekršajnog zakona, jer postoje naprijed navedene olakotne okolnosti, podredno da joj se za počinjenje navedenog prekršaja izrekne opomena, jer je doista odlučna da više nikada neće počiniti ovakav prekršaj.
3. Braniteljica okrivljenice u završnom prijedlogu je iskazala da da je okrivljenica u cijelosti priznala počinjeni prekršaj te moli nadležni sud da se istoj smanji novčana kazna budući okrivljenica nikada do sada nije osuđivana, te s obzirom na gospodarsku situaciju i situaciju u obrtu, odnosno na sva davanja koja vlasnica obrta ima predlaže da se izrekne minimalna novčana kazna budući da sa ovakvom kaznom okrivljenica nije u mogućnosti nastaviti sa poslovanjem obrta. Izrečena kazna doista ugrožava životnu egzistenciju vlasnice obrta i svih radnika.
4. Temeljem provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenice, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupili suprotno odredbi iz čl. 18. st. 5. Zakona o gospodarenju otpadom.
5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu, utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
6. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.
7. Temeljem priznanja okrivljenice, kao neprijeporno proizlazi da je ista ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, kako je to navedeno u izreci presude.
8. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona istima izrekao novčanu kaznu koja je za okrivljenicu propisana u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je pokazala iskreno žaljenje pred ovim sudom, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenice, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne Novine br. 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura.
10. Novčana kazna i paušalni trošak postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu 19. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. PZ-a okrivljenici i tužitelj te osobe iz članka 192. stavka 1. i 2. PZ-a mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].
DNA:
1. Okrivljenici IĆ
2. Branitelju Božana Zaro
3. Tužitelju Državni inspektorat
