REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-4491/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆV, radi djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/24-2/55374 od 13. prosinca 2024. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 19. svibnja 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: ĆV, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Ć i B, djev. Č, rođenog **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, zaposlenog kao taxi vozača, s primanjima u iznosu od oko 300,00 eura, rastavljenog, oca jednog malodobnog djeteta, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi dana 13. prosinca 2024. godine u 22,30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] propustio zaustaviti vozilo na raskrižju Cankareve ulice i Ilice na kojem se prometom upravlja semaforima na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja te da bi prošao predmetno raskrižje,
dakle, da bi protivno obvezi, propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,
čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka, II postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi dana 13. prosinca 2024. godine u 22,30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], propustio zaustaviti vozilo na raskrižju Cankareve ulice i Ilice na kojem se prometom upravlja semaforima na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja te da bi prošao predmetno raskrižje. Inkriminirane zgode s njim u vozilu bila je njegova kći kada su ga dvije policijske službenice u službeno označenom policijskom vozilu zaustavile pod rotirajućim svjetlima na raskrižju Ilice i Svetog Duha. Bile su obje vrlo bezobrazne i drske. Pokušao im je objasniti da ne zna o čemu govore, jer nigdje nije prošao raskrižje na crveno svjetlo, ali je njihova rasprava eskalirala gotovo do situacije da su mu priprijetile privođenjem i to sve pred njegovom kćeri u dobi od 14 godina. Vozač je taxi vozila i vrlo oprezno postupa u prometu.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja, a kako tužitelj nije predložio nikakve dokaze u prilog svojih tvrdnji iz optužnog akta, sutkinja je po službenoj dužnosti u svojstvu svjedokinje višekratno putem načelnika, pozivala policajku BV, kao osobu osnovom čijeg izvješća je izdan pobijani obavezni prekršajni nalog, cijeneći da je njezin iskaz od odlučnog značaja i neophodan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja na okolnosti počinjenja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
6. Kako teret dokaza nije na okrivljeniku, već na tužitelju, a tužitelj nije predložio nikakve dokaze te višekratno nije osigurao nazočnost policajke na Sudu, u nedostatku dokaza odlučeno je kao u izreci. Pri tome valja napomenuti da se okrivljenik uredno odazvao pozivu Suda, a Sud je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja te onemogućiti svaku zlouporabu prava koja pripadaju strankama u postupku, uključivo i radnje i ponašanja tužitelja kojima se opstruira prekršajni postupak, obezvređuju prava okrivljenika na brzo i zakonito suđenje i stvaraju nepotrebni troškovi.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda pravomoćna je dana 19. svibnja 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ĆV, [adresa]
2. Tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
