REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11337/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆU zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/24-2/988 od 9. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
1) što je 9. siječnja 2024. u 08:25 sati u Vodicama, Ulica Hrvatskih boraca 2, upravljao teretnim automobilom marke "MAN" registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do kućnog broja 2 navedene ulice isti se sa vozilom nije kretao sredinom mu obilježene prometne trake, već se vozilom kretao bliže desnom – južnom rubu kolnika, pri čemu gornjim desnim prednjim dijelom vozila udara u metalnu konstrukciju tende dužine 4,00 metra i širine 0,40 metara, a koja se nalazila donjim dijelom na visini od 2,70 metara od tla na sjevernom pročelju kbr. 2 Ulice Hrvatskih boraca, koju oštećuje i izvlači iz svog ležišta u smjeru istoka kada dolazi do oštećenja metalnog oluka za oborinske vode,
dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvao prometnu nesreću s teretnim vozilom, napustio mjesto događaja, a da oštećenom vlasniku nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač sudionik prometne nesreće, nije drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „C“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆU zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.1. Žurni postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je prije održavanja ročišta dostavio podnesak u kojem navodi kako nije u mogućnosti pristupiti na sud iz zdravstvenih razloga te predlaže da se odluka donese u njegovoj odsutnosti. U tom kontekstu se još ističe kako je okrivljenik u pozivu na ročište i u obaveznom prekršajnom nalogu bio upozoren da se, ako se ne odazove, postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti.
4. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i fotografijama oštećenih vozila i objekata te zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 257. stavka 5., članka 154. stavka 9., članka 238. stavka 7. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaja iz članka 65. Zakon o obaveznim osiguranjima u prometu.
4.1. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik navodi kako je točno da s kritične prigode zatekao za upravljačem kamiona [registarska oznaka] u Ulici hrvatskih boraca, koja se zbog parkiranih vozila sa strane u jednom trenutku suzila pa je izbjegavajući ta vozila desnim dijelom teretnog vozila zakačio oluk u navedenoj ulici i oštetio ga. S obzirom na to da je prevozio beton, morao ga je "hitno istovariti" da se ne ukruti, a budući da poznaje vlasnika, rekao je susjedi da će se vratiti za 2 sata i dogovoriti oko odštete. Predlaže da ga se oslobodi krivnje za prekršaj.
4.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Šibenik od 13. siječnja 2025. i priležećih fotografija proizlazi da se prometna nesreća koja je predmet postupka dogodila upravo na način na koji je to izloženo u točki 1) izreke presude. Iz zapisnika je također vidljivo kako je procijenjena šteta na metalnom žlijebu za odvod kišnice 50,00 eura, a na oštećenoj konstrukciji tende u visini od 100,00 eura. Konačno, u zapisniku se navodi kako je mjesto događaja zatečeno u izmijenjenom stanju utoliko što ga je vozač ĆU napustio sa svojim teretnim vozilom, a da prethodno vlasniku oštećenog objekta ĆUN nije ostavio osobne podatke ni podatke o vozilu kojim je prouzročio nesreću. Očevid je započet 9. svibnja 2024. u 10:00 sati, dok se prometna nesreća dogodila istoga dana u 08:30 sati
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz sadržaja isprava pročitanih u dokazne svrhe, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6.1. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu; dok je stavkom 3. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Dakle, okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog ne spori da je izazvao prometnu nesreću na način na koji je to navedeno u optužnom aktu, kao i da je nakon toga napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. S druge strane on iznosi neuvjerljive izlike za svoje postupanje, nastojeći izbjeći, odnosno umanjiti svoju prekršajnu odgovornost, pa tako navodi kako je prevozio beton koji bi se stvrdnuo da je stao, zatim da je razgovarao sa stanovitom susjedom te da je imao namjeru vratiti se 2 sata poslije kada je navodno trebao doći i vlasnik sporne metalne konstrukcije; za koje tvrdnje ne nudi nikakve dokaze. S druge strane, iz dokumentacije u spisu, između ostalog vremena kada je započet očevid (10:00 sati) i vremena kada je započeto ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (11:20 sati), vidljivo je da je potonjeg policija kontaktirala gotovo tri sata nakon nastanka prometne nesreće, u kojem razdoblju je imao dovoljno vremena poduzeti određene radnje da stupi u kontakt s vlasnikom i ostavi odgovarajuće podatke. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob i zdravstveno stanje; dok je kao otegotnu okolnost tretirao njegovu višestruku kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je prihvatio predložene novčane kazne koje su inicijalno izrečene od strane ovlaštenog tužitelja te je okrivljeniku primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude; smatrajući da će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, polazeći od već spomenute činjenice da je već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama; a što ukazuje na određenu neodgovornost kod okrivljenika kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Međutim, polazeći od težine konkretnog i prethodnog ugrožavanja prometa, ovaj sud je trajanje mjere prilagodio procijenjenom stupnju opasnosti, odnosno ocijenio je kako je prijedlog tužitelja u tom pravcu prestrog.
9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
