Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5911/2023-21.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 10. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe čl. 1. i 7. Ugovora o kreditu broj 628-50- 2794315 od 16. travnja 2005. potvrđenog (solemniziranog) po javnom bilježniku Mariji Grozdanić-Deklevi iz Rijeke, pod brojem OU-856/2005 dana 28. travnja 2005. zaključenog između tužitelja i tuženika, u dijelu u kojem je ugovoreno da se glavnica kredita veže uz valutu CHF švicarski franak kao i u dijelu u kojem je ugovoreno da je plaćanje mjesečnih anuiteta vezano uz valutu CHF švicarski franak po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati 1.336,95 EUR sa zateznim kamatama na svaki pojedini iznos kako slijedi:

- na iznos od 0,86 EUR od 14.11.2008. do isplate,

- na iznos od 0,72 EUR od 30.12.2008. do isplate,

- na iznos od 6,14 EUR od 20.01.2009. do isplate,

- na iznos od 1,99 EUR od 21.03.2009. do isplate,

- na iznos od 2,87 EUR od 04.06.2009. do isplate,

- na iznos od 2,51 EUR od 15.07.2009. do isplate,

- na iznos od 2,05 EUR od 15.09.2009. do isplate,

- na iznos od 1,55 EUR od 01.10.2009. do isplate,

- na iznos od 4,76 EUR od 06.01.2010. do isplate,

- na iznos od 5,57 EUR od 13.01.2010. do isplate,

- na iznos od 10,66 EUR od 23.04.2010. do isplate,

- na iznos od 22,42 EUR od 17.07.2010. do isplate,

- na iznos od 23,87 EUR od 28.10.2010. do isplate,

- na iznos od 35,58 EUR od 30.03.2011. do isplate,

- na iznos od 47,19 EUR od 28.05.2011. do isplate,

- na iznos od 50,55 EUR od 08.07.2011. do isplate,

- na iznos od 51,04 EUR od 23.09.2011. do isplate,

- na iznos od 51,41 EUR od 30.09.2011. do isplate,

- na iznos od 49,53 EUR od 26.10.2011. do isplate,

- na iznos od 49,32 EUR od 25.11.2011. do isplate,

- na iznos od 52,14 EUR od 30.12.2011. do isplate,

- na iznos od 55,22 EUR od 18.01.2012. do isplate,

- na iznos od 272,11 EUR od 18.01.2012. do isplate,

po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj traži isplatu iznosa od 2.334,30 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke dana 26. travnja 2005. sklopile Ugovor o kreditu broj 628-50-2794315, kojim je tuženik odobrio tužitelju kredit u iznosu od 19.008,65 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita, radi kupnje novog osobnog vozila, a tužitelj se obvezao vratiti kredit u 84 jednaka mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF važećem na dan dospijeća zajedno sa kamatama po stopi od 5,85 % godišnje koja je promjenjiva. Tužitelj navodi da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli nepoštena i ništetna, a pri tome se poziva na presude donesene u sporu povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita. Tužitelj navodi da je zbog primjene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i rasta tečaja za CHF došlo do povećanja mjesečnih obroka koje je tužitelj plaćao tuženiku. Tužitelj u tužbi navodi da je zbog primjene ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli kredit preplatio za 3.671,25 EUR, a prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu traži da sud presudom utvrdi da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ništetna te da naloži tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.336,95 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana plaćanja svakog pojedinog preplaćenog anuiteta.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, navodi kako se u postupku kolektivne zaštite prava i interesa potrošača pravna zaštita pruža na općenitoj, tj. apstraktnoj razini, ističe da je kredit ugovoren radi kupnje vozila i da se odluke iz kolektivnog spora ne mogu primijeniti na ovu vrstu kredita, smatra da je tužitelj neovisno o odlukama iz kolektivnog spora dužan dokazati nepoštenost, odnosno ništetnost spornih odredaba predmetnog ugovora, tvrdi da je sporna ugovorna odredba o valutnoj klauzuli bila jasna, lako razumljiva i lako uočljiva, da se o istoj pojedinačno pregovaralo te da nije suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Navodi kako je prilikom zaključenja predmetnog ugovora tužitelju uručen okvirni otplatni plan u kojem je iznos anuiteta izražen u CHF, ističe kako je institut valutne klauzule bio uobičajen i općeprihvaćen kako od strane banaka, tako i potrošača, navodi kako je tuženik tužitelju prije zaključenja ugovora dao sve informacije temeljem kojih je tužitelj mogao donijeti informiranu odluku, ističe kako je predmetni ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika koji je strankama dužan objasniti smisao i sadržaj posla, smatra kako je potrebno utvrditi i savjesno postupanje tužitelja prilikom zaključenja predmetnog ugovora i tijekom otplate kredita, smatra kako nije uopće dopušteno utvrđivati je li ugovorna odredba o valutnoj klauzuli bila nepoštena s obzirom na to da je ista jasna, razumljiva i lako uočljiva, ističe kako je tužitelj mogao birati između ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i EUR, što znači da je tužitelj mogao utjecati na spornu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli, tvrdi kako u konkretnom slučaju ne postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, ističe kako valutna klauzula nije jednostrana klauzula koja bi štitila isključivo tuženika, već ista djeluje u oba smjera, odnosno štiti interese obje ugovorne strane u podjednakoj mjeri, ističe kako je tužitelj dobio nižu kamatnu stopu nego u slučaju da je ugovorio kredit u nekoj drugoj valuti, tuženik tvrdi da je prilikom odobrenja kredita i zaključenja ugovora postupao u skladu s načelom savjesnosti i poštenja i da je tužitelja informirao o svim okolnostima vezanim za kretanje tečaja CHF. Također, ističe prigovor zastare te slijedom svega iznesenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i da tužitelju naloži da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe koje je izvršeno podneskom od 8. studenog 2024.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem tužitelja, financijskim vještačenjem i uvidom u dostavljene isprave. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

4. Bez obzira na to što je tužitelj uredio tužbeni zahtjev nakon provedenog financijskog vještačenja, smanjenje kondemnatornog dijela zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe u smislu čl. 193. ZPP. Budući da je do povlačenja došlo nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je pristanak tuženika. Takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela održanoj dana 26. travnja 2021. S obzirom na to da tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe (podnesak od 8. studenog 2024.), sud je odlučio o tužbenom zahtjevu iz tužbe.

5. Nije sporno da su stranke dana 26. travnja 2005. sklopile Ugovor o kreditu za kupnju novog vozila Mazda u iznos od 19.008,65 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita i uz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važećem na dan dospijeća. Sporno je jesu li ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli protivne pozitivnim propisima Republike Hrvatske, odnosno jesu li iste nepoštene i ništetne. Posljedično tome sporno je ima li tužitelj pravo na povrat iznosa koji je tuženiku platio zbog primjene valutne klauzule, a uslijed rasta tečaja CHF prema HRK u odnosu na tečaj važeći na dan isplate kredita. Među strankama nije sporan sadržaj presuda donesenih u sporovima radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, međutim, sporan je njihov učinak i značaj za ovaj spor. Također, sporno je jesu li protekli zakonom propisani rokovi zastare.

6. Presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (VTSRH) poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014. i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015. kojima je odlučeno o kolektivnoj tužbi (tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv više banaka, pravomoćno je utvrđeno da je ovdje tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time naznačena banka postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 96/03. - ZZP 03) u razdoblju od 1. lipnja 2004. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", br. 79/07., 125/07., 79/09., 89/09. i 133/09. - dalje: ZZP 09) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

7. Iz sadržaja navedenih presuda jasno proizlazi da ugovorne odredbe kojima su iznos kredita i iznosi mjesečnih anuiteta vezani uz valutu švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora banka nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti i to tijekom pregovora i u vrijeme sklapanja tih ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Presude donesene u kolektivnom sporu imaju učinak ne samo u odnosu na ugovore o stambenim kreditima, već na sve ugovore koje sadrže opisanu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru budući da je kreditom financirana kupnja osobnog automobila koji nije korišten za obavljanje poslovne djelatnosti već isključivo za osobne potrebe. Nadalje, na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da je tužitelj sve vezano za kredit dogovorio u prodajnom salonu u kojem je kupio vozilo, da je u banci samo potpisao ugovor, da ga je tamo dočekao već pripremljen ugovor, da mu je ponuđen isključivo kredit u CHF, da mu je isti prezentiran kao najpovoljniji te da mu je rečeno kako je CHF sigurna valuta. Iz iskaza tužitelja proizlazi da nije dobio nikakva dodatna objašnjenja vezano za valutnu klauzulu i tečaj CHF, da ga nitko nije upozorio na rizike takvog kredita, da je kredit otplatio sam te da je pročitao ugovor prije potpisivanja, ali nije primijetio ništa sporno jer je vjerovao onome što su mu u banci rekli. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivao uvjerljivo i životno logično, a njegov iskaz nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima.

9. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost informiranosti tužiteljice o spornim odredbama ugovora kao svjedok sasluša javni bilježnik koji je solemnizirao predmetni ugovor. Prema ocjeni suda saslušanjem javnog bilježnika nije moguće utvrditi relevantne činjenice vezano za obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora iz razloga što javni bilježnik prilikom solemnizacije ugovora o kreditu nema ni zakonske ovlasti ni potrebno stručno znanje da bi mogao potrošaču korisniku kredita objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike tečaja švicarskog franka.

10. Budući da je presudama koje su sudovi donijeli povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita utvrđeno da su sporne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli nepoštene, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno, sukladno odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03) te su ugovorne odredbe ništetne. S obzirom na to da ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u konkretnom slučaju ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora, predmetni ugovor je djelomično nišetan u smislu čl. 324. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) te isti u tom dijelu nema učinak.

11. Sukladno odredbi čl. 502.c ZPP ovaj sud je vezan za utvrđenja sudova u sporovima povodom kolektivnih tužbi radi zaštite prava i interesa potrošača. Takav zaključak proizlazi i iz odredbe čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/14) kojom je propisano da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz čl. 106. st. 1. istog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika. Iz svih izvedenih dokaza proizlazi da se radi o potrošačkom ugovoru, a tuženik u ovom postupku nije dokazao suprotno.

12. Imajući u sve vidu prethodno navedeno, temeljem čl. 324. st. 1. ZOO predmetni ugovor o kreditu djelomično je ništetan pa je zbog toga tuženik temeljem odredbe čl. 1111. ZOO dužan vrati tužitelju iznose koji su mu isplaćeni temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli zbog rasta tečaja CHF u odnosu na tečaj važeći na dan isplate kredita.

13. Stalni sudski vještak za računovodstvo i financije Darfin d.o.o. izračunao je da ukupna razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule prema otplatnom planu Banke po srednjem tečaju Kreditora važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema otplatnom planu Banke po srednjem tečaju Kreditora važećem na dan isplate kredita za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos, iznosi 10.072,95 HRK, odnosno 1.336,95 EUR. Također, vještak je izračunao da ukupna razlika između anuiteta s osnove valutne klauzule prema otplatnom planu Banke po srednjem tečaju Kreditora važećem na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema otplatnom planu Banke po srednjem tečaju Kreditora važećem na dan isplate kredita za koje je Nalazom utvrđen manje plaćeni iznos iznosi 2.103,78 kn, odnosno 279,23 EUR.

14. Sud je prihvatio mišljenje vještaka kao stručno i objektivno jer je nalaz detaljno obrazložen, svi izračuni su pregledni i jasni, a stranke nisu imale prigovora na matematički izračun vještaka. Prigovori koje je iznio tuženik u suštini se odnose na pravna pitanja o kojima se sud prethodno već očitovao. Sud je stoga uzeo kao mjerodavan izračun koji obuhvaća isključivo razlike nastale zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji se primjenjivao na dan isplate kredita. U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s potplaćenim iznosima, odnosno tzv. negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK - CHF bio manji od tečaja HRK - CHF na dan isplate kredita. Navedeni pravni stav zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u proširenom vijeću na sjednici održanoj 18. prosinca 2023. (Rev 549/2023-4).

15. Slijedom svega navedenog, tuženiku je naloženo da tužitelju isplati iznos od 1.336,95 EUR dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev iz tužbe odbijen kao neosnovan. Tužitelju su dosuđene i pripadajuće zatezne kamate od dana plaćanja svakog pojedinog preplaćenog anuiteta pa do isplate. Sukladno čl. 1115. ZOO, kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate od dana stjecanja kada je stjecatelj nepošten. Tuženik je bio nepošten već u trenutku sklapanja ugovora i to iz razloga što se radi o ugovoru kakve je tuženik kao banka uobičajeno sklapao u okviru svoje djelatnosti te je stoga morao znati da su sporne ugovorne odredbe protivne prisilnim propisima.

16. Stopa zatezne kamate za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje se sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.), od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. sukladno odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.), od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/2022), a od 30. prosinca 2023. nadalje sukladno odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23).

17. Prigovor zastare nije osnovan. Sukladno odredbi čl. 241. ZOO zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Kada se imaju u vidu odredbe čl. 502.a - 502.h ZPP kojima je reguliran procesno-pravni institut podnošenja tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, zastara predmetnog restitucijskog zahtjeva bila je prekinuta podnošenjem kolektivne tužbe, a rok za zastaru počeo je ponovno teći od dana pravomoćnosti odluka donesenih povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Takav pravni stav potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svom pravnom shvaćanju od 15. studenog 2021. (Su-IV-16/2021-19). Odluka Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj P-1401/2012, u dijelu kojim je utvrđena nepoštenost i ništetnost ugovorne odredbe o jednostranoj promijeni kamatne stope, postala je pravomoćna 13. lipnja 2014. dok je u odnosu na valutnu klauzulu presuda postala pravomoćna 14. lipnja 2018. Budući da za povrat stečenog bez osnove nije propisan posebni rok zastare, primjenjuje se opći petogodišnji rok (čl. 225. ZOO).

18. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1), trošak sastava podnesaka od 8. studenog 2024. i 3. travnja 2025. (Tbr. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima dana 12. lipnja 2024. i 10. travnja 2025. (Tbr. 9/1) i to u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji iznosi ukupno 1.000,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.250,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je u skladu sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-1014/18 od 20. listopada 2021. u vezi odluke suda EU broj C-224/19, C-259/19). S obzirom na to da se u ovom predmetu radi o potrošačkom ugovoru, uračunavanje odbijenog dijela tužbenog zahtjeva prilikom utvrđivanja uspjeha stranaka u sporu narušilo bi pravičnu ravnotežu između interesa stranaka jer bi donesena odluka o trošku postala neravnomjerni teret za tužitelja koji nije dao povod za parnicu i rezultirala bi ograničavanjem prava na pristup sudu što bi dovelo do toga da bi se tužitelj kao potrošač mogao odvratiti od ostvarivanja svog prava na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi.

U Zagrebu 19. svibnja 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici

2. Tuženiku po punomoćnicima

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte