REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-63/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LŠ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd- 27/2025- od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-27/2025- od 25. travnja 2025. temeljem odredbe čl. 125. st. 1. t. 3. u svezi s čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika LŠ ukinut je istražni zatvor, te je okrivljenik odmah pušten na slobodu.
1.1. Temeljem odredbe čl. 98. st. 1. i 2. t. 4. i t. 5. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 prema okrivljeniku LŠ određene su mjere opreza i to: 1) zabrana približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz čl. 98. st. 2. t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to u odnosu na ZŠ kojoj se okrivljenik ne smije približiti na razdaljinu manju od 200 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne kontakte ili veze s istom; 2) zabrana posjećivanja određenom mjesta ili područja iz čl. 98. st. 2. t. 2. ZKP/08 i to: -zgrade na adresi u [adresa], L [adresa], - konobe "Loredan" u Barbanu, na adresi [adresa].
1.2. Navedene mjere opreza trajat će dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
1.3. Navedene mjere opreza izvršavati će sukladno čl. 100. st. 2. ZKP/08 i čl. 9. i čl. 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza policijski službenici Policijske postaje Labin i isti će svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće Općinskom sudu u Puli-Pola o tome da li se okrivljenik LŠ pridržava određenih mu mjera opreza, a o postupanju okrivljenika protivno naloženim mjerama odmah obavijestiti sud.
1.4. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste će se zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se okrivljeniku odredi mjera istražnog zatvora.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-294/2025-3 od 15. svibnja 2025. vratilo spis.
4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 98. st. 3. ZKP/08 kojom je propisano da će sud prije donošenja rješenja kojim se određuje mjera opreza, te ako se radi o kaznenom djelu nasilja nad ženama, nasilja u obitelji i nasilja prema bliskim osobama, saslušati žrtvu na okolnost postojanja opasnosti za njezinu osobnu sigurnost ili sigurnost članova njezine obitelji i bliskih osoba, te uzeti u obzir očitovanje o prijedlogu za primjenu mjere opreza i rezultate pojedinačne procijene žrtve, a sukladno kojoj odredbi prvostupanjski sud nije postupio jer ni na koji način nije saslušao žrtvu putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija ili na drugi odgovarajući način koji propisuje Zakon o kaznenom postupku kad žrtva nije pristupila na raspravi na kojoj se odlučivalo o ukidanju mjere istražnog zatvora, već je svoju odluku temeljio isključivo na izjavi žrtve koju je dostavila putem elektroničke pošte.
6. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola da bi prvostupanjski sud prilikom odlučivanja prekršio odredbe čl. 98. st. 3. ZKP/08. Naime, u konkretnom slučaju temeljem čl. 98. st. 3. ZKP/08 žrtva se može saslušati i primjenom informacijsko-komunikacijskih tehnologija ili na drugi odgovarajući način. Obzirom da žrtva nije pristupila na raspravu već je opravdala svoj izostanak te dala očitovanje putem emaila to je zadovoljena forma koju propisuje odredba čl. 98. st. 3. ZKP/08 te nije došlo do povrede odredba kaznenog postupka.
7. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
8. Žalitelj ističe kako je žrtva inicirala pokretanje postupka te da je tom prilikom provedena pojedinačna procjena žrtve za zaštitom, a kada je žrtva izjavila da iskazuje strah od okrivljenika LŠ, te da ga se boji i da želi zaštititi sebe i svoju obitelj, a zbog čega su bile određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi ZŠ te zabrana održavanja uspostavljanja ili pokušavanja uspostavljanja bilo kakvih izravnih ili neizravnih kontakata ili veze, te zabranom posjećivanja određenog mjesta. Žalitelj ističe kako je nakon proteka od 4 mjeseca od izricanja mjera opreza okrivljenik LŠ iste prekršio došavši na adresu u [adresa] na kojoj živi žrtva sa djecom. Stoga smatra da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se ne radi o visokom riziku za žrtvu kao ni visokom riziku za nova kaznena djela. To iz razloga što se radi o osobi koja je višekratno prekršajno kažnjavana te imajući u vidu da je majka žrtve svjedočila o dugotrajnom protupravnom ponašanju okrivljenika, te i prijavila kršenje mjere opreza, a prvostupanjski sud da u tom smislu nije pri odlučivanja saslušao žrtvu.
9. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije neposredno saslušao žrtvu jer ona nije pristupila na raspravu te isto opravdala medicinskom dokumentacijom, ali je na drugi način utvrdio volju žrtve koju je jasno izrazila putem emaila. Okolnost što je prilikom prijave i procjene žrtve ona iskazala da se boji okrivljenika LŠ, te što je okrivljenik ranije prekršio mjere opreza zbog kojih mu je bio određen istražni zatvor u konkretnom slučaju nisu takve okolnosti da bi nužno iskazivale potrebu za njegovim ponovnim određivanjem. Naime, žrtva je izmijenila svoj stav vezano uz potrebu za određivanjem istražnog zatvora jer se putem emaila očitovala da se ne protivi ukidanju istražnog zatvora, da se ne boji okrivljenika LŠ i da joj se dovoljna zaštita može pružiti ponovnim određivanjem mjera opreza. Uz to prvostupanjski sud je cijenio okolnost da okrivljenik LŠ nije osuđivana osoba, te da se radi o poremećenoj obiteljskoj dinamici, zbog čega postoji bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, no pravilno je procijenio obzirom na izjavu žrtve da nije nužno primijeniti istražni zatvor već da se navedena bojazan može prevenirati i određivanjem mjera opreza sukladno volji žrtve.
10. Nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja da je zbog toga što je žrtva obiteljski povezana sa okrivljenikom ona podložna pogrešnom i neispravnom subjektivnom mišljenju te da nije sposobna procijeniti koje su mjere objektivno potrebne za njezinu zaštitu i zaštitu djece. U konkretnom slučaju ne radi se o žrtvi koja bi imala psihičke smetnje, smetnje u razmišljanju ili osobi koja je lišena poslovne sposobnosti već osobi koja je podnijela kaznenu prijavu i koja se očitovala o svom odnosu s okrivljenikom, te izrazila stav da se mjerama opreza može zamijeniti istražni zatvor. Stoga žalitelj nije doveo u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda kao ni zaključak da se preveniranje budućeg ponašanja okrivljenika može spriječiti izricanjem mjera opreza.
11. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 19. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
