Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Broj: OVR-85/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupani po punomoćnici Aniti Krizmanić, odvjetnici iz Rijeke, protiv I. ovršenika EC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Jukiću, odvjetniku iz Osijeka i II. ovršenika PC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dori Rešetar, odvjetnici iz Osijeka, radi ovrhe na novčanoj tražbini, 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je ovome sudu dana 10. siječnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini I. i II. ovršenika, radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 171.448,10 eura, odnosno glavnice od 102.329,82 eura, prethodno obračunate kamate od 67.983,49 eura odnosno informativnog iznosa kamate na dan podnošenja prijedloga u iznosu od 69.118,28 eura uz potraživanje troškova postupka od 3.227,50 eura.
2. Ovršne isprave na kojima ovrhovoditelj temelji dug odnose se na Ugovor o kreditu uz depozit koji je sklopljen 5. ožujka 2007. između Slavonske banke d.d. Osijek te korisnika kredita i založnog dužnika EC, sudužnika PC i AC kao prikrivenog vlasnika, s valutnom klauzulom CHF u iznosu od 155.000,00 CHF, Aneksa broj 1 od 7. rujna 2005. i Aneksa broj 2 od 31. siječnja 2011. Ugovor je raskinut 2. rujna 2015.
3. S obzirom da se radi o potrošačkom Ugovoru sud je održao ročište za utvrđivanje činjenica, a s obzirom na eventualnu ništetnost ugovornih klauzula i činjenice da nije imao saznanja da li je ugovor prošao sudsku kontrolu. Pozvani očitovati se u odnosu na eventualnu ništetnost i s tim u svezi s ovršenikom postići dogovor u smislu da ovršenicima na valutne klauzule i promjenjive kamatne stope isplate određeni iznos odnosno da u tom smislu ograniči prijedlog za ovrhu uz dostavu trenutnog dugovanja i specifikacije po preostalom dugu ovrhovoditelj se očitovao kako ostaje kod prijedloga za ovrhu u cijelosti i predložio donošenje rješenja o ovrsi. Punomoćnik I. ovršenika očitovao se u odnosu na odredbe o kamatnoj stopi iz ugovora te obavijestio sud da je ishodio pravomoćnu presudu ovog suda pod brojem P-1928/2015 u kojem je ovrhovoditelj postupao na štetu ovršenika pa je sud presudio radi ništetnosti ugovora o kamatnoj stopi. Međutim, ovršenik je pred Općinskom sudom pokrenuo i postupak radi ništetnosti valutne klauzule a koji se vodi pod brojem P-957/2022, a osim toga I. ovršenik je pokrenuo i parnični postupak radi nezakonitog otkaza ugovora o kreditu koji se vodi kod ovog Općinskog suda pod brojem P-67/2025. Nadalje, punomoćnik I. ovršenika skrenuo je pozornost da ovrhovoditelj vodi pri ovom Općinskom sudu ovršni postupak po istom osnovu i ugovoru na nekretnini ovršenika pod brojem OVR- 419/2020. Osim toga ovrhovoditelj za cijelo vrijeme I. ovršeniku putem HZMO vrši prisilnu ustegu u visini od 750,00 eura svakomjesečno. Punomoćnica II. ovršenika se u cijelosti pridružila prigovorima I. ovršenika te napomenula kako je ovrhovoditelj u ranijim ovršnim postupcima pokušavao se naplatiti putem Financijske agencije u odnosu na njenu stranku, međutim bezuspješno zbog nemogućnosti jer II. ovršenik nije imao dostatno sredstava. Punomoćnica II. ovršenika prigovara i činjenici da je protivno zakonu ovrhovoditelj odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 171.448,10 eura jer je vrijednost predmeta spora trebalo označiti u iznosu od 86.373,46 eura. Sukladno tomu previsoko su određeni zahtjevi za trošak te su neosnovani. Tražbina ovrhovoditelja je upitna kao što je upitna i osnovanost tražbine ovrhovoditelja te u tom smislu spominje da ovrhovoditelj postupa protivno pravomoćnoj presudi P-1928/2015 jer nikada nije postupio po pravomoćnoj presudi i umanjio svoje potraživanje za presuđene iznose koje je u obvezi isplatiti I. ovršeniku za ništetnu kamatnu stopu. Ovrhovoditelj nije umanjio tražbinu ni za uplate I. ovršenika kojemu se svakomjesečno već 10 godina (od 2015.) ustežu sa mirovine, nije potraživanje umanjio ni za uplate II. ovršenika koje mu je plijenio. Nadalje, pred istim sudom i među strankama vode se dvije parnice zbog ništetnosti valutne klauzule i zbog nezakonitog otkaza ugovora o kreditu s obzirom da se ovršenici nisu odrekli zaštite niti žele ostati vezani nepoštenim ugovornim odredbama, a ukoliko prvostupanjski sud ocijeni da su odredbe ništetne, ovlašten je odbiti prijedlog za ovrhu u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično te zbog navedenog predlaže ovrhu odbiti u cijelosti.
4. U svom očitovanju na prigovore I. i II. ovršenika ovrhovoditelj se poziva na čl. 5. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) po kojem sud određuje ovrhu onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu te je zbog toga ovrhovoditelj slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe, a osim toga ovrhovoditelj je ovlašten istodobnom predložiti više sredstava i predmeta ovrhe sve do potpunog namirenja svoje tražbine. Zbog toga smatra navode I. ovršenika neosnovanim i irelevantnim kao što je i irelevantna dokumentacija koju je I. ovršenik dostavio uz podnesak. Kako su navodi II. ovršenika ponavljanje navoda I. ovršenika, također su irelevantni za provedbu predmetnog ovršnog postupka te i nadalje ostaje u cijelosti kod svog prijedloga za donošenje rješenja na novčanoj tražbini.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u predmete koji se vode pri ovom Općinskom sudu pod brojem P-957/2022 a radi ništetnosti cijelog ugovora i koji je u fazi knjigovodstveno-financijskog vještačenja, u predmet P-67/2025 zbog nezakonitog otkaza ugovora o kreditu te je u tijeku, kao i ovosudni ovršni predmet OVR-149/2020 za označenu novčanu tražbinu u iznosu od 165.655,73 eura i to na predmetu nekretnine po istoj ovršnoj ispravi.
6. Točno je da sukladno čl. 5. OZ-a sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu odnosno prijedlogu za osiguranje. Međutim u st. 2. iste odredbe "ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja, ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine". U tom smislu i sukladno čl. 6. OZ-a pri provedbi ovrhe i osiguranja pazit će se na dostojanstvo ovršenika odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni.
7. Kako je ovrhovoditelj pokrenuo ovaj postupak radi naplate tražbine koja proizlazi iz potrošačkog ugovora, postoji sumnja u nepoštenost odredbi ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu u postupku, a potrošač se nije izričito odrekao zaštite glede navedenih spornih odredbi pa su u tom smislu pokrenute dvije parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a ujedno se već vodi ovršni postupak pod brojem OVR-149/2020 na nekretnini ovršenika koji je započet prije ovog prijedloga. Sud je uvažavajući zaključke sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022., a vezano za ovršne isprave koje nisu prošle sudsku kontrolu, da se u tom smislu vode parnični postupci, te činjenici da se I. ovršeniku svakomjesečno usteže dio mirovine, kojom otplaćuje novčanu tražbinu, te je i ovrha na mirovini već vrsta ovrhe na novčanoj tražbini, donijeta je odluka kao u izreci rješenja.
U Osijeku 19. svibnja 2025.
Sudac
Branka Lukić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. ovrhovoditelju po punomoćniku
2. I. ovršeniku po punomoćniku
3. II. ovršeniku po punomoćniku
