REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-467/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar protiv tuženika ZU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, izvanraspravno, 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasnik vozila marke Lada 1300 S, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 1984, odjavljen 01.02.2008.g., boje grah zelene žućkaste, reg. oznake i broja [registarska oznaka], što je tuženik ZU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan priznati, te izdati tužitelju ispravu sposobnu za prijenos vozila na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da sud naloži MUP-u, policijskoj postaji (po mjestu boravka tužitelja), odjelu za registraciju vozila, da na temelju ove presude izvrši registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo tužitelja, te da mu izda prometnu dozvolu, knjižicu vozila kao i registracijske pločice, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 20. studenoga 2024. podnio tužbu radi utvrđenja navodeći da je 05. svibnja 2022.g. od tuženika kupio njegov osobni automobil marke Lada 1300 S, broj šasije [broj šasije], godine proizvodnje 1984, odjavljen 01.02.2008.g., boje grah zelene žućkaste, reg. oznake i broja [registarska oznaka], da je isti dan tužitelj tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu u cijelosti i primio u automobil u posjed.

1.1. Tužitelj smatra da je nesporno da je stekao pravo vlasništva na predmetnom automobilu, jer se kod pokretnina za stjecanje prava vlasništva ne traži kao modus da za isti bude izvršen upis u službenim evidencijama, već predaja u posjed. Naime, člankom 116. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. i 146/08. propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Ovakav je i stav sudske prakse izražen u odluci Ustavnog suda RH U-III-1315/2007 (NN 56/10) od 09. travnja 2010.g.

1.2. Tužitelj podnosi tužbu isključivo radi upisa svoga vlasništva predmetnog vozila u službenim evidencijama, obzirom da tuženik odbija sklopiti pisani ugovor kako bi mogao prijaviti svoje vlasništvo u službenim evidencijama i izvršiti registraciju vozila na svoje ime i vlasništvo.

2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe od 7. siječnja 2025. podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).

3. Iz dostavnice na poleđini lista 7 spisa vidljivo je da je tuženik tužbu s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu zaprimio 12. ožujka 2025.

3.1. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.

4. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

5. Nadalje, tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio da sud naloži policijskoj postaji prema mjestu boravišta tužitelja da na temelju ove presude izvrši registraciju opisanog vozila na ime i vlasništvo tužitelja, te da mu izda prometnu dozvolu, knjižicu vozila kao i registracijske pločice, sve u roku od 15 dana. Navedeni dio tužbenog zahtjeva sud je odbio kao neosnovan budući da se radi o deklaratornoj tužbi na utvrđenje prava vlasništva pokretnine, odnosno motornog vozila stečenog kupoprodajom od tuženika ZU. S druge strane, službeno tijelo za registraciju vozila u ovom postupnu nema svojstvo stranke, odnosno nije tuženik u ovom postupku stoga sud ne može istome nalagati da poduzme radnje kako je to zatražio tužitelj budući da službeno tijelo za registraciju vozila u skladu sa svojim ovlastima prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i Pravilniku o registraciji i označavanju vozila obavlja radnje radi promjene vlasništva motornog vozila na temelju odgovarajućih isprava. Slijedom toga, sud je odlučio kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Vukovaru 19. svibnja 2025.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju, putem punomoćnika

2. Tuženiku