REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-1923/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SČ, radi djela prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-5/18757, Urbroj: 511-19- 38-24-1 od 16.07.2024., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenog, braniteljice okrivljenog odvjetnice NČ i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. svibnja 2025., donio je, objavio i
presudio je
I) okrivljeni: SČ, ime oca SČŠ, ime majke S, rođen **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju tokar, pismen, stručna sprema SSS, zaposlen, prekršajno kažnjavan,
kriv je
što je dana 16. srpnja 2024. oko 19:20 sati u Dugom Selu, narušavao javni red i mir na način da je, dok je hodao po nogostupu u prisustvu svoje nevjenčane supruge i djetetom u kolicima, se okrenuo prema mlt. NČŠ koji se nalazio u vozilu, uhvatio se za međunožje, te je vikao i galamio na NČŠ, kojim ponašanjem su uznemirili prolazeće građane
čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana pravomoćnosti presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. tč. 1-4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, no s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen predložio je sudu da primijeni članak 38. Prekršajnog zakona istodobno primjenjujući članak 36. Prekršajnog zakona. Naime, naveo je da je predmetne zgode sa svojom partnericom i njihovim maloljetnim djetetom hodao po ulici prilikom čega ga je 1. okrivljenik ničim izazvan počeo vrijeđati iz automobila. Naveo je da je on reagirao na način kako je opisano u optužnom prijedlogu, no nakon toga je 1. okrivljeni izašao iz osobnog vozila i ošamario 2. okrivljenika. U danim okolnostima 2. okrivljeni se obzirom na cijeli tijek događaja, nije uspio suzdržati, a da verbalno uputi pogrdne riječi prema 1. okrivljeniku. Navedeno ponašanje, iako je 2. okrivljeni svjestan da nije poželjno i prihvatljivo, istodobno je životno i logično. Naime, nije za očekivati da kada jedna osoba ničim izazvana napadne drugu, prvo verbalno i nakon toga fizički, da ne bi druga osoba to mogla stoički podnijeti bez ikakve reakcije. Dakle, 2. okrivljeni je postupao u afektu i iz straha obzirom nije znao za što sve je spreman 1. okrivljeni koji ga je izravno napao i prijetio i to u prisustvu partnerice 2. okrivljenika i mlt. djeteta. Okrivljeni je izrazio žaljenje zbog svojih postupaka. Nadalje je tražio sud da uzme u obzir da bi visoka novčana kazna za okrivljenika bila vrlo otegotna, pa se moli sud da na istog primijeni opomenu, a podredno maksimalno ublaženu novčanu kaznu. Naveo je da je već duže vrijeme bez stalnih primanja, a troškovi života mu mjesečno iznose oko 500 eura o čemu mu pomažu članovi obitelji, te bi obzirom na opisane okolnosti visoka novčana kazna ozbiljno ugrozila njegovu egzistenciju i egzistenciju mlt. djeteta. Naveo je da je otac maloljetnog djeteta u dobi od 8 mjeseci, te je njegova partnerica na rodiljnom dopustu s primanjima od 560,00 eura, a okrivljeni se uzdržava sa povremenim poslovima koje odrađuje "na crno". Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je da je višestruko prekršajno kažnjavan, ali je želio naglasiti da je predmetne zgode bio isprovociran. Tražio je plaćanje novčane kazne u obrocima i da ga sud oslobodi plaćanja troškova postupka, jer se brine o izvanbračnoj supruzi, a uskoro će postati tata drugi puta. Nakon što mu je sud predočio iskaz maloljetnika SČŠ izjavio je da se događaj odvio na način kako je to isti opisao, da je maloljetnik očito bio drogiran.
3. Sud je u dokaznom i izvršio uvid i čitao je dokaze koji prileže sudskom spisu i to potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 19.05.20225. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan, obavijest od 16.07.2024., zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola iz kojega je vidljivo da okrivljeni nije bio pod utjecajem alkohola, rodni list za ŽČ, zapisnik o ispitivanju maloljetnika SČŠ.
4. Svjedok MČ je u svom iskazu naveo da je on dana 16.07.2024. oko 19:00 sati bio suvozač u osobnom automobilu kojim je upravljao njegov prijatelj ZČ, te su se kretali Zorićevom ulicom u Dugom Selu. U jednom trenutku zamijetio je poznanika SČ koji se kretao po nogostupu, pa mu je doviknuo neke uvredljive riječi, a on je kroz prozor vozila se okrenuo prema njemu i uhvatio se za međunožje. ZČ je tada zaustavio automobil, on je izašao iz vozila, došao do SČ i tu je između njih došlo do svađe, vike i galame, te međusobnog vrijeđanja, pa je u jednom trenutku ošamario SČ.
5. Svjedok policijski službenik JČ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode šetao na jednoj strani ceste, a događaj se dogodio na drugoj strani ceste. Čuo je buku i galamu i vidio je kako je maloljetnik udario okrivljenika. Isti su bili pješaci, nalazili su se na nogostupu. Prvo su se raspravljali, zaustavio se i promatrao što se zbivalo, u jednom trenutku je taj maloljetni MČ udario okrivljenika u lice. Prešao je cestu i legitimirao se policijskom službenom iskaznicom i značkom. Maloljetnik nije kod sebe imao osobnu iskaznicu, dok mu je okrivljeni dao na uvid osobnu iskaznicu. Došla je policija i oni su dalje preuzeli događaj.
6. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Naime, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode remetio javni red i mir na način da je vikao i galamio, a potom je i udario mlt. NČŠ. Okrivljeni je priznao prekršaj, opravdavao se činjenicom da je bio napadnut i izazvan od strane mlt. SČŠ, da je jednostavno odgovorio na njegovo agresivno ponašanje, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
8. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je ublaženu novčanu kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno činjenicu da je obećao da takve i slične prekršaje više neće činiti, da je svjestan protupravnosti svog postupanja, dok otegotnih okolnosti nije našao.
9. Obzirom je okrivljenik slabih imovinskih prilika, uskoro će postati drugi put otac, da povremeno radi, isti je oslobođen plaćanja troška prekršajnog postupka.
U Sesvetama 19. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
