REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -256/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LS, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211- 07/23-1/5439; URBROJ:511-08-29-23-1 od 25.svibnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 15.svibnja 2025., 19.svibnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LS, od oca L i majke E, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

I. - što je 25.svibnja 2023. u 19:15 sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Rizzijeve ulice u Puli, krećući se u smjeru Palisine ulice, imajući pritom u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini i iznad 1,50g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskim službenicima (alkometrom marke Draeger 7000 ARRL 0448 je utvrđena koncentracija alkohola od 1.58 g/kg nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja),

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 199.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

III.

izriče

- Novčana kazna u iznosu od 750,00 ( sedamsto pedeset ) eura

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 25.svibnja 2023. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom pod gornjim brojem, u formi prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i novčano kaznila u iznosu od 1320,00 eura za prekršaj kako je činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 78,31 eura.

2.Budući je okrivljenik na izdani prekršajni nalog pravodobno podnio prigovor, predmet je, nakon što se Visoki prekršajni sud oglasio stvarno nenadležnim, proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak održavanjem glavne i javne rasprave.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj pobija optužni akt zbog nerazumljivosti izreke. Citira kaznenu odredbu članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukazujući da je tužitelj propustio u opisu prekršaja navesti zakonski oblik prekršaja što izreku čini nerazumljivom, pa da se radi o povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195.stavka 1.točke 11. Prekršajnog zakona. Nadalje, okrivljenik da je podnio dva prigovora i to 26.svibnja 2023. i 11.lipnja 2023., a da prema stanju i sadržaju prijamnog otiska štambilja na prigovoru od 01.lipnja 2023. razvidno jest da je prigovor kod ovlaštenog tužitelja zaprimljen 06.veljače 2023. iz čega slijedi da je prigovor ovlašteni tužitelj zaprimio tri mjeseca i devetnaest dana prije počinjenja radnje prekršaja, zbog čega da nije moguće voditi daljnji postupak. Isto tako da u izdanom prekršajnom nalogu izostaje obavijest u smislu odredbe članka 109.a Prekršajnog zakona. Smatra nužnim upoznati sud sa činjenicom da je prema ranijem dogovoru sa bivšom suprugom imao raspravu u svezi bračne stečevine koja se u jednom trenutku otrgla kontroli, tako da je u stanju duševnog nemira, u razdoblju nekoliko sati, na prazan želudac popio tri flaše piva, te u takvim okolnostima zaboravio na oprez i otpočeo upravljati vozilom nesvjestan da u organizmu ima nedozvoljenu količinu alkohola. Isto ne osporava i moli sud, da ako ne prihvati razloge pisane obrane, uzme u obzir da obavlja poslove dostave i da mu je dozvola B kategorije nužno potrebna da bi zaradio za život. Moli isto tako da mu se ne uzima otegotnim ranija kažnjavanost za sličan, iako bitno manje značajan prekršaj ( 0,66 promila alkohola ), zbog čega da mu i nije izrečena zaštitna mjera. Obećava da neće ponoviti ovakav prekršaj.

4. Na glavnoj raspravi na koju je pristupio samo opunomoćeni predstavnik tužitelja, iščitana je pisana obrana okrivljenika, te su izvedeni dokazi uvidom u popratni dopis tužitelja uz dostavu spisa, list broj 1 u spisu predmeta, rješenje Visokog prekršajnog suda o stvarnoj nenadležnosti, listovi 2 i 3, prigovor okrivljenika, listovi 6 i 7, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, list broj 9, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 10, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja glede predmetne dokumentacije nema što izjaviti.

Prilaže u spis izvješće o ispitivanju alkometra koji je korišten u kritično vrijeme, kao dokaz na ispravnost istog.

5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula broj:211-07/22-2/13574 od 03.lipnja 2022. s pravomoćnošću 03.lipnja 2022. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra dokazanim da je okrivljenik skrivljeno izvršio prekršaj prema postavljenom optužnom aktu, pa s obzirom na težinu izvršenog prekršaja, odnosno visoko očitanu koncentraciju alkohola, predlaže novčano kažnjavanje okrivljenika, visinom kazne koju odredi Sud, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

7. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, ocjena je suda da optužba postavljena optužnim aktom tužitelja nije dovedena ni u kakvu dvojbu, a ovo i stoga što se prigovori obrane vezano na formalne nedostatke optužnog akta, vremena podnošenja prigovora i sl. ne mogu smatrati takve naravi da bi u većoj mjeri utjecali na vođenje ovog postupka, međutim, i iz same obrane okrivljenika slijedi da je on prije upravljanja vozilom u kritično vrijeme konzumirao alkohol i što okolnosno povezuje sa konkretnim životnim prilikama, a kako je od strane tužitelja dostavljen i dokaz da je uređaj koji je u kritično vrijeme korišten za ispitivanje alkoholiziranosti bio ispravan, ocjena je suda da se obranom okrivljenika u bitnom nisu doveli u razumnu sumnju navodi tužitelja, što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

8.Isto jer su se u ovakvoj radnji okrivljenika stekli elementi zakonskog bića navedenog prekršaja i to jer je odredbom članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

a poštivanje koje je zabrane zakonodavac zaštitio sankcijom prema stavku 8. istog propisa odnosno kako se navodi:

„8) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

9. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za terećeni prekršaj, te je rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, ocijenio olakšavajućim da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu one koncentracije koja ulazi u zakonska obilježja konkretnog prekršaja, kao i izuzetne životne okolnosti okrivljenika / razvod /. Posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je u ukupnosti ocjena suda da je ova mjera kazne, iako ublažena, adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, ali i primjerena zahtjevima generalne prevencije te usklađena s realno očekivanom mogućnošću njezinog izvršenja što pridonosi njezinoj efikasnosti.

10. Ocjena je suda da je prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije opravdan s obzirom na težinu prekršaja i ponavljanje istovrsnog prekršaja / kako je navedeno /, ali da je s obzirom na profesionalnu uvjetovanost okrivljenika uporabom vozila dostatno primjenjivanje iste i u minimalno propisanom trajanju što uključuje načelo razmjernosti.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji uvažavajući njihovu složenost i trajanje.

U Puli –Pola, 19.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, te za spis