REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-217/2024-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZF zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Karlovcu broj KO-DO-566/2023-3 od 9. prosinca 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-235/2024 sa izmjenom od 19. svibnja 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 19. svibnja 2025. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu FF, okrivljenika ZF, branitelja okrivljenika odvjetnika EF i oštećenika LF, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj 9 K-548/2022-2 od 14. travnja 2023. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Okrivljeni ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i F djevojački E, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, student Građevinskog fakulteta, nezaposlen, bez prihoda, uzdržava ga majka, suvlasnik ½ kuće u [adresa] na adresi stanovanja, suvlasnik ½ vikendice na moru, bez druge imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

19. rujna 2022. oko 20,05 sati, u Duga Resi, na kolniku državne ceste broj 3 upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru Lišnice te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 23, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), olako smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika prometu, započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik državne ceste broj 23 iako je bio dužan propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i koje je zadržavalo smjer svojeg kretanja uslijed čega je na njegovo osobno vozilo naletjelo osobno vozilo marke „Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je kolnikom državne ceste broj 3 u smjeru Gornjeg Mrzlog Polja upravljao LF koji je zbog nemogućnosti izbjegavanja naleta udario osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila te je zbog jačine udarca osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačeno te se zaustavilo na otoku za usmjeravanje prometa izvedenom između prometnih traka na kolniku državne ceste broj 23, a u kojoj prometnoj nesreći je vozač osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] Branimir LF zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve ključne kosti bez pomaka ulomaka, a koja ozljeda je teške naravi,

III. d a k l e , iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

IV. Na temelju članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljeni ZF se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST ) MJESECI.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom ZF se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni ZF osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ZF dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka te se nalaže okrivljeniku ZF da u roku od 15 dana naknadi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 350,00 eura od čega se iznos od 27,06 eura odnosi na troškove svjedoka OF, iznos od 131,25 eura na dio troškova prometnog vještačenja, iznos od 121,04 eura na dio troškova sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 70,65 eura na paušalnu svotu, dok se temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze da naknadi i preostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u Karlovcu tereti okrivljenika ZF da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj KO- DO-566/2023-3 od 9. prosinca 2022. preuzetoj po ODO u Novom Zagrebu pod brojem KO-DO-235/2024 sa izmjenom od 19. svibnja 2025.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Karlovcu broj: KO-DO-566/2023-3 od 9. prosinca 2022. Općinski sud u Karlovcu donio presudu poslovni broj: K-548/2022-2 od 14. travnja 2023. kojom je izdao kazneni nalog to je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude isti staviti izvan snage te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao zapisnik o očevidu od 19. rujna 2022. (list 3-4 spisa), skicu mjesta događaja od 19. rujna 2022. (list 5 spisa), bolničku prijavu Opće bolnice Karlovac na ime LF od 19. rujna 2022. (list 6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećenika (list 8 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 19. rujna 2022. (list 14 spisa), fotodokumentaciju (list 21-30 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika svjedoka LF (list 84 spisa), iskaz svjedoka ĐF (list 86-87 spisa) i iskaz svjedoka OF (list 87-88 spisa), nakon toga pročitao je i pregledao nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Petra Škavića (list 92-95 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća (list 97- 107 spisa) te medicinsku dokumentaciju (list 108-111 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 116 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije list 117 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika ZF.

6. U svom iskazu okrivljeni ZF naveo je da se kritičnog dana 19. rujna 2022. sa svojim suvozačem nalazio u vozilu kojim je upravljao, registarskih oznaka [registarska oznaka]. Kretali su se iz [adresa] u smjeru skretanja za Dugu Resu. Bilo je oko 20,00 sati. Svojim vozilom došao je do mjesta gdje se skreće za Dugu Resu i tada u njegovom vidokrugu nije bilo drugih vozila koja bi mu dolazila iz suprotnog smjera. Obzirom na to, započeo je sa skretanjem ulijevo, te je u trenutku njegovog skretanja ulijevo došlo do sudara, na njih je naletjelo vozilo oštećenika oznake [registarska oznaka]. Niti on, a niti njegov suvozač u ovoj prometnoj nesreći nisu zadobili ozljede. Odmah nakon nesreće zajedno sa svojim suvozačem izašao je van iz auta, a nekako u tom trenutku kada su oni izašli izašao je i suvozač iz vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći te je odmah uzeo mobitel i nazvao policiju. Vozač vozila koje je sudjelovalo u sudaru je bio pri svijesti i misli da su čak nešto i razgovarali. Nakon toga pozvali smo i hitnu pomoć.

6.1. Potom je sud reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenika od 10. listopada 2022., koja prileži spisu u omotu na listu 13, a u kojoj je u bitnome suglasno opisao dimaniku nastanka ove prometne nesreće.

6.2. Nakon što mu je predočen dio obrane od 10. listopada 2022. u kojem je naveo da je u jednom trenutku vidio vozilo oštećenika, pojasnio je da u trenutku kada se prestrojio i dao žmigavac za skretanje ulijevo u njegovom vidokrugu nije bilo ikakvih vozila niti je ispred njega bilo kakvih vozila. Vozilo oštećenika primijetio je kada je već započeo skretanje svog vozila, obzirom da se radi o izduženom raskrižju, u jednom trenutku ga je vidio. Procijenio je da ima dovoljno vremena odraditi svoju radnju skretanja, no oštećenik je u sekundi došao do njega svojim vozilom. Primijetio je kočenje i škripu guma i došlo je do sraza. Kao što je i rekao u svojoj obrani iznesenoj 10. listopada 2022., policijski službenici koji su obavljali očevid pitali su vozača i suvozača kojom brzinom su se kretali, te su oni izjavili da su se kretali brzinom od 80 do 90 km/h, što je zapravo skoro duplo više od dozvoljene brzine kretanja. Nastavno je naveo kako želi pojasniti da on doista nikoga nije vidio u trenutku kada se zaustavio i pripremao za radnju skretanja na način da se prestrojio i dao žmigavac. Kada je započeo radnju skretanja ulijevo, njegov se vidokrug proširio te je u tom trenutku vidio je nailazak vozila oštećenika, međutim tada je već započeo s radnjom skretanja i mislio da ima dovoljno vremena za obaviti radnju jer se nazad više nije mogao vratiti. Naime, došlo je do toga da je vozilo oštećenika u jednoj sekundi došlo do njegovog vozila odnosno došlo je do sraza do kojeg ne bi došlo da se oštećenik kretao ograničenom brzinom kretanja, kako je to i rekao prometni vještak. Po njegovim saznanjima policijskim službenicima suvozač iz vozila [registarska oznaka] je nakon što je vozač vozila već bio odvezen kolima hitne pomoći na licu mjesta pričao o brzini kretanja vozila, odnosno da su se kretali brzinom od 80 do 90 km/h, to se događalo tijekom obavljanja očevida.

7. Oštećenik LF ispitan u svojstvu svjedoka je naveo da se kritičnog dana sa svojim prijateljem uputio iz Pule u mjesto Rim kako bi pojeli janjetinu. Došli su u mjesto Rim, tamo su pojeli, te su se krenuli vraćati i kretali su se cestom u Dugu Resu kako bi se uključili na autocestu prema Puli. Uvjeti na cesti bili su dobri, kolnik je bio suh i preglednost dobra. On je zadržavao smjer kretanja ravno, međutim vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera prepriječilo mu je put i došlo je do sudara. U toj prometnoj nesreći zadobio je ozljedu u vidu prijeloma kosti ramena, dok njegov prijatelj teške tjelesne ozljede nije zadobio. S njim je tom prilikom bio njegov prijatelj GF te su njih obojica u autu bili vezani sigurnosnim pojasom. Baš se i ne sjeća što se događalo nakon prometne nesreće jer je i od prijeloma i valjda od šoka na kraće vrijeme izgubio svijest, sjeća se da ga prijatelj budio i da mu je govorio: " L, L". Kretali su se brzinom od nekih 50 do 60 km/h. On se u zadnjem djeliću sekunde pokušao zaustaviti jer nije očekivao da bi mu vozilo moglo prepriječiti put. Pretpostavlja da ga vozač tog vozila jednostavno nije vidio ili nije gledao. Došlo je do udarca u lijevu stranu njegovog vozila i to prednjim dijelom vozila okrivljenika. Nakon toga došla je i policija i hitna pomoć. Do udarca je došlo na desnoj polovini kolnika, tj. na sredini njegove kolničke trake. Okrivljeni je vozilom skretao lijevo, a on je išao ravno. Tada na kolniku nije bilo neke pretjerane gužve, promet je bio umjeren. To raskršće dobro je rasvijetljeno, tamo se nalazi i benzinska pumpa INA te je to glavno raskršće dviju cesta od kojih jedna vodi prema Josipdolu, a jedna prema Dalmaciji. Vani je tada bio sumrak. Ponovio je da je zadobio prijelom kosti ramena bez pomaka i s liječenjem je završio. Pojasnio je da je na relativno maloj udaljenosti prvi puta uočio vozilo okrivljenika da je započelo s radnjom skretanja ulijevo, nije bilo niti 40 metara, a nije niti očekivao da bi itko mogao vozilom izaći ispred njega i u tom trenutku je započeo s kočenjem. Vozilo okrivljenika nije se kretalo velikom brzinom, on je bio zaustavljen i onda je krenuo, te je do sraza došlo na sredini njegove vozne trake, što će reći da je vjerojatno tek stavio u prvu brzinu. Zaključno je naveo da se ne sjeća da li je imao uključen lijevi pokazivač smjera.

8. Svjedok GF iskazao je da se kritičnog dana 19. rujna 2022. godine oko 20,00 sati navečer nalazio kao suvozač u osobnom vozilu marke Alfa Romeo, reg. oznaka [registarska oznaka], a kojim je upravljao LF. Kretali su se glavnom cestom u smjeru [adresa]. Negdje kod odvojka za Duga Resu primijetili su osobno vozilo marke Volkswagen koje je dolazilo iz suprotnog smjera i namjeravalo skrenuti u lijevo. U jednom trenutku to vozilo odjednom je krenulo i udarilo je u njihovo vozilo. Od siline udarca vozilo marke Alfa Romeo odbačeno je na otok koji se nalazi kod benzinske pumpe. U toj nesreći nije zadobio ozljede, ali je vozač LF ozlijeđen. Ne sjeća se tko je zvao policiju. U trenutku nesreće već je bila noć. Sjeća se da nije bilo kiše niti ikakvih drugih nepogoda. To raskršće opisao bi normalnim, nije uočio ikakvih nepravilnosti, rekao bi da je to raskršće pregledno i dobro osvijetljeno. Ne može objasniti zbog čega je okrivljenik krenuo autom u njih, međutim, može reći da je LF poduzeo radnju skretanja u desno kako bi izbjegao udarac, to je bilo manevarsko skretanje. Da li je kočio, ne zna. Brzinu kretanja vozila kojim je upravljao oštećeni LF procjenjuje na nekih 50 do 55 km/h. Oštećenik je bio vezan sigurnosnim pojasom. Zračni jastuci u njihovom vozilu, koliko se sjeća nisu se otvorili. Ne zna kojom se brzinom kretalo vozilo koje ih je udarilo. Koliko je shvatio njegovo kretanje, on je imao namjeru skretanja u lijevo i imao je upaljen lijevi pokazivač smjera.

9. Svjedok ĐF naveo je da se kritičnog dana 19. rujna 2022. godine oko 20,00 sati nalazio u osobnom vozilu marke Volkswagen reg. oznaka [registarska oznaka] kao suvozač dok je vozilom upravljao ZF. Kretali su se u smjeru Duge Rese jer su išli kod njegovog kuma na rođendan. Kod skretanja za Duga Resu iz smjera [adresa] nalazi se benzinska postaja te je tu postavljeni i znak STOP. Obzirom se radi o velikom raskršću postoji dio kolnika u smjeru ravno a po kojem se kreću vozila prije skretanja u lijevo. Sjeća se da je okrivljeni najprije stao pa se kretao tim dijelom kolnika i nakon toga krenuo skretati u lijevo prema Duga Resi. U tom trenutku iz suprotnog smjera došlo je vozilo marke Alfa Romeo reg. oznaka [registarska oznaka], a kojeg nije vidio sve do trenutka kada je okrivljenik već počeo skretati u lijevo prema Duga Resi. Predmetno raskrižje je dosta veliko, pregledno je, međutim, vozila koja dolaze iz suprotnog smjera dolaze iz jednog većeg zavoja. On u toj prometnoj nesreći nije ozlijeđen, a isto tako niti ZF. Nakon što je to vozilo udarilo u okrivljenikovo odnosno nakon što je došlo do sraza, odmah je izašao van iz auta i koliko se sjeća izašao je i suvozač iz vozila Alfa Romeo. Ako se ne vara, misli da je policiju zvao okrivljenik. U trenutku nesreće bio je mrak. Ne sjeća se kakve su bile vremenske prilike i ne zna je li na tom raskršću ima javne rasvjete odnosno je li javna rasvjeta gorjela ili ne. Čini mu se da je vozilo oštećenika išlo brzinom većom od dozvoljene, misli da je došao brzo. Ne zna jesu li se otvorili zračni jastuci na vozilu koje ih je udarilo. Koliko zna zračni jastuci u vozilu u kojem su se oni nalazili nisu se otvorili, barem ne onaj na suvozačkom mjestu, a misli da nije niti okrivljenikov. Okrivljenik se vozilom neposredno prije nesreće kretao vrlo malom brzinom obzirom da su prethodno stali, a nakon toga nastavio je kretanje do dijela kolnika namijenjenog za skretanje u lijevo. Zaključno je naveo kako misli da je okrivljenik uključio lijevi pokazivač smjera.

10. Tijekom postupka provedeno je sudskomedicinsko i prometno vještačenje po vještacima dr. Petru Škaviću i dipl. ing. Srećku Hlišću.

10.1. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom pisanom nalazu u mišljenju (list 97-107 spisa) naveo da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom od sjeveroistoka trakom za skretanje ulijevo s državne ceste D3 na državnu cestu D23 u Dugoj Resi dok mu je ususret, kroz duži lijevi i dijelom nepregledan zavoj državnom cestom D3 dolazilo osobno vozilo oštećenika pa kada je okrivljenik ulaskom u raskrižje počeo skretati ulijevo, oštećeni vozač je na to reagirao kočenjem i naglim skretanjem udesno pri kojem je na ulasku u državnu cestu D23 došlo do sudara prednjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika i prednjeg više desnog dijela vozila okrivljenika. Kod sudara brzina vozila okrivljenika je mogla iznositi oko 12 km/h, a vozila oštećenika oko 25km/h. Težište osobnog automobila oštećenika je u sudaru ostvarilo promjenu brzine od oko 4 km/h s time da je udarna sila djelovala na prednji dio lijevog boka od unaprijed i s lijeve bočne strane pod kutom od oko 44,1º uzrokujući polijetanje tijela putnika prema naprijed i ulijevo. Vozilo okrivljenika je počelo fizički skretati ulijevo nakon što je već 25 metara ušlo u raskrižje preko zaustavne linije na oko 8 metara ispred mjesta sudara ili oko 2,4 sekunde prije sudara pa bi kočenjem oštećenog vozača tog trenutka njegova brzina iznosila oko 59 km/h, a reagirao bi na oko 31,5 metara ispred mjesta sudara na međusobnoj udaljenosti između vozila od oko 36 metara. Poduzetim kočenjem tog trenutka oštećeni vozač bi izbjegao sudar da se kretao brzinom do 53 km/h odnosno ograničenom brzinom od 50 km/h. Okrivljenik je ispred zaustavne stranke bio zaustavljen oko 33 metra ispred mjesta sudara ili od 10 sekundi prije sudara kada je vozilo oštećenika bilo udaljeno najmanje 156,1 metar ispred mjesta sudara pa je njegov prilazak tada mogao biti zaklonjen raslinjem u dvorištima koje se nalaze sa unutarnje strane zavoja, ali ne više kada se u raskrižju približavao mjestu započetog fizičkog skretanja. Okrivljenik je mogao pri brzini od 12 km/h stati naglim kočenjem na putu od 3,3 metra pa da je zakočio kada se nalazio za oko dužinu svog vozila ispred mjesta početka fizičkog skretanja dakle netom prije nego što će oštećeni vozač reagirati kočenjem stao bi na putanju trake za lijevo skretanje ostavljajući za mimoilazak slobodnu traku za ravno iz suprotnog smjera i nesreća se ne bi dogodila. Da se oštećenik cijelo vrijeme približavao mjestu nesreće ograničenom brzinom od 50 km/h došao bi do mjesta sudara kroz vrijeme od oko 11,2 sekunde kroz koje bi okrivljenik prevalio put od oko 37,0 metara ili 4 metra više nego što je inače prešao ispred zaustavne linije di mjesta sudara te bi izašao na kolnik državne ceste D23 netom ispred dolaska vozila oštećenika do mjesta sudara u raskrižju po državnoj cesti D3 tako da bi oštećeni vozač teoretski mogao nastaviti vožnju bez kočenja. Ispitan usmeno na raspravi prometni vještak dipl. ong. Srećko Hlišć naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je na zahtjev suda dostavio 9. siječnja 2025., a prileži spisu na listovima 97-107. Dodao je da brzinu kretanja oba osobna vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći prije same nesreće nije mogao utvrditi jer za izračun brzina kretanja nije bilo nikakvih parametara. Raslinje koje je spomenuo u svom pisanom nalazu i mišljenju nalazi se s unutarnje strane zavoja i radi se o raslinju koje se nalazi u dvorištima kuća, međutim kao što je i rekao u pisanom nalazu i mišljenju, do preglednosti, tj. do mogućnosti uočavanja dolazi na udaljenosti manjoj od 156,1 metar prije mjesta sudara. Tijekom prilaska okrivljenika mjestu skretanja postoji mogućnost, a ovisno o brzini kojom je vozilo oštećenika stvarno prilazilo mjestu nesreće, da okrivljenik ne bi mogao vidjeti nailazak vozila oštećenika kao i u trenutku kada se zaustavio i krenuo. Preglednost bi se uspostavila nakon toga, dakle nakon što je okrivljenik krenuo i počeo se približavati mjestu fizičkog skretanja ulijevo. Tijekom toga bi vozilo oštećenika ulazilo u područje preglednosti, što bi se moglo vidjeti, te zaustaviti na sebi desnoj strani kolnika. Ovo tim više ako se ima u vidu da je u trenutku nesreće bila noć, pa je mogao vidjeti nailazak svjetala vozila iz suprotnog smjera. Zaključno vještak je naveo da u situaciji da se oštećenik kretao svojim vozilom brzinom do 50 km/h do sraza ne bi došlo.

11. Vještak sudskomedicinske struke dr. Petar Škavić u svom pisanom nalazu i mišljenju (list 92-95 spisa) naveo da je oštećenik LF ozlijeđen u prometnoj nesreći dana 19. rujna 2022-. oko 20,05 sati kao vozač osobnog automobila u sudaru s drugim osobnim automobilom. Pregledom i tijekom liječenja oštećenika utvrđena je ozljeda i postavljena slijedeća dijagnoza: prijelom lijeve ključne kosti bez pomaka ulomaka. Isto proizlazi i iz bolničke prijave Opće bolnice Karlovac na ime LF od 19. rujna 2022., kao i medicinske dokumentacije na ime oštećenika. Utvrđena ozljeda prema nalazu vještaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a nastaje u pravilu indirektnim djelovanjem sile – prijenosom sile duž osovine ključne kosti od ramena prema prsnoj kosti. Iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja proizlazi da je došlo do sudara prednjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika i prednjeg više desnog dijela vozila okrivljenika koje je ulazilo u putanju vozila oštećenika s lijeve bočne strane od kutom od 100º da bi naknadno u prolasku došlo do kontakta stražnjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika sa već oštećenim prednjim dijelom vozila okrivljenika. Brzina kretanja vozila okrivljenika kod sudara je iznosila približno 12 km/h, a vozila oštećenika približno 25km/h. U sudaru je težište osobnog automobila oštećenika ostvarilo promjenu brzine od oko 4 km/h s time da je udarna sila djelovala na prednji dio lijevog boka od naprijed i s lijeve bočne strane pod kutom od oko 44,1º uzrokujući polijetanje tijela putnika prema naprijed i ulijevo. U dinamici odigravanja prometne nesreće, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrđena je ozljeda oštećenika nastala u sudaru prigodom polijetanja tijela oštećenika prema naprijed i ulijevo, udarcem ramena oštećeniku u neku tupotvrdu prepreku unutar kabine vozila ispred i lijevo od mjesta njegovog sjedenja. Usmeno ispitan na raspravi vještak dr. Petar Škavić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je na zahtjev suda dostavio 9. siječnja 2025., a prileži spisu na listovima 92-95. Na poseban upit je vještak odgovorio da je moguće, obzirom da je u prometnoj nesreći došlo do polijetanja tijela oštećenika prema naprijed i ulijevo, da bi i u slučaju vezivanja sigurnosnim pojasom oštećenik zadobio utvrđenu ozljedu u vidu prijeloma lijeve ključne kosti, budući da sigurnosni pojas ne sprječava bočne pomake tijela.

12. Iz službene zabilješke o dojavi od 19. rujna 2022. (list 14 spisa) proizlazi da je 19. rujna 2022. u 20,11 sati zaprimljena dojava prometne nesreće putem OKC policije u povodu koje su na mjesto nesreće upućeni policijski službenici postaje prometne policije Karlovac O, Đ i G.

13. Iz zapisnika o očevidu od 19. rujna 2022. (list 3-4 spisa), skice mjesta događaja od 19. rujna 2022. (list 5 spisa) te fotodokumentacije (list 21-30 spisa) proizlazi da se prometna nesreća dogodila 19. rujna 2022. oko 20,05 sati u mjestu Duga Resa Trg N. Š. Zrinskog 6. U prometnoj nesreći sudjelovalo je osobno vozilo marke WV rez. oznaka [registarska oznaka] u kojim je upravljao okrivljeni ZF i u kojem se na mjestu suvozača nalazio ĐF te osobno vozilo marke Alfa Romeo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik LF i u kojem se na mjestu suvozača nalazio GF. Nesreća se dogodila na cesti sa kolnikom u oba smjera s pješačkim nogostupom podignutim, asfaltiranim. Mjesto prometne nesreće nalazi se na raskrižju kolnika državne ceste 3 sa kolnikom državne ceste D23 koje je izvedeno u obliku nepravilnog "Y raskršća" na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima. Uz rub kolnika državne ceste D23 nalazi se postavljeni prometni znak obvezno zaustavljanje koji je označen i horizontalnom signalizacijom. Preko kolnika državne ceste D3 izveden je obilježeni pješački prijelaz, označen horizontalnom i vertikalnom prometnom signalizacijom. Kolnik državne ceste D3 namijenjen je za dvosmjerno odvijanje prometa čije su tri prometne trake međusobno podijeljene isprekidanom središnjom razdjelnom linijom od čega je jedna prometna traka namijenjena za smjer kretanja sjeveroistok dok su druge dvije namijenjene za smjer jugozapada odnosno i za skretanje na kolniku državne ceste D23. Sa sjeverozapadne i jugoistočne strane kolnika državne ceste D3 izveden je pješački nogostup koji je rubnim kamenom odvojen i povišen iznad razine kolnika. Navedeno Y raskrižje je na mjestu nesreće pregledno i na ravnoj je cesti. Kolnički zastor je asfaltirani, a sam kolnik bio je suh i čist. Javna rasvjeta bila je u funkciji jer je bila noć. Na tom je mjestu dobra vertikalna i horizontalna signalizacija. Brzina je na tom mjestu ograničena na 50 km/h, stanje prometa u vrijeme nesreće bilo je normalno, a vrijeme oblačno.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika (list 7 spisa) i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime oštećenika (list 8 spisa) proizlazi da su i okrivljenik ZF i oštećenik LF alkotestirani te da im je izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.

15. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

16. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio nalaze i mišljenja sudskomedicinskog i prometnog vještaka kao i njihova usmena očitovanja jer su vještaci jasno i precizno odgovorila na postavljeni zadatak, ali i na sva pitanja stranaka tijekom rasprave, pa kako su svoje nalaze izradili u skladu sa pravilima struke te dostignućima znanosti, a i kako stranke na iste nisu imale ikakvih primjedbi sud ih je u cijelosti prihvatio.

17. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljenik ZF **.**.2022. oko 20,05 sati, u Duga Resi, na kolniku državne ceste broj 3 upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru Lišnice time da se u njegovom vozilu na mjestu suvozača nalazio ĐF.

18. Nije bilo sporno da je okrivljenik dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 23 započeo radnju skretanja ulijevo sa kolnika državne ceste D3 na kolnik državne ceste broj 23.

19. Nije bilo sporno da je u tom trenutku naišlo vozilo marke „Alfa Romeo" registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao oštećenik MF, u kojem se na mjestu suvozača nalazio BF i koje je zadržavalo smjer kretanja državnom cestom D3 u smjeru Gornjeg mrzlog polja.

20. Nije bilo sporno i da je na vozilo okrivljenika reg. oznaka [registarska oznaka] u tom trenutku naletjelo vozilo oštećenika registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to u prednji desni bočni dio vozila te je zbog jačine udarca osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačeno te se zaustavilo na otoku za usmjeravanje prometa izvedenom između prometnih traka na kolniku državne ceste broj 23.

21. Konačno nije bilo sporno da je prometnoj nesreći vozač osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] Branimir Petković zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve ključne kosti bez pomaka ulomaka, a koja ozljeda je teške naravi.

22. Sve navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza oštećenika LF, iskaza svjedoka ĐF i OF, zatim iz pročitanih dokaza ispravom kao i iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog i prometnog vještaka.

23. Ono što je tijekom postupka okrivljenik osporavao jest da bi on postupio protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno osporavao je da bi upravo njegovo postupanje stajalo u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom ove prometne nesreće.

24. Naime, u svom iskazu okrivljenik u bitnome navodi da u trenutku kada se prestrojio i dao žmigavac za skretanje ulijevo u njegovom vidokrugu nije bilo ikakvih vozila niti je ispred njega bilo kakvih vozila, a da je vozilo oštećenika primijetio kada je već započeo s radnjom skretanja ulijevo svojim vozilom. Budući da se radi o izduženom raskrižju u jednom trenutku ga je vidio, no procijenio je da ima dovoljno vremena odraditi svoju radnju skretanja. Međutim, oštećenik je u sekundi došao do njega svojim vozilom, vidio je kočenje i škripu guma i došlo je do sraza do kojeg ne bi došlo da se oštećenik kretao ograničenom brzinom kretanja.

25. Iz ovako iznesene obrane okrivljenika jasnim proizlazi kako on upravo vožnji oštećenika odnosno u prekoračenju brzine kretanja vozila oštećenika vidi uzrok nastanka ove prometne nesreće.

26. Na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće ispitani su i oštećenik i svjedoci ĐF i GF, suvozači u vozilima okrivljenika i oštećenika.

26.1. Tako je oštećenik LF između ostalog, naveo da je zadržavao smjer kretanja ravno, međutim vozilo koje je njemu dolazilo iz suprotnog smjera skretalo je ulijevo i prepriječilo mu put te je došlo do sudara odnosno do udarca na sredini njegove kolničke trake i to u lijevu stranu njegovog vozila prednjim dijelom vozila okrivljenika.

26.2. U bitnome suglasno oštećeniku iskazivao je svjedok GF koji je naveo da se sa oštećenikom kretao glavnom cestom u smjeru [adresa], da su kod odvojka za Duga Resu primijetili su osobno vozilo marke Volkswagen koje je dolazilo iz suprotnog smjera i namjeravalo skrenuti u lijevo, da je u jednom trenutku to vozilo odjednom krenulo i udarilo u njihovo vozilo kao i da je od siline udarca njihovo vozilo odbačeno je na otok koji se nalazi kod benzinske pumpe.

26.3. I konačno svjedok ĐF naveo je da se sa okrivljenikom vozilom kretao u smjeru Duge Rese, da se kod skretanja za Duga Resu iz smjera [adresa] nalazi benzinska postaja te je tu postavljeni i znak STOP. Obzirom se radi o velikom raskršću postoji dio kolnika u smjeru ravno, a po kojem se kreću vozila prije skretanja u lijevo. Predmetno raskrižje je dosta veliko, pregledno je, međutim, vozila koja dolaze iz suprotnog smjera dolaze iz jednog većeg zavoja. Okrivljenik je najprije stao pa se kretao tim dijelom kolnika i nakon toga krenuo je skretati u lijevo prema Duga Resi, a u tom trenutku iz suprotnog smjera došlo je dosta brzo vozilo oštećenika kojeg nije vidio sve do trenutka kada je okrivljenik već počeo skretati u lijevo prema Duga Resi.

27. Navedeni iskazi svjedoka ĐF i OF te oštećenika opovrgavaju tvrdnje okrivljenika kako prekoračenje brzine vozila oštećenika stoji u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom ove prometne nesreće odnosno sa teškom tjelesnom ozljedom oštećenika. Naime, iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća utvrđeno je da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom od sjeveroistoka trakom za skretanje ulijevo s državne ceste D3 na državnu cestu D23 u Dugoj Resi dok mu je ususret, kroz duži lijevi i dijelom nepregledan zavoj državnom cestom D3 dolazilo osobno vozilo oštećenika pa kada je okrivljenik ulaskom u raskrižje počeo skretati ulijevo, oštećeni vozač je na to reagirao kočenjem i naglim skretanjem udesno pri kojem je na ulasku u državnu cestu D23 došlo do sudara prednjeg dijela lijevog boka vozila oštećenika i prednjeg više desnog dijela vozila okrivljenika. Nastavno je vještak naveo da je okrivljenik ispred zaustavne stranke bio zaustavljen oko 33 metra ispred mjesta sudara (ili od 10 sekundi prije sudara) kada je vozilo oštećenika bilo udaljeno najmanje 156,1 metar ispred mjesta sudara pa je tada njegov prilazak mogao biti zaklonjen raslinjem u dvorištima koje se nalaze sa unutarnje strane zavoja, no ne i kada se u raskrižju približavao mjestu započetog fizičkog skretanja. Pored navedenog vještak je dodao i da je brzina kretanja okrivljenika u trenutku sudara iznosila oko 12 km/h, a oštećenika oko 25 km/h kao i da je okrivljenik je mogao pri brzini od 12 km/h stati naglim kočenjem na putu od 3,3 metra pa da je zakočio kada se nalazio za oko dužinu svog vozila ispred mjesta početka fizičkog skretanja dakle netom prije nego što će oštećeni vozač reagirati kočenjem stao bi na putanju trake za lijevo skretanje ostavljajući za mimoilazak slobodnu traku za ravno iz suprotnog smjera i nesreća se ne bi dogodila.

28. Imajući na umu iznesena utvrđenja prometnog vještaka kao i iskaze oštećenika te svjedoka ĐF i OF te utvrđenja iz zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja vidljivo je da se ova prometna nesreća dogodila dijelu kolnika na kojem se nalazi raskršće državne ceste D3 i D23. Oštećenik se kretao državnom cestom D3 u smjeru Gornje Mrzlo Polje te je zadržavao smjer kretanja dok je okrivljenik sa državne ceste D3 skretao ulijevo na kolnik D23 u smjeru Duga Rese. U takvoj prometnoj situaciji kada se skretanjem prelazi i presijeca prometna traka za kretanje vozila iz suprotnog smjera vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, a kako to propisuje odredba članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Vozač je, prema tome, prije započinjanja radnje skretanja ulijevo dužan zaustaviti svoje vozilo te propustiti sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i tek tada započeti sa radnjom skretanja, a što je u konkretnoj situaciji okrivljenik propustio učiniti.

28.1. Iako okrivljenik navodi da je mu vozilo oštećenika u trenutku zaustavljanja nije bilo u vidokrugu nastavno navodi i da je vozilo oštećenika vidio kada je započeo sa radnjom skretanja, ali da je procijenio da ima dovoljno vremena obaviti svoju radnju.

28.2. Povezujući ove navode okrivljenika sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka (iz kojeg je utvrđeno da je okrivljenik mogao stati na putu od 3,3 metra pa da je zakočio kada se nalazio za oko dužinu svog vozila ispred mjesta početka fizičkog skretanja stao bi na putanju trake za lijevo skretanje ostavljajući za mimoilazak slobodnu traku za ravno iz suprotnog smjera i nesreća se ne bi dogodila) to jasnim proizlazi da je okrivljenik trebao stati te propustiti vozilo oštećenika koje je zadržavalo smjer kretanja prije započinjanja radnje skretanja u lijevo.

28.3. Sve i da se prihvate navodi okrivljenika da se oštećenik kretao brzinom većom od dozvoljene (što tijekom ovog postupka nije utvrđeno budući da je prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć izrijekom naveo da se brzine kretanja prije sudara niti okrivljenika, a niti oštećenika ne mogu utvrditi jer za izračun nema parametara) konkretno nije od utjecaja na činjenicu da je okrivljeni postupio suprotno citiranom prometnom propisu članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28.4. Stoga je cijena ovog suda da upravo okolnost postupanja okrivljenika suprotno ranije citiranoj blanketnoj odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama stoji u izravnoj uzročno posljedičnoj svezi sa nastankom ove prometne nesreće, a posljedično tome i sa teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika LF.

28.5. Vezano na prethodno izneseno sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj suštinski tvrdi da je do ove prometne nesreće došlo zbog prekoračenja brzine kretanja vozila oštećenika te tako iznesenu obranu smatra samo kao pokušaj okrivljenika da kaznenu odgovornost prebaci na oštećenika.

29. Iskaze oštećenika LF i svjedoka OF i ĐF sud je prihvatio jer su svi oni kao sudionici ove prometne nesreće sukladno vlastitim saznanjima, viđenju i sjećanju opisali dinamiku nastanka ove prometne nesreće kao i što se događalo nakon nesreće, pa kako su njihovi iskazi u bitnome u suglasju kako sa pročitanim dokazima ispravom tako i sa nalazima i mišljenjima sudskomedicinskog i prometnog vještaka sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

30. Slijedom svega navedenog ovaj sud smatra kako je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ZF **.**.2022. oko 20,05 sati, u Duga Resi, na kolniku državne ceste broj 3 upravljao osobnim automobilom marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] u smjeru Lišnice te dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste broj 23, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama započeo radnju skretanja ulijevo na kolnik državne ceste broj 23 iako je bio dužan propustiti vozilo koje dolazi iz suprotnog smjera i koje je zadržavalo smjer svojeg kretanja uslijed čega je na njegovo osobno vozilo naletjelo osobno vozilo marke „Alfa Romeo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je kolnikom državne ceste broj 3 u smjeru Gornjeg Mrzlog Polja upravljao LF koji je zbog nemogućnosti izbjegavanja naleta udario osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio vozila te je zbog jačine udarca osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] odbačeno te se zaustavilo na otoku za usmjeravanje prometa izvedenom između prometnih traka na kolniku državne ceste broj 23, a u kojoj prometnoj nesreći je vozač osobnog vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] Branimir LF zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijeve ključne kosti bez pomaka ulomaka, a koja ozljeda je teške naravi.

31. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa svjesnim nehajem jer je bio svjestan da gore opisanim postupanjem kao vozač u cestovnom prometu može počiniti kazneno djelo, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti. Naime, okrivljenik je bio svjestan da ne smije započeti obavljati radnju skretanja ulijevo bez da prethodno propusti sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera i zadržavaju svoj smjer kretanja, ali to nije napravio, svjestan da time može izazvati prometnu nesreću, lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi odnosno da će to moći izbjeći dok mu je sama posljedica bila objektivno predvidiva. Stoga sud smatra da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao u sferi svjesnog nehaja. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

32. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, te je takvim svojim postupanjem, a po ocjeni ovog suda, cijelosti ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 2. KZ/11, pa ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenopravnu sankciju.

33. Budući da je nakon počinjenja djela Kazneni zakon izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ), to je sud sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi Zakon blaži za okrivljenika. Kako sud nije našao da bi novi Zakon bio povoljniji za okrivljenika to je primjenom odredbe članka 3. stavak 1. oba zakona valjalo primijeniti onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

34. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

35. Na strani okrivljenika sud je imao u vidu njegove osobne i imovinske prilike okrivljenika odnosno da se radi o osobi mlađe životne dobi, studentu Građevinskog fakulteta u Zagrebu, nezaposlenom i bez prihoda tako da ga uzdržavaju roditelji iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja kao i da je njegov život u okvirima prosječnog.

36. Nadalje, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da do sada nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan., što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije iz čega proizlazi da je njegov život do ove nesreće bio usklađen sa normama općeprihvaćenima u društvu.

37. Nasuprot tome, sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.

38. Na temelju tako utvrđenih olakotnih okolnosti, a u nedostatku onih otegotnih, sud je okrivljenika za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te je istovremeno obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od dvije godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja. Naime, kada se u korelaciju stave okolnosti utvrđene na strani okrivljenika sa načinom počinjenja djela, nastupjelom posljedicom, stupnjem krivnje te jačinom povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, ne zanemarujući pri tome i sve okolnosti konkretne prometne nesreće, ocjena je ovog suda da je uprava kazna zatvora u trajanju šest mjeseci, uvjetno na dvije godine primjerena kako svim utvrđenim okolnostima tako i samoj osobi okrivljenika.

39. Osim toga, ovakva kazna ostvarit će kako specijalnu, tako i generalnu prevenciju te je po stavu ovog suda ista primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

40. Okrivljenik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka pa je stoga okrivljeni dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 350,00 eura, od čega se iznos od 27,06 eura odnosi na troškove svjedoka OF, iznos od 131,25 eura na dio troškova prometnog vještačenja, iznos od 121,04 na dio troškova sudskomedicinskog vještačenja, a iznos od 70,65 eura na paušalnu svotu. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je uzeo u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka, a imao je u vidu i imovinske prilike okrivljenika te je ocijenio, s obzirom da je okrivljenik mlada, zdrava i radno sposobna osoba (koja ako nikako drugačije preko student servisa može pronaći posao i ostvarivati prihode), da plaćanjem troškova u gornjem iznosu, neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje. Sukladno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08 preostalog dijela troškova postupka, a koji se odnose na dio troškova provedenog kombiniranog sudskomedicinskog i prometnog vještačenja sud je okrivljenika oslobodio jer smatra da bi plaćanjem i tog preostalog dijela troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

19. svibnja 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-235/2024

2. Okrivljeni ZF

3. Branitelj odvjetnik EF

4. oštećenik LF