REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: Us I-81/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker, Rupčić uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja Petra Krešimira IV. 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojega zastupa ŽA, službena osoba, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/327, URBROJ: 512-2501-23-2 od 21. prosinca 2023. i rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/23-01/2003, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 21. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/23-01/327, URBROJ: 512-2501-23-2 od 21. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I 560-01/23-01/2003, URBROJ: 512M2-76-23-3 od 21. studenog 2023.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

3. Tužitelj u tužbi i podnesku od 3. rujna 2024. ističe da tuženik ne priznaje i ne ulazi u vjerodostojnost popisa koji je dostavio njegov zapovjednik, već odbija zahtjev jer nije priložio dokaze i jer nije obnašao poslove koji se mogu povezati sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Dalje pojašnjava kako Odsjek u svojoj arhivi posjeduje i popis NZ 1 voda [adresa], na kojem je evidentiran GA (Ivan) Emić, no bez drugih osobnih podataka. Ističe da su novi svjedoci dali izjave, ali da se njihove izjave i zapisnici ne spominju. Smatra da su tuženik i prvostupanjsko tijelo povrijedili odredbe članka 19. stavka 2. i 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske te članka 49. Zakona o općem upravnom postupku, a nadalje citira što propisuje i jamči građanima Ustav Republike Hrvatske. Ističe da je tijekom spornog razdoblja zadužio naoružanje i bio u svim naoružanim ophodnjama i vježbama gađanja, kao i pripremama za blokade cesta ježevima i minama te je bio očevidac stradavanja u dva navrata. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ponavlja navode iz osporavanog rješenja, a koji se odnose na to da nisu ispunjene pretpostavke da bi se tužitelju priznao status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u skladu s člankom 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21., dalje: Zakon). Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-81/2024-8 od 27. ožujka 2025., tužitelj i tuženik pozvani su da se u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja očituju o tome jesu li suglasni da se ovaj spor riješi bez održavanja rasprave na temelju postojeće dokumentacije u spisu. Tužitelj se u podnesku zaprimljenim na ovome Sudu 4. travnja 2025. očitovao da je suglasan da se spor riješi bez održavanja rasprave, dok je s istim suglasan i tuženik koji se o tome očitovao u podnesku zaprimljenim 4. travnja 2025.

6. S obzirom da su se stranke o tome izrijekom suglasile, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi nove dokaze, Sud je na temelju članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS) ovaj spor riješio bez rasprave.

7. U upravnom sporu Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže u istome te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 21. ožujka 2022. za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Ruševo za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. U zahtjevu navodi kako je kao zadaće obavljao naoružanu ophodnju po selu, vježbe gađanja iz raznog naoružanja, postavljanje ježeva i mina.

9. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

10. Prema članku 3. stavku 2. Zakona pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

11. Člankom 179. točkom a. Zakona propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

12. U provedenom postupku je utvrđeno kako tužitelj nema priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, za bilo koje razdoblje Domovinskog rata i s bilo koje osnove te da u traženom razdoblju nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu.

13. Uvidom u službenu evidenciju, odnosno službeni popis pripadnika Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega utvrđeno je da na istom tužitelj nije evidentiran. Nadalje, iako Područni odsjek u svojoj arhivi posjeduje popis Narodne zaštite i voda Ruševo, na kojemu je evidentiran GA (Ivan) Emić, bez drugih osobnih podataka, navedeni popis nije klasificiran niti uveden kroz urudžbeni zapisnik, stoga se ne smatra dijelom službene evidencije Ministarstva obrane.

14. Nadalje, u provedenom postupku izvršen je i uvid u izjave svjedoka ZA, VA, KA i UA, danih na zapisniku u prijašnjem postupku (tužitelj je već ranije pokretao postupak za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite koji je okončan presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-86/20-2 od 12. svibnja 2020.).

15. Povodom navedenog zahtjeva uzeta je izjava na zapisnik od samog tužitelja.

16. U svom iskazu na zapisnik pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega, KLASA: 560-01/22-01/203, URBROJ: 512M2-79-23-7 od 8. rujna 2023. tužitelj je u bitnome izjavio da je u Narodnu zaštitu pristupio u MZ Ruševo 30. srpnja 1991., gdje je vršio dužnost pripadnika, vojnika stražara, a zapovjednik mu je bio AA. Izjavio je da je imao naoružanje od oca, lovačku pušku i pištolj te pušku M- 48. Od aktivnosti i zadaća sudjelovao je u naoružanim noćnim stražama u [adresa], a sudjelovao je i u padu Degmana gdje je stradalo 5-6 G. Također je bio prisutan prilikom napada na njegovo selo, a kada su se povukli u šumu, nisu smjeli pružati oružani otpor. Aktivnosti je provodio po rasporedu straže NZ MZ Ruševo. Tvrdi da o tome mogu posvjedočiti UA, ČA i BA, a izjavu su već dali AA, VA i ZA.

17. Nadalje, o saslušanju svjedoka BA sastavljen je zapisnik KLASA: 560-01/22-01/203, URBROJ: 512M2-79-23-8 od 8. rujna 2023. pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega. Navedeni svjedok je izjavio da je postrojbama NZ MZ Čaglin pristupio prilikom samog osnivanja te vršio dužnost zapovjednika i za mjesto [adresa]. Potvrđuje za tužitelja GA ono što su lokalni mještani posvjedočili, odnosno da je bio pripadnik odreda NZ Ruševo.

18. saslušanju svjedoka UA sastavljen je zapisnik KLASA: 560- 01/22-01/203, URBROJ: 512M2-79-23-9 od 8. rujna 2023. pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega te je svjedok izjavio kako je potpisao Izjavu o sudjelovanju tužitelja u odredima Narodne zaštite Ruševo i da stoji iza navoda u toj izjavi.

19. Također je pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega sastavljen zapisnik KLASA: 560-01/22-01/203, URBROJ: 512M2-79-23-10 od 8. rujna 2023. o saslušanju svjedoka DA koji je u bitnome izjavio da je u to vrijeme bio zaposlenik MUP-a RH, Policijska Ispostave Kutjevo, s mjestom rada jedno vrijeme u Ispostavi u [adresa]. Iskazao je da je prilikom obilaska terena viđao GA kao pripadnika Narodne zaštite, kako u [adresa], tako i na području Sovskog dola i Pake. Izjavio je da je prilikom osvajanja Releja na Dilj Gori poveo akciju, bilo je oko 20 ljudi, a ne sjeća se je li tužitelj bio prisutan. Istaknuo je kako su rezervisti naoružano napali policijski punkt u [adresa], ali da je GA više puta zaticao na straži u [adresa] s oružjem, a oružje je imao od oca koji je bio lovac.

20. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje i mjerodavne odredbe materijalnog prava, to i ovaj Sud prihvaća zaključak da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, budući da se dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene na osnovu samog iskaza tužitelja i izjava svjedoka) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona. K tome, iz utvrđenog činjeničnog stanja se ne može zaključiti da je tužitelj bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, kako je to uvjetovano odredbom članka 3. stavka 1. točke b) Zakona.

21. Točni su navodi tužitelja da se u osporavanim rješenjima ne spominju iskazi (novih) svjedoka koji su saslušani tijekom upravnog postupka (BA, UA i DA) međutim, isto ne utječe na drukčije rješavanje ove upravne stvari, obzirom da i sam iskaz tužitelja, a i saslušanih svjedoka potvrđuje zaključak tuženika da se dužnosti koje je tužitelj obnašao ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona.

22. Stoga ovaj Sud smatra da je tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje i ispravno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tužitelju statusa hrvatskog branitelja za traženo razdoblje te primijenio mjerodavne odredbe Zakona, potvrdivši pritom prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužitelja, dok preostali tužbeni navodi ne utječu na drukčije odlučivanje ove upravne stvari.

23. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika se ocjenjuje zakonitim, a donošenjem osporavanog rješenja nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužitelja pa je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u izreci presude.

U Osijeku 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku