Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Pp-519/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste MG, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RG zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, klasa: 211-07/25-4/4872 od 16. siječnja 2025., nakon javne rasprave održane 19. svibnja 2025., istoga dana, na temelju članka 171.a i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i R, dj. Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju proizvođač keramike, SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 18. listopada 2024. u 17:08 sati u mjestu Živaja kod kbr. 21, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 103 km/h, a umanjena za sigurnosnu razliku od 10 % je iznosila 92 km/h čime je prekoračio dozvoljenu brzinu za 32 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/4872 od 16. siječnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom obaveznom prekršajnom nalogu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Priznao je da je kritične zgode u mjestu Živaja upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], te u naseljenom mjestu prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 32 km/h. Žao mu je zbog svega što se dogodilo. Istaknuo je da je kritične zgode vozio svojeg djeda i baku obitelji u Bosnu i Hercegovinu te je u gore navedenom mjestu povećao brzinu kretanja vozila s obzirom da se radilo o ravnom dijelu ceste, promet je bio slab, a vidljivost je bila dobra te svojim postupanjem nikoga nije ugrozio. Moli sud da mu ublaži novčanu kaznu obzirom da je u teškoj materijalnoj situaciji, uzdržava svojeg djeda i baku, a njegovo primanje jedva im je dostatno za osnovne životne potrebe. Također moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabranu upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla jer radi kao dostavljač, o čemu je u spis kao dokaz priložio i ugovor o radu na neodređeno vrijeme i potvrdu poslodavca, te bi izricanjem zaštitne mjere zasigurno bio doveden u pitanje njegov posao kojeg ne može obavljati bez vozačke dozvole, a samim time i egzistencija njegove obitelji. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna i u svakodnevnom životu jer brine o djedu i baki koji su lošijeg zdravstvenog stanja pa ih mora često voziti kod liječnika u Zabok i Krapinske Toplice na terapije. Obećava da će se ubuduće kloniti istih i sličnih prekršaja te se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, preporuku za ublažavanje kazne – oduzimanje vozačke dozvole pravne osobe S5 j.d.o.o., podatke o vozaču fotografije snimljene brzine i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Sud je utvrdio da je priznanje prekršaja okrivljenika u skladu s dokazima u spisu i sa činjeničnim opisima radnji prekršaja iz optužnog akta pa je sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona donio presudu na temelju priznanja i okrivljenika proglasio krivim za prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
5. Na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura cijeneći kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik već kažnjen za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je sud utvrdio uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
6. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je iz Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog između pravne osobe S5 j.d.o.o. i okrivljenika vidljivo da je okrivljenik zaposlen u navedenoj pravnoj osobi na radnom mjestu dostavljača. Nadalje iz preporuke za ublažavanje novčane kazne – oduzimanje vozačke dozvole je vidljivo da bi gubitak radnog mjesta okrivljenika kao nužne posljedice eventualnog oduzimanja vozačke dozvole za istog predstavljalo svojevrsni financijski krah, a isto tako i tvrtku bi njegov eventualni odlazak odnosno nemogućnost nastavka njegovog radnog odnosa doveo u težu situaciju glede poštivanja rokova i održavanja dosadašnje kvalitete dostave. Stoga sud smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka
U Hrvatskoj Kostajnici 19. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v. r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- s p i s
