REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-965/2022

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv maloljetnih počinitelja prekršaja FO iz [adresa], NO iz [adresa] i ĐO iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te protiv maloljetnih počinitelja prekršaja EO iz [adresa] i GO iz [adresa], zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 05. svibnja 2022.g., a temeljem odredbe čl. 227. st.1., st.2. t.1. i st.3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Maloljetni počinitelj prekršaja: FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2004.g. u [adresa], od oca F i majke N r. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, nema djece, od imovine posjeduje osobni automobil, do sada prekršajno nekažnjavan.

Maloljetni počinitelj prekršaja: CO, OIB: [osobni identifikacijski broj],rođ. **.**.2005. [adresa], od oca E i majke G r. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju elektromehaničar, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, od imovine posjeduje motocikl, do sada prekršajno kažnjavan.

Maloljetni počinitelj prekršaja: HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005. u [adresa], od oca H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

Maloljetni počinitelj prekršaja: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2005.g. u [adresa], od oca B i majke Ć r. I, s prebivalištem u [adresa] kbr. 6., državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju elektromehaničar, zaposlen u obiteljskom obrtu " [obrt]", mjesečnih primanja od 800,00 Eur-a, neoženjen, nema djece, od imovine posjeduje skuter, do sada prekršajno kažnjavan.

Maloljetni počinitelj prekršaja: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006.g. u [adresa], od oca IO i majke T r. P, s prebivalištem u [adresa] ulica 97 kbr. 7, državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen "Radež" d.d., Blato, mjesečnih primanja od 900,00 Eur-a, neoženjen, nema djece, od imovine posjeduje skuter, do sada prekršajno nekažnjavan.

Maloljetni počinitelj prekršaja BO

k r i v  j e

1.što je dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati u mjestu Blato, ulica 32, kbr. 12 unutar caffe bara-noćnog bara "Oscar" narušavao javni red i mir na način da je kožnim remenom udario ĐO,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 44/77 do 47/23),

te mu se na temelju naznačene odredbe navedenog propisa,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 EUR-a,

koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model: HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja:6068-3847-1075438535, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako maloljetni počinitelj prekršaja BO u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 71. st.2. Prekršajnog zakona.

Ako maloljetni počinitelj prekršaja BO u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 33,33 EUR-a, smatrat će su da je novčanu kaznu platio u cjelini, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona.

U smislu odredbe čl. 138. st.2.t.3.a. i čl. 227. st.4. Prekršajnog zakona maloljetni počinitelj prekršaja BO je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa broj: [broj bankovnog računa], model HR 63, opis plaćanja uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

pozivom na broj odobrenja: 6068-3847-1075438551,primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako maloljetni počinitelj prekršaja BO ne plati troškove prekršajnog postupka u navedenom roku, isti će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34. st.1. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona.

2.Maloljetnim počiniteljima prekršaja: NO i ĐO

se za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a u smislu odredbe čl. 68. Prekršajnog zakona, izriču odgojne mjere u vidu

SUDSKOG UKORA

Na temelju odredbe čl. 227. st.4. Prekršajnog zakona i čl. 89. Sudovima za mladež, koji se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku, maloljetni počinitelji prekršaja CO i ĆO se oslobađaju dužnosti da u cijelosti naknade troškove prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret državnog proračuna.

3.U pogledu maloljetnog počinitelja prekršaja: FO

s e o b u s t a v l j a prekršajni postupak zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ,a u smislu odredbe čl. 227. st.2.t.1. Prekršajnog zakona,

4.U pogledu maloljetnog počinitelja prekršaja: EO

s e o b u s t a v l j a prekršajni postupak zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ,a u smislu odredbe čl. 227. st.2.t.1. Prekršajnog zakona,

U pogledu maloljetnih počinitelja prekršaja FO i EO troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret državnog proračuna, a u smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PP Korčula je pod klasa: 211-07/22-5/11041, ur. broj:511-03-10-22-1 od 05. svibnja 2022.g., podnijela je optužni prijedlog protiv maloljetnih počinitelja prekršaja FO, NO i ĐO, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te protiv maloljetnih počinitelja prekršaja EO i GO zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je djelo prekršaja koje se stavlja na teret BO činjenično opisano u točki 1. izreke ove presude.

2. Na žurni postupak su pristupili maloljetni počinitelji prekršaja FO, BO i ĆO, dok maloljetni počinitelj prekršaja CO, te odvjetnica Gordana Brčić iz Splita, kao braniteljica maloljetnog prekršaja GO nisu pristupili, te se poziv maloljetnom počinitelju prekršaja NO vratio neuručen s napomenom "nije tražio", a odvjetnici Gordani Brčić poziv greškom nije upućen, ali je maloljetni počinitelj prekršaja BO izjavio da se slaže da se njegovo ispitivanje izvrši bez prisutnosti njegove braniteljice. Također nije pristupio maloljetni počinitelj prekršaja HO, jer nije pozvan, a budući da smo od Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku obavješteni da je zbog istog događaja protiv njega podnijet prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije Općinskom sudu u Dubrovniku zbog kaznenog djela iz čl. 118. st.1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona počinjenog na štetu ĐO, tako da se protiv maloljetnog počinitelja prekršaja EO ne može dalje voditi prekršajni postupak, a u smislu odredbe čl. 10. Prekršajnog zakona.

3. Prilikom ispitivanja u svojoj obrani maloljetni počinitelj prekršaja FO je izjavio da se dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati nalazio u mjestu Blato ulica 32 u caffe baru-noćnom baru "Oscar", te se tom prilikom nalazio na gornjem katu navedenog objekta u jednom separeu te tada nije vidio nikakav sukob u navedenom caffe baru-noćnom baru, niti je on sudjelovao u bilo kakvom fizičkom ili verbalnom sukobu sa bilo kojom osobom. U navedenom separeu je bio sam. Prema navedenom nije točno da se navedene prilike u navedenom caffe baru-noćnom baru naguravao sa ĐO iz [adresa] i NO iz [adresa]. ĐO ne poznaje, dok NO poznaje i navedene prilike ga je vidio u navedenom ugostiteljskom objektu ali nisu komunicirali. Dana 24. travnja 2022.g. u jutarnjim satima su policijski službenici bili došli kod njega kući te su ga pitali da li mu je nešto poznato u vezi navedenog događaja, nakon čega im je on dao izjavu u pogledu navedenog događaja. Sjeća se da je navedene prilike u navedeni ugostiteljski objekt bio došao sam, te da je nakon toga iz objekta otišao sam kući.

4. Prilikom ispitivanja u svojoj obrani maloljetni počinitelj prekršaja BO je izjavio da se dana 24. travnja 2022. u 03,00 sati nalazio u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u mjestu Blato ulica 32, te tada nije vidio nikakav sukob u navedenom ugostiteljskom objektu, niti je on sudjelovao u bilo kakvom fizičkom ili verbalnom sukobu sa bilo kojom osobom. Navedeni ugostiteljski objekt ima dosta veliku površinu, te se nalazi u prizemlju i na katu, a također ima više separea, tako da on nije morao vidjeti sve što se događalo u objektu. Od ranije poznaje samo NO iz [adresa] jer su išli u isti razred u srednjoj školi i TO iz [adresa], dok ostale osobe koje su navedene u optužnom prijedlogu PP Korčula kao maloljetni počinitelji prekršaja od ranije ne poznaje. Navedene prilike je u navedeni ugostiteljski objekt bio došao sam i to sa organiziranim prijevozom iz [adresa] i sa istim prijevozom se vratio kući. Prema navedenom nije točno da je navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu sa kožnim remenom dva puta u predjelu glave udario ĐO. Da je navedene prilike u navedenom caffe baru bilo došlo do određenog sukoba doznao je istu noć kada je izašao iz caffe bara, jer mu je tada prišao jedan policijski službenik koji ga je upitao da li je išta vidio da se desilo u navedenom ugostiteljskom objektu i da li je sudjelovao u tome, na što mu je on rekao da nije ništa vidio i da nije sudjelovao u nikakvom sukobu. Dok je razgovarao sa policijskim službenikom, i to ispred Doma zdravlja u mjestu [adresa], koji se nalazi u blizini navedenog ugostiteljskog objekta, prišla mu je jedna nepoznata muška osoba koja ga je upitala da li ima remen i da pokaže da li ga ima, nakon čega mu je ta osoba podigla majicu te se tada vidjelo da uopće nije imao remen, a što je također vidio i policijski službenik. Navedene prilike se nalazio ispred Doma zdravlja u Blatu radi toga jer je želio vidjeti kako je ĆO, jer su mu kada je izašao iz navedenog ugostiteljskog objekta, a prije policijskog službenika, prišle neke nepoznate osobe, koje su mu rekle da su prijatelji od ĐO i da se isti nalazi u Domu zdravlja Blato, te su ga upitale da li je vidio tko je udario ĐO, a Dom zdravlja nalazi na putu do autobusne stanice gdje se nalazio autobus sa kojim je trebao otići u [adresa]. Istog dana ujutro je sa ocem otišao u Policijsku postaju Korčula, jer su ih policijski službenici bili pozvali da dođe dati izjavu u pogledu događaja koji se navedene prilike desio u navedenom ugostiteljskom objektu, te je tada policijskim službenicima dao izjavu na zapisnik u vezi navedenog slučaja.

5. Prilikom ispitivanja u svojoj obrani maloljetni počinitelj prekršaja ĆO je izjavio da se dana 24. travnja 2022.g. oko 03,00 sati nalazio u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u mjestu Blato ulica 32 u društvu sa prijateljima, te navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu nije narušavao javni red i mir na nikakav način, odnosno nije naguravao NO iz [adresa], te nije točno da bi uslijed toga CO udario glavom o zid. Prilikom spuštanja stepenicama od prvog kata u prizemlje navedenog ugostiteljskog objekta osjetio je udarac bocom u glavu, a nakon toga je osjetio da ga je netko udario remenom u predjelu glave, a također je tada dobio udarce u predjelu leđa. Uslijed navedenog je pao na stepenice i u nesvijest te se samo sjeća da je nakon toga otišao u Dom zdravlja u [adresa], koji se nalazi u blizini navedenog ugostiteljskog objekta. U Domu zdravlja Blato mu je liječnik pružio pomoć i izdao liječničku dokumentaciju o ozljedama koje je zadobio, te je nakon toga morao otići u bolnicu u Split radi snimanja glave. Do danas osjeća posljedice zbog navedenih udaraca jer se nalazi pod stresom i stalno mu se manta i ima vrtoglavicu, radi čega je morao otići kod psihijatra dr. Biljane Backović Rudan u [adresa]. Od osoba koje su kao maloljetni počinitelji prekršaja navedeni u optužnom prijedlogu od ranije nikoga ne poznaje, te navedene prilike u navedenom caffe baru nije narušavao javni red i mir na nikakav način, tako da ne zna zašto je zadobio navedene udarce. Odmah nakon navedenog događaja su osobe koje su vidjele tko ga je navedene prilike udario to rekle njegovim roditeljima, te se radi o PO iz [adresa], rođ. 2005.g. i SO iz [adresa] rođ. 2001.g. Ne sjeća se da li je u pogledu navedenog događaja dao izjavu policijskim službenicima jer je bio u šoku. Uz svoju izjavu prilaže fotokopije dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 27. veljače 2024.g., nalaz hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od dan 28. travnja 2022.g., nalaz i mišljenje psihologa Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Kalos" od 19. kolovoza 2022.g., specijalistički nalaz Doma zdravlja Korčula, Neurologije od 27. svibnja 2022.g., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŽZHM Dubrovačko-neretvanske od 24. travnja 2022.g., te nalaze dr. Biljane Backović Rudan iz Specijalističke psihijatrijske ordinacije Orebić od 05. rujna 2022.g. i 04. veljače 2025.g., dok izvornike pokazuje na uvid.

6. Na nastavak žurnog postupka, prekinutog rješenjem na zapisnik od 10. veljače 2025.g., su pristupili maloljetni počinitelji prekršaja CO, BO i ĆO, te svjedoci KO, policijski službenik PP Korčula, PO iz [adresa], ŽO iz [adresa] i IO iz [adresa], dok maloljetni počinitelj prekršaja FO, te odvjetnica Gordana Brčić, kao braniteljica maloljetnog počinitelja prekršaja GO, nisu pristupili, iako su uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali, tako da je žurni postupak nastavljen bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. i čl. 222. st.1. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona.

7. Prilikom ispitivanja u svojoj obrani maloljetni počinitelj prekršaja CO je izjavio da se dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati nalazio sam se u caffe baru-noćnom baru " S" u mjestu [adresa] ulica 32, kbr. 12, te on nije narušavao javni red i mir na nikakav način, već je samo bio napadnut od ĐO iz [adresa], kojeg od ranije nije poznavao. Naime, ĆO ga je najprije odgurnuo dok su se nalazili ispred caffe bara-noćnog bara "Oscar", iako on ne zna zašto je to uradio, ali je vjerojatno bio pod utjecajem alkohola. Nakon navedenog je ušao u navedeni objekt, te je ĐO, koji je također bio u objektu, upitao da zašto ga je odgurnuo, na što mu isti nije ništa odgovorio, već ga je ponovo odgurnuo dok su bili u WC-u. Nakon što su izašli iz WC-a isti ga je po treći put odgurnuo, i to nakon što ga je ponovo upitao da zašto ga je odgurnuo u WC-u. Uslijed toga što ga je ĆO tada odgurnuo pao je na pod, te su tada ĐO prišle neke osobe koje su njega poznavale i sa kojima je došao u navedeni ugostiteljski objekt, te su te osobe fizički napale ĐO, ali on nije vidio točno na koji način su ga napale, jer je ležao na podu, već samo zna da su među osobama koje su tada napale ĐO bile osobe koje su navedene u optužnom prijedlogu kao počinitelji prekršaja. Uslijed tog što ga je ĆO u više navrata odgurnuo nije dobio nikakve tjelesne ozljede.

8. Nakon ispitivanja maloljetnog počinitelja prekršaja NO u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik PP Korčula o ispitivanju maloljetnog počinitelja prekršaja EO u svojstvu osumnjičenika, zapisnik PP Korčula o ispitivanju maloljetnog počinitelja prekršaja FO u svojstvu osumnjičenika, zapisnik PP Korčula o ispitivanju maloljetnog počinitelja prekršaja GO u svojstvu osumnjičenika, obavijesti PP Korčula o pravima i obvezama maloljetnih počinitelja prekršaja GO, ĐO, NO, FO i EO, službena zabilješka PP Korčula od 24. travnja 2022.g., službena zabilješka o dojavi PP Korčula od 24. travnja 2022.g., te prijava Županijskog zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske, Ispostava [adresa] od 24. travnja 2022.g. o povredama za maloljetnog počinitelja prekršaja ĐO.

9. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija maloljetni počinitelj prekršaja CO je izjavio da ima primjedbi na izjave EO i FO u dijelu gdje navode da se on naguravao sa ĐO , a maloljetni počinitelj prekršaja BO je izjavio da nema primjedbi, dok je maloljetni počinitelj prekršaja ĆO izjavio da ima primjedbi na izjave EO, FO i GO, jer da se on nije sa nikim naguravao u navedenom ugostiteljskom objektu.

10. Na upit ovog suda zašto je na zapisnik od ovoga suda izjavio da navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu nije vidio nikakav sukob, dok je na zapisnik PP Korčula u svojstvu osumnjičenika izjavio da je vidio da njemu nepoznata osoba gura NO, maloljetni počinitelj prekršaja BO je izjavio da je na zapisnik od ovoga suda izjavio da nije vidio nikakav sukob jer da mu nije nitko spominjao naguravanje između navedenih osoba te da je mislio da to nije važno, već da je bilo bitnije utvrditi tko je ĐO udario sa staklenom bocom i sa remenom.

11. U dokaznom postupku također su ispitani navedeni svjedoci.

12. Svjedok KO je izjavio da mu je u pogledu događaja koji se desio dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati u mjestu [adresa] u caffe baru – noćnom baru "Oscar" između maloljetnika FO, NO, EO, GO i ĐO poznato samo to da se navedeni događaj desio u subotu u noćnim satima, dok je on počeo raditi tek u ponedjeljak, te kada je došao na posao dežurni PP Korčula ga je obavijestio da mora otići u navedeni ugostiteljski objekt i obaviti razgovor sa vlasnikom ugostiteljskog objekta i konobarima u pogledu točenja alkoholnih pića maloljetnim osobama navedene prilike kada se desio navedeni događaj narušavanja javnog reda i mira. Nakon navedenog je otišao u navedeni ugostiteljski objekt gdje je obavio razgovor sa vlasnikom ugostiteljskog objekta i dva konobara, te ih je pitao i u pogledu događaja narušavanja javnog reda i mira od navedene prilike, ali su mu isti rekli da nisu ništa vidjeli. Također je prema nalogu dežurnog PP Korčula morao ispitati u svojstvu osumnjičenika ĐO iz [adresa], te je bio otišao kod njega kući gdje ga je ispitao na zapisnik PP Korčula u svojstvu osumnjičenika. Navedene prilike je majka od ĐO bila upoznata o tome da se njezin sin ispituje u svojstvu osumnjičenika. Kada se desio navedeni događaj on nije bio u službi tako da nije bio u Domu zdravlja Blato kada je tamo došao ĆO, već je počeo raditi tek dva dana kasnije. U pogledu optužnog prijedloga protiv naprijed navedenih osoba zbog narušavanja javnog reda i mira želi izjaviti da on nije napisao optužni prijedlog već šef smjene, te je moguće da je njega naveo kao policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj zato što je zadnji postupao po navedenom predmetu.

13. Na iskaz navedenog svjedoka maloljetni počinitelji prekršaja CO i BO su izjavili da nemaju primjedbi, dok je maloljetni počinitelj prekršaja ĆO izjavio da ima primjedbi, jer da je ispitan bez prisutnosti svojih roditelja i da mu roditelji nisu bili obavješteni o tome da će biti ispitan.

14. Svjedokinja PO je izjavila da se dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati nalazila u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u mjestu [adresa] u društvu sa više prijateljica, te je tom prilikom vidjela da ĆO iz [adresa] i CO iz [adresa], koje je od ranije poznavala jer su išli skupa u školu, međusobno nešto razgovaraju, dok zbog muzike nije razumjela o čemu su razgovarali. U jednom momentu je vidjela da je ĆO odgurnuo NO sa rukom u predjelu ramena, te je nakon toga došlo do naguravanja između više osoba, pri čemu je samo zamijetila ĐO među osobama koje su se naguravale, dok nije zamijetila NO. Navedene prilike je u navedenom ugostiteljskom objektu bilo dosta ljudi, ali se ona nalazila u blizini navedenih osoba te je radi toga navedeno vidjela. Također je vidjela da je, nakon što su se navedene osobe prestale naguravati, HO iz [adresa] uzeo jednu staklenu bocu od piva i da je sa istom udario u predjelu potiljka ĐO, koji mu je tada bio okrenut leđima i ĆO se spuštao niz stepenice. Nakon navedenog je vidjela da je BO iz [adresa] uzeo remen iz hlača i da je sa istim udario jedan put ĐO u predjelu tijela, i to misli u predjelu leđa prema donjem dijelu tijela. Nakon navedenog ĆO nije pao na pod već se uhvatio za jedan zid, te mu je tekla krv iz stražnjeg dijela glave, tako da mu je majica bila krvava. Nakon navedenog je brat od vlasnika navedenog ugostiteljskog objekta odveo ĐO u Dom zdravlja Blato, te je nešto kasnije i ona sa rođakom bila otišla u Dom zdravlja kako bi vidjela što se desilo ĐO. Nakon što su fizički napali ĐO HO, BO i FO su odmah pobjegli iz navedenog caffe bara i otišli su prema školi, te ona kasnije više nije vidjela navedene osobe. FO i GO također od ranije poznaje, jer je sa njima išla u istu školu, a također od ranije poznaje i UO.

15. Na upit ovog suda da li se mora proći pored Doma zdravlja Blato za doći na autobusnu stanicu, svjedokinja je odgovorila da se to ne mora, već da ima kraći put koji ne prolazi kraj Doma zdravlja.

16. Na upit ovog suda da li je navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu vidjela da se FO iz [adresa] nagurava sa ĐO i NO, svjedokinja je odgovorila da navedeno nije vidjela.

17. Na iskaz navedene svjedokinje maloljetni počinitelj prekršaja CO je izjavio da nema primjedbi, a maloljetni počinitelj prekršaja BO je izjavio da ima primjedbi, jer da navedene prilike ĐO nije udario sa remenom, te da je izjava svjedokinje kontradiktorna, jer je izjavila da nije vidjela osobe koje su se naguravale, dok je nakon toga izjavila da je vidjela njega i EO kako fizički napadaju ĐO, te kako je moguće da navedene osobe koje su se naguravale nije vidjela, dok je njega i EO vidjela da fizički napadaju ĐO, a također smatra da je svjedokinja bila pod utjecajem alkohola jer je rekla da je konzumirala alkoholno piće. Također je maloljetni počinitelj prekršaja ĆO izjavio da ima primjedbi u dijelu gdje je svjedokinja izjavila da se on naguravao, što nije točno.

18. Nakon navedenog svjedokinja PO je izjavila da je prilikom naguravanja prepoznala samo ĐO zato što je on dosta visok dok su druge osobe bile niže, te da je EO i GO dobro vidjela kada su napali ĐO, jer da se nalazila u njihovoj neposrednoj blizini, dok su osobe koje su se naguravale bile dosta dalje od nje, kao i da nije bila pod utjecajem alkohola.

19. Svjedokinja ŽO je izjavila da se dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati nalazila ispred caffe bara-noćnog bara "Oscar" u mjestu [adresa], te se samo sjeća da je vidjela ĐO iz [adresa], kojeg je od ranije poznavala, te koji je imao krvavu majicu na sebi. Radi navedenog je odvela ĐO u Dom zdravlja Blato, koji se nalazi u blizini navedenog ugostiteljskog objekta, i to tako da su išli pješke, pri čemu je ĆO bio dezorijentiran i nije bio svjestan svojih ozljeda koje su mu se nalazile u predjelu stražnjeg dijela glave. U Domu zdravlja se nalazila s ĆO do dolaska policije, te su policijski službenici došli nakon oko 15-tak minuta. Dok se nalazila u Domu zdravlja nije uopće vidjela da se tamo nalazi PO iz [adresa]. FO, NO, GO i EO od ranije uopće ne poznaje, te navedene prilike nije vidjela da se oni sa bilo kojom osobom sukobljavaju.

20. Na iskaz navedene svjedokinje maloljetni počinitelji prekršaja CO, BO i ĆO su izjavili da nemaju primjedbi.

21. Svjedok IO je izjavio da su ga dana 24. travnja 2022.g. u ranim jutarnjim satima nazvali iz hitne pomoći u [adresa], te su mu rekli da mu je sin ĆO ozlijeđen i da se nalazi na hitnoj pomoći. Nakon navedenog je odmah otišao na hitnu pomoć u [adresa] te kada je došao vidio je da mu se sin nalazi u teškom stanju i da mu je glava krvava te mu je liječnik morao sašiti ranu, a također je imao i hematom na stražnjem dijelu glave. Na hitnoj pomoći se nalazila PO iz [adresa] i njegov nećak JO iz [adresa] koji su mu rekli da su vidjeli da mu je sina sa staklenom bocom udario HO, dok da ga je sa remenom udario BO. Navedene prilike je njegov sin dobio težu tjelesnu ozljedu, jer i do danas osjeća posljedice na način da ga boli glava, vrat i leđa, te mora do danas odlaziti na kontrole kod liječnika. Kao roditelj želi izjaviti da počinitelje treba kazniti i da moraju odgovarati za to što su napravili.

22. Na iskaz navedenog svjedoka maloljetni počinitelji prekršaja CO i ĆO su izjavili da nemaju primjedbi, dok je maloljetni počinitelj prekršaja BO izjavio da ima primjedbi, jer da on navedenu večer nije nikoga udarao, te da je njegova odvjetnica dobila papir da je ĆO navedene prilike zadobio lakše tjelesne ozljede.

23. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija koju je maloljetni počinitelj prekršaja ĆO dostavio na uvid dok je fotokopije priložio u spis, i to: dopis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 27. veljače 2024.g., nalaz hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od dan 28. travnja 2022.g., nalaz i mišljenje psihologa Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju "Kalos" od 19. kolovoza 2022.g., specijalistički nalaz Doma zdravlja Korčula, Neurologije od 27. svibnja 2022.g., obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ŽZHM Dubrovačko-neretvanske od 24. travnja 2022.g., te nalazi dr. Biljane Backović Rudan iz Specijalističke psihijatrijske ordinacije Orebić od 05. rujna 2022.g. i 04. veljače 2025.g.

24. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena dokumentacija maloljetni počinitelji prekršaja CO, BO i ĆO su izjavili da nemaju primjedbi.

25. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitan je dopis Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: Kom-DO-1/2024 od 27. veljače 2024.g., prema kojem je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku protiv maloljetnog počinitelja prekršaja EO zbog istog događaja podnijelo prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije Općinskom sudu u Dubrovniku dana 27. veljače 2024.g. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st.1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona počinjenog na štetu ĐO.

26. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitan navedeni dopis maloljetni počinitelji prekršaja CO, BO i ĆO su izjavili da nemaju primjedbi.

27. Na novi nastavak žurnog postupka, prekinutog rješenjem na zapisnik od 29. travnja 2025.g., su pristupili maloljetni počinitelj prekršaj FO i svjedok JO iz [adresa], dok nisu pristupili maloljetni počinitelji prekršaja CO, BO i ĆO, te odvjetnica Gordana Brčić iz Splita, kao braniteljica maloljetnog počinitelja prekršaja GO, iako su uredno pozvani, a izostanak nisu opravdali, te je žurni postupak nastavljen bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. i čl. 222. st.1. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona, i to ispitivanjem navedenog svjedoka u dokaznom postupku.

28. Svjedok JO je izjavio da se dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati nije nalazio u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u mjestu Blato ulica 32, kbr. 12, te prema tome ne zna što se tada događalo u navedenom caffe baru, već se nalazio u jednom drugom caffe baru u mjestu [adresa]. Dok se nalazio u navedenom drugom caffe baru jedan prijatelj, čijeg se imena ne može sjetiti, nazvao ga je na mobitel te mu je rekao da se maloljetnik ĆO nalazi na hitnoj pomoći u Domu zdravlja Blato, jer da je ozlijeđen u caffe baru-noćnom baru "Oscar", gdje su ga udarili sa bocom u glavu. Nakon toga je otišao na hitnu pomoć u Dom zdravlja Blato gdje je vidio ĐO koji je bio ozlijeđen u predjelu stražnjeg dijela glave, te je na hitnoj pomoći vidio PO iz [adresa], koja mu je rekla da je ĐO sa bocom u glavu udario HO iz [adresa], dok da ga je BO iz [adresa] udarao sa remenom po tijelu.

29. Na iskaz navedenog svjedoka maloljetni počinitelj prekršaja FO je izjavio da nema primjedbi.

30. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitane su potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 16. svibnja 2025.g. prema kojima maloljetni počinitelj prekršaja FO i ĆO do sada nisu osuđivani, dok su za maloljetnog počinitelja prekršaja NO evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Policijske postaje Korčula broj 211-07/24-2/16520 od 23. travnja 2024.g., koja je postala pravomoćna 03. svibnja 2024.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 223. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj Pp-1803/2024 od 27. rujna 2024.g., koja je postala pravomoćna 27. rujna 2024.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je za maloljetnog počinitelja prekršaja GO evidentirana slijedeća odluka, i to: odluka Općinskog suda u Dubrovniku broj: Pp-1590/2024 od 10. rujna 2024.g., koja je postala pravomoćna 10. rujna 2024.g. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

31. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana navedena potvrda maloljetni počinitelj prekršaja FO je izjavio da nema primjedbi.

32. Na temelju obrana maloljetnih počinitelja prekršaja FO, NO, GO i ĐO, te izvedenih dokaza, uzeto je za dokazanim da je maloljetni počinitelj prekršaja BO počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje je činjenično opisano u 1. izreke ove presude.

33. Navodi obrane maloljetnog počinitelja prekršaja GO da se navedene prilike u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u Blatu ulica 32. kbr. 12 nije verbalno ni fizički sukobljavao sa ni jednom osobom nisu prihvaćeni, već je razmatrajući provedene dokazne radnje pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi utvrđeno da je maloljetni počinitelj prekršaja BO počinio navedeno djelo prekršaja.

34. Naime, svjedokinja PO je izjavila da se navedene prilike nalazila u navedenom caffe baru-noćnom baru, te da je vidjela da je maloljetni počinitelj prekršaja BO sa remenom udario jedan put maloljetnog počinitelja prekršaja ĐO u predjelu tijela.

35. Izjavi navedene svjedokinje je poklonjena vjera jer ista nije u nikakvom odnosu ni sa BO ni sa ĐO i iskazivala je o okolnostima koje je sama neposredno zapazila, te nije utvrđen ni jedan razlog zbog kojeg se njena izjava ne bi prihvatila.

36. Iako je navedena svjedokinja izjavila da misli da je BO udario ĐO u predjelu leđa prema donjem dijelu tijela, dok je u optužnom prijedlogu navedeno da ga je udario dva puta u predjelu glave, navedena okolnost nije od bitnog utjecaja na odluku o tome da li je maloljetni počinitelj prekršaja BO počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je taj prekršaj počinio samim time što je na javnom mjestu udario maloljetnika ĐO, dok je svjedokinja PO sa sigurnošću izjavila da ga je udario sa remenom u predjelu tijelu.

37. Osim navedenog, navodi obrane maloljetnog počinitelja prekršaja GO koje je dao na zapisnik pred ovim sudom kao neuvjerljivi nisu prihvaćeni i radi toga što su kontradiktorni njegovoj izjavi koju je dao na zapisnik PP Korčula o svojem ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, jer je na taj zapisnik izjavio da je u jednom trenutku primijetio da mu njemu nepoznata osoba gura poznanika NO, koji je udario glavom o zid, dok je na zapisnik kod ovog suda izjavio da navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu nije vidio nikakav sukob, pri čemu za navedene kontradiktornosti nije dao valjane ni prihvatljive razloge.

38. Da je maloljetni počinitelj prekršaja BO navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu sa remenom udario maloljetnika ĐO može se zaključiti i na temelju izjave svjedoka SO, koji je izjavio da mu je PO iz [adresa] rekla da je BO iz [adresa] sa remenom udario po tijelu ĐO iz [adresa], a također je i maloljetni počinitelj prekršaja CO izjavio da su navedene prilike ĐO bile prišle neke osobe koje su njega poznavale te da su tada te osobe fizički napale ĐO.

39. Nadalje iz nalaza hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju Kliničkog bolničkog centra Split od 28. travnja 2022.g., kojeg je maloljetni počinitelj prekršaja ĆO dostavio na uvid dok je fotokopiju priložio u spis, proizlazi da je prije pet dana ĆO zadobio udarac bocom te četiri udarca kopčom remena u okcipitalni dio glave, a što također dokazuje da je navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu ĆO zadobio po tijelu udarce remenom, jer da to nije točno navedena okolnost sigurno ne bi bila navedena u njegovoj anamnezi, dok je iz svih provedenih radnji očigledno da ga je sa remenom udario BO.

40. Slijedom izloženog, u ponašanju maloljetnog počinitelja prekršaja GO su sadržana bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te njegovo ponašanje navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu nije pravno označeno kao prekršaj iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je navedeno u optužnom prijedlogu, jer je bitno obilježje djela prekršaja iz odredbe čl. 6. citiranog Zakona to da se osoba na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, te navedena okolnost mora biti navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu, što u ovom konkretnom slučaju nije navedeno, tako da je djelo koje je maloljetni počinitelj prekršaja BO počinio pravno prekvalificirano na blaži propis, tj. prekršaj iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

41. Slijedom izloženog trebalo je maloljetnog počinitelja prekršaja GO proglasiti krivim za navedeno djelo prekršaja.

42. Maloljetnom počinitelju prekršaja BO, koji je u vrijeme počinjenja navedenog djela prekršaja bio stariji maloljetnik sa navršenih 16 godina života, je za navedeno djelo prekršaja izrečena novčana kazna i to kao blaža vrsta kazne, jer je za to djelo prekršaja alternativno propisana i kazna zatvora, a u smislu odredbe čl. 71. st.1. Prekršajnog zakona, jer je isti navedene prilike počinio prekršaj veće težine i sa većim stupnjem dogovornosti, te je zaposlen i ostvaruje određene prihode vlastitim radom.

43. Odlučujući o visini novčane kazne za navedeno djelo prekršaja uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl. 36. u svezi s čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti maloljetnog počinitelja prekršaja, te dosadašnje kažnjavanje istog zbog naprijed navedenog djela prekršaja, tako da mu je novčana kazna odmjerena u granicama propisanog raspona, jer je mišljenje ovog suda da je tako odmjerena novčana kazna primjerena okolnostima ovog konkretnog slučaja, te da će se istom postići svrha kažnjavanja.

44. Prilikom odmjeravanja novčane kazne uzete su u obzir i imovne prilike maloljetnog počinitelja prekršaja GO.

45. Maloljetni počinitelj prekršaja BO se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati iznos od 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cjelini, a u smislu odredbe čl. 152. st.3. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona.

45. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2. t.3.a u svezi čl. 223. st.1. te odredbe čl. 227. st.4. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, koji su određeni u iznosu od 15,00 Eur-a, a s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovne prilike maloljetnog počinitelja prekršaja GO, koji je inače zaposlen i ima vlastite prihode.

46. Na temelju obrana maloljetnih počinitelja prekršaja FO, NO, GO i ĐO, te izvedenih dokaza, uzeto je za dokazanim da su maloljetni počinitelji prekršaja CO i ĆO počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tj. da su se dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati u caffe baru-noćnom "Oscar" u mjestu [adresa], ulica 32, kbr. 12 međusobno naguravali.

47. Naime, nisu prihvaćeni navodi obrane maloljetnog počinitelja prekršaja NO da navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu on nije narušavao javni red i mir na nikakav način, već da je samo bio napadnut od ĐO, te također nisu prihvaćeni navodi obrane maloljetnog počinitelja prekršaja ĐO da ni on nije narušavao javni red i mir na nikakav način, jer iz zapisnika PP Korčula o ispitivanju maloljetnih počinitelja prekršaja FO i EO u svojstvu osumnjičenih, koji su priloženi uz optužni prijedlog, proizlazi da su se navedene prilike u navedenom ugostiteljskom objektu CO i ĆO međusobno naguravali.

48. Podaci iz zapisnika PP Korčula o ispitivanju maloljetnih počinitelja prekršaja FO i EO u svojstvu osumnjičenih, koji se mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 158. st.6. i 8. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona, su prihvaćeni kao vjerodostojni, jer su navedene osobe ispitane na navedene zapisnike isti dan kada se desio kritični događaj, te u ovom postupku nije utvrđen ni jedan razloga zbog kojeg bi one izjavile da su se CO i ĆO međusobno naguravali, ukoliko to nisu vidjele.

49. Također se na temelju izjave svjedokinje PO, koja nije u nikakvom odnosu sa maloljetnim počiniteljima prekršaja, može zaključiti da je ĆO prvi odgurnuo NO i da je tada došlo do međusobnog naguravanja između više osoba, te navedena svjedokinja nije u potpunosti isključila mogućnost da je u tom međusobnom naguravanju sudjelovao i CO.

50. Osim navedenog, iz izjave maloljetnog počinitelja prekršaja NO, te izjave svjedokinje PO proizlazi da su nakon sukoba između ĐO i NO poznanici od NO fizički napali ĐO, dok je sam BO na zapisnik PP Korčula o svojem ispitivanju u svojstvu osumnjičenika izjavio da mu je CO poznanik.

51. Iako je u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu koje se stavlja na teret maloljetnom počinitelju prekršaja ĐO navedeno da je uslijed naguravanja CO udario glavom o zid, u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je CO udario glavom o zid, jer to ne proizlazi iz obrane samog NO, tako da navedena okolnost nije upisana u naprijed navedenom činjeničnom opisu djela prekršaja za maloljetnog počinitelja prekršaja ĐO.

52. S obzirom na izloženo utvrđeno je da su CO i ĆO, kao stariji maloljetnici sa navršenih 16 godina života, počinili navedeno djelo prekršaja.

53.Iako je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna i alternativno kazna zatvora, prema maloljetnim počiniteljima prekršaja NO i ĐO nije izrečena novčana kazna ni kazna maloljetničkog zatvora, jer je CO nezaposlen i uzdržavaju ga roditelji, tako da mu se nije ni mogla izreći novčana kazna, a u smislu odredbe čl. 71. st.1. Prekršajnog zakona, te su počinili djelo prekršaja manje težine i ĆO do sad nije osuđivan, dok je CO osuđivan zbog djela prekršaja druge vrste, radi čega im nije izrečena ni kazna maloljetničkog zatvora, već im je u smislu odredbe čl. 68. Prekršajnog zakona izrečena odgojna mjera u vidu sudskog ukora, jer je mišljenje ovog suda da će se samim sudskim ukorom postići svrha odgojne mjere.

54. U pogledu maloljetnih počinitelja prekršaja NO i ĐO troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret državnog proračuna, jer CO nije zaposlen i nema vlastite prihode, te se u smislu odredbe čl. 227. st.4. Prekršajnog zakona ne može obvezati na plaćanje troškova prekršajnog postupka. Također se, u smislu odredbe čl. 89. Zakona o sudovima za mladež, koji se na odgovarajući način primjenjuje u prekršajnom postupku u smislu odredbe čl. 82. st.3. Prekršajnog zakona, maloljetnih može obvezati na plaćanje troškova postupka samo ako mu je izrečena kazna.

55. U pogledu maloljetnog počinitelja prekršaja FO, koji je u vrijeme počinjenja djela prekršaja za koji se tereti bio stariji maloljetnih sa navršenih 17 godina života, obustavljen je prekršajni postupak za djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je dana 24. travnja 2022.g. u 03,00 sati u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u Blatu ulica 32.kbr. 12 narušavao javni red i mir na način da se naguravao sa ĐO i NO.

56. Naime, FO je u svojoj obrani poricao da je počinio navedeno djelo prekršaja, te navedeno nisu potvrdili ni ostali maloljetni počinitelji prekršaja koji su ispitani u ovom postupku, a također niti iz izjava ispitanih svjedoka, kao ni iz ostalih izvedenih dokaza navedeno ne proizlazi.

57. Radi navedenog, pošto nije dokazano da je maloljetni počinitelj prekršaja FO počinio navedeno djelo prekršaja, trebalo je obustaviti prekršajni postupak protiv njega, a u smislu odredbe čl. 227. st.2. t.1. Prekršajnog zakona.

58. U pogledu maloljetnog počinitelja prekršaja EO također je obustavljen prekršajni postupak zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da je dana 24.travnja 2022.g. u 03,00 sati u caffe baru-noćnom baru "Oscar" u Blatu ulica 32. kbr. 12 narušavao javni red i mir na način da je staklenom bocom piva udario u predjelu glave ĐO, koji je tom prigodom zadobio lake tjelesne povrede.

59. Naime, dopisom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj:Kom-DO-1/2024 od 27. veljače 2024.g. smo obavješteni da je zbog istog događaja Općinsko državno odvjetništvo protiv maloljetnika EO dana 27. veljače 2024.g. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st.1. u svezi čl. 34. Kaznenog zakona počinjenog na štetu ĐO podnijelo prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije Općinskom sudu u Dubrovniku.

60. S obzirom na izloženo, pošto je protiv maloljetnog počinitelja prekršaja EO, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovom predmetu bio stariji maloljetnik sa navršenih 16 godina života, već započeo kazneni postupak zbog kaznenog djela kojim je obuhvaćen navedeni prekršaj, prekršajni postupak se ne može više voditi, a u smislu odredbe čl. 10. Prekršajnog zakona, te navedena okolnost isključuje prekršajni progon.

61. Radi navedenog trebalo je obustaviti prekršajni postupak protiv maloljetnog počinitelja prekršaja EO zbog navedenog djela prekršaja, a u smislu odredbe čl. 227. st.2. t.1. Prekršajnog zakona.

62. Maloljetni počinitelji prekršaja FO i HO se oslobađaju dužnosti da u cijelosti naknade troškove prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, te isti padaju na teret državnog proračuna, a u smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. u svezi čl. 223. st.1. Prekršajnog zakona.

63. Nakon objavljivanja ove presude i rješenja maloljetni počinitelj prekršaja FO je izjavio da se odriče prava na žalbu i da ne traži da mu se dostavi ovjerovljeni prijepis rješenja.

U Korčuli, 19. svibnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja i presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude i rješenja, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

• maloljetnim počiniteljima NO,

EO, BO i ĐO

• branitelju, odvjetniku Srđanu Brajević iz Splita

• braniteljici, odvjetnici Gordani Brčić iz Splita

• ovlaštenom tužitelju

• pismohrani