Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-217/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG iz Baara u Švicarskoj Konfederaciji, Schochenmühlestrasse 4, OIB:42497989050, zastupanog po punomoćniku Luki Gulanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Plevnjak, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Ovr- 369/2020-86 od 18. veljače 2025., dana 19. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini broj Ovr-369/2020-86 od 18. veljače 2025.

II. Trošak žalbe ovršeniku se ne dosuđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. odbačena je žalba ovršenika od 25. travnja 2024. kao nedopuštena, dok je pod točkom II. odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 25. travnja 2024. te je naznačeno da će sud nastaviti s ovrhom i prije pravomoćnosti navedenog rješenja.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te obveže ovrhovoditelja na naknadu troškova sastava žalbe.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Nije sporno da je rješenjem o ovrsi od 25. siječnja 2021. određena ovrha na nekretnini ovršenika iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju Ugovora o zasnivanju založnog prava potvrđenog po javnom bilježniku Damiru Bjelčiću 25. veljače 2022., koje rješenje o ovrsi je postalo pravomoćno 24. svibnja 2021.

6. Nadalje ovršenik je dana 25. travnja 2024. protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio žalbu nakon proteka roka temeljem odredbe čl. 53. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 – dalje: OZ) navodeći da žalbu nakon proteka roka podnosi iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a pojašnjavajući da nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja gospodarsku zgradu ovršenika kao poljodjelca koja se i u te namjene koristi radi skladištenja mehanizacije i koja je potrebna za njegovo uzdržavanje, predlažući ujedno sukladno odredbi čl. 65. OZ-a odgodu ovrhe do pravomoćne odluke po žalbi, tvrdeći da bi za istog nastala nenadoknadiva šteta.

7. Odlučujući o navedenom prvostupanjski sud pozivajući se na odredbe čl. 50. st. 1. toč. 6. u svezi s čl. 53. OZ-a smatra da žalba ovršenika nakon proteka roka nije dopuštena, dok ističe da nije osnovan ni prijedlog za odgodu ovrhe jer se ovrha provodi na nekretnini na kojoj je ovršenik dopustio uknjižbu založnog prava, slijedom čega da se u odnosu na odgodu valja primijeniti odredba čl. 77. OZ-a.

8. U žalbi ovršenik ističe da je jasno istaknuo razloge zašto predmetni žalbeni razlog nije istaknuo ranije pa da sud nije imao uvjeta za primjenu čl. 53. st. 3. OZ-a i odbaciti žalbu kao nedopuštenu, braneći tezu da je dokazao sve pretpostavke za podnošenje žalbe nakon proteka roka. Ujedno u odnosu na odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe pojašnjava da jedine prihode koji mu nisu ustegnuti ostvaruje putem OPG-a i mehanizacijom te prodajom proizvoda, pa zbog nemogućnosti skladištenja mehanizacije i proizvoda upravo u nekretnini koja je predmet ovrhe istom može ozbiljno biti narušena egzistencija jer mu je mirovina koju prima opterećena dugovima i ovrhama. Naglašava da nema uvjeta za primjenu čl. 77. OZ-a jer je dopustio uknjižbu založnog prava 2002., a opisanu nekretninu kao nužnu i jedinu za poljodjelsku djelatnost počeo je koristiti nakon toga.

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima ovaj sud smatra da ista odluka nije opterećena nikakvim manjkavostima na koja ukazuje ovršenik u svojoj žalbi, pa da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) niti ijedna druga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a.

10. Nadalje, kako je sadržajno, a što ne pobija ovršenik u žalbi, isti podnio žalbu nakon proteka roka iz žalbenog razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a zbog kojeg se žalba nakon proteka roka ne može podnijeti primjenom odredbe čl. 53. st. 1. OZ-a, pravilno je prvostupanjski sud istu odbacio kao nedopuštenu pogrešno primjenjujući odredbu čl. 50. st. 4. OZ-a, već je trebalo analogno primijeniti odredbu čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Osim toga, pravilno smatra prvostupanjski sud da se ovršenik zbog činjenice što je dobrovoljno založio predmet ovrhe ne može pozivati na odredbe o ograničenju ovrhe sukladno odredbi čl. 77. st. 1. OZ-a slijedom čega je pravilno odbijen i prijedlog za odgodu ovrhe dok nije odlučno za ocjenu osnovanosti navedenog prijedloga činjenica da je predmetnu nekretninu kao nužnu za poljodjelsku djelatnost ovršenik počeo koristiti nakon što je istu dobrovoljno založio.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odbijanjem žalbe ovršenika potvrditi pobijanu odluku.

13. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, trošak iste nije mu dosuđen sve primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Varaždinu 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić