Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-852/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koji je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark, Egen Sa Sjedištem U Paldau 40, A-8341 Paldau, Republika Austrija, upisanog u Sudski registar Zemaljskog suda u Grazu pod brojem 67767h, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Remenar i Remenar j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić j.t.d. iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskoga suda u Zadru poslovni broj Ovr-4245/2011 od 16. srpnja 2024., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja pa se ukida rješenje Općinskoga suda u Zadru poslovni broj Ovr-4245/2011 od 16. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem prekinut predmetni ovršni postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3305/2024.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14.; 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), predlažući ovom sudu pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe, uz obvezivanje ovršenika i na trošak sastava podnesene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odluka prvostupanjskog suda temelji se na slijedećem činjeničnom stanju:

- da je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-4/15 doneseno je 23. srpnja 2012. donijeto na temelju ovršne javnobilježničke isprave - Očitovanja od 1. ožujka 2006. solemniziranog kod javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, pod poslovnim brojem OU-291/06, a koja javnobilježnička isprava je postala ovršna 23. rujna 2009., te koje očitovanje je dano temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu br. računa 523.167 od 14. veljače 2006.,

- da je ovršenik 12. lipnja 2024. podnio prijedlog za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari kojim predlaže da sud odgodi ovrhu po službenoj dužnosti odnosno da pričeka pravomoćnost dvije parnice koje se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i to P-3305/2024 i P-1197/2023, a koje se vode između ovdje ovršnih stranaka radi utvrđenja ništetnosti bitnih odredbi ugovora o kreditu, neispunjenja ugovora jednostrane promjene kamatne stope tijekom trajanja ugovora o kreditu, neodredivosti ukupne tražbine i dr., a sve glede ovršnih isprava na temelju kojih je doneseno rješenje o ovrsi u ovoj pravnoj stvari dana 23. srpnja 2012.,

- da se ovrhovoditelj očitovao na prijedlog ovršenika podneskom od 20. lipnja 2024. u kojem se protivi prijedlogu za odgodu ovrhe u bitnom navodeći da je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno te da se zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske o obvezi preispitivanja nepoštenosti ugovornih odredbi kod potrošačkog kreditiranja, primjenjuje samo u fazi donošenja rješenja o ovrsi a ne i nakon što je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno,

- da je navedenim zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda sa sjednice održane 11. ožujka 2022. u Zagrebu, zaključeno kako je obveza ovršnog suda u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

6. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja gdje ističe da sud nije mogao odrediti ili utvrditi prekid ovrhe, jer sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je odredio prekid postupka do konačnog okončanja parničnog postupka, na pokretanje kojeg je uputio ovršenika, jer u situaciji u kojoj ovršenik kao tužitelj podnosi tužbu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, ističe se da odredbama Ovršnog zakona nije propisan prekid postupka već je u takvoj situaciji ovršenik ovlašten zatražiti odgodu ovrhe do pravomoćnog okončanja parnice. Kako je navedenim zaključkom predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćeno da sud prvog stupnja u navedenoj situaciji treba odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti, to nije bilo mjesta određivanju prekida postupka kako je to pogrešno učinio sud prvog stupnja.

7. Slijedom navedenog, trebalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud imati u vidu okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će donijeti novo, pravilno i na zakonito rješenje.

9. S obzirom na navedeno, temeljem članka 380. stavka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić