Poslovni broj 82 K-194/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu za pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ZD, zbog kaznenog djela iz čl. 156. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18. 129/19 i 84/21 - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru br. KO- DO-194/2022 zaprimljene kod ovog suda 05. travnja 2022. nakon održane rasprave zaključno 16. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenice i okrivljenice osobno, 19. svibnja 2025. je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu poslovni broj 82 K-194/22 od 7. travnja 2022. u odnosu na okrivljenicu ZD.

II

Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08)

Okrivljenica ZD, rođena ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i Ć djev. T, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], br. 134 a, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, kuharica, zaposlena, udana, majka troje djece, neosuđivana,

Oslobađa se od optužbe

da je u razdoblju od neutvrđenog dana u mjesecu lipnju 2021. do 25. rujna 2021. u Sukošanu, kao poslovođa trgovine Studenac, u ulici Marijana Grdovića 49, koristeći odnos nadređenosti, u cilju uspostavljanja intimne veze protivno volji oštećene – žrtve TD prodavačice u navedenoj trgovini, istoj učestalo govorila da voli mršavice kao što je ona, da bi je trebalo silovati, da joj muž nije kod kuće i da dođe spavati kod nje, da joj je napeta, da bi dana 19. kolovoza 2021. sa svog mobilnog uređaja pozivnog broja [broj telefona] putem aplikacije WhatsApp na pozivni broj oštećene [broj telefona] poslala poruke sadržaja: ''Ti si ljubav moja, H, Slikaj se da te vidim, Ja volim mrsave cure, Ne debele'', ''točno znam kakva si gola. Zanimljiva si hahaha'', '' Silovacu tebe hahaha'', ''Umisto da kog uvatis nista ti hladna kujice'', ''Svrsila bi mi u rukama sto bi od tebe uradila'', ''Nista o sebi neznas, Ja sam iskusna kuja'', ''Ajde ugodi mi, Č', da bi potom oštećenoj poslala fotografiju ruke s ispruženim srednjim prstom i poruku ''Mos i ovako'', a dana 20. kolovoza 2021. za vrijeme rođendanske zabave njene kćeri HD, u više navrata pozivala oštećenicu da pleše s njom, što je ista odbijala pa je oštećenicu sa klupe na kojoj je sjedila za ruku odvukla do mjesta gdje se plesalo i protivno njenoj volji dodirivala je po bokovima i leđima, a nakon što ju je oštećenica odgurnula i otišla sjesti, opetovano prilazila oštećenici, sjedala pokraj nje i grlila je, da bi iste večeri oko ponoći, na plaži zv. ''PTT'' glasno komentirala kako je oštećenica hladna kujica, koje postupanje je kod oštećene

- žrtve TD izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj nelagode, poniženja i uznemirenosti, što ista više nije mogla podnositi pa je nakon korištenja godišnjeg odmora otvorila bolovanje,

dakle, spolno uznemiravala drugu osobu kojoj je nadređena,

čime da bi počinila kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11

Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru pod brojem KO-DO-194/2022 podnijelo je 5. travnja 2022. optužnicu protiv okrivljenice ZD radi učina kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnog uznemiravanja iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11

2. U izjavi o osnovanosti optužbe okrivljenica ZD se izjasnila kako se ne smatra krivom, a obranu je iznijela na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani na raspravi ostala kod obrane koju je iznijela prilikom prvog ispitivanja od 30 rujna 2021., kad je navela da 20 godina živi u [adresa], da je udana i ima troje djece od čega dvoje sa težim zdravstvenim problemima i da je jako ljuti što joj se sve ovo događaja zbog nečijih provokacija. Nikad da je nitko nije prozvao zbog ovakvih stvari pa ni ovih 20 godina od kad živi u [adresa], te da je jako razočarana da netko može ovako nisko pasti jer je na nju ljuta zbog što je premještena u drugu trgovinu. U Studencu da radi već godinu dana, a je poslovođa otišao i nije imao nitko to raditi da su je pitali da li bi ona to radila te nakon nagovaranja nekih mjesec dana da je pristala, tamo da se promijenilo puno djelatnika jer da je jako puno posla, pa kad su ostali bez djelatnika da su iz trgovine 258 koja je također u [adresa] poslali TD iz tog dućana, tamo da je radila probleme pa pretpostavlja da su je zato poslali, da ne zna, a možda su mislili da će su tu potruditi. U početku da je bilo sve u redu, da su bile dobre, ali da se u samom startu vidjelo da to nije to, od početka da nije htjela prihvatiti da joj je ona šefica, da je došlo ljeto i nije imao tko raditi pa da su i njezina djeca došla raditi, na što da joj je TD rekla da je glupa što zapošljava djecu, osim toga da je stalno kasnija na posao. Na ovo da je odmah reagirala i to rekla tadašnjoj koordinatorici iz [adresa] ČD, da joj je rekla da ima problema sa TD koja da ju mobingira, maltretira, da joj govori da je nesposobna kao šef, žena, osoba, da je kurva i da se nabacuje svakom putniku koji dolazi. Osim toga kad bi kupci i dolazili da TD da ih je nagovara da ju (okrivljenicu) diraju. U početku da su bile dobre, prijateljice dok nije postala šef, a TD da je bila prijateljica i njezine djece i da je bila na rođendanu njezine kćeri HD, zato da se i čudi ovim njezinim navodima. Kada je ČD otišla da ju je zamijenila na mjestu koordinatorice RD, tada da su došle raditi dvije cure iz Bosne, njezina djeca da su otišla, a tada da su počeli još veći problemi, TD da se počela "kačiti" sa svojim kolegicama, odbijala raditi. Ona da je u to vrijeme imala ogroman pritisak zbog posla jer nisu imali dozvoljeno radnika, posla je bilo previše, te ih poslodavac stalno kontrolirao, a još da je imala i problema sa TD zbog čega je više puta RD ukazivala da joj TD radi strašne probleme i da je premjeste u drugu poslovnicu, da s njom ne može izaći na kraj, osim toga TD da je tada drugim zaposlenicama za nju govorila da je nesposobna i da ona sve to zna bolje raditi od nje. TD da se njoj upucavala pa joj je tako govorila da će biti njezina ljubav, žena, da ju je dirala po kosi, jednom da joj je ušla u kancelariju i rekla joj da šteta što nema dugu kosu jer što bi joj sve radila. Ona od kad je ušla u taj ured da se maksimalno trudila, a uz to da još ima i troje djece, a TD da je poslala e-mail i direktoru navodeći da je ona nesposobna, da je kurva, zbog nje da je dobila opomenu pred otkaz, suprug da ovo sve zna. Kad je TD rekla da je premještena u drugu trgovinu ista da se počela derati na nju da ode u tri pičke materine, da što će ona njoj govoriti, da će ona letjeti iz dućana, da će vidjeti s kim ima posla, na što da je rekla TD da izađe iz ureda da nema živaca s njom. Dakle da se obraća dvama kontrolorkama zbog problem koje je imala sa TD i za koju smatra da s njom nešto nije u redu. Kad joj je TD rekla da ne zna s kim ima posla da je znala da Nikolinin otac radi u policiji jer da su bili kod nje na fešti, i ovo da je napravila namjerno kako bi joj smjestila otkaz. Osim toga TD da je maltretirala i druge djelatnike u dućanu samo što je na nju imala pik jer ju je odučila premjestiti budući da više na taj način nije mogla funkcionirati, te da je strašno razočarana kako je ista ovako nisko išla igrati. Osim toga da su svi zajedno u trgovini pili kavu i zafrkavali se te bili u dobrim odnosima, i da nikad nikoga nije dodirnula u krivom smjeru ni ništa drugo, samo da je R kad je dobro odradila posao znala potapšati po ramenu da je pohvali, što da je radila i drugim zaposlenicima, te da je prema svim bila fer i korektna i da nikad s bilo kim u firmi osim sa TD nije imala nikakvih problema.

3.1. Okrivljenica je u svoju obranu na raspravi dodala da je 22 godine živjela u [adresa] tada kada je bila voditeljica trgovine Studenac da je bilo najviše prometa, da je bilo ljeto i da su bile velike gužve, zbog čega su im iz gornjeg dućana poslali TD da uskoči kao pomoć, a kako se ista zbližila s njezinom kćeri one su je zvale da se s njima druži te joj nikada nije palo na pamet da se na način koji joj se stavlja na teret odnosi prema TD niti da se na taj način prema njoj ponašala, te da ju je oštećenica neistinito prijavila upravo zato što joj nije htjela dati godišnji niti bolovanje preko ljeta, što je ona tražila, a kako je to već i navela i tom prilikom da ista rekla da će njezina biti zadnja.

3.2. Na upite je okrivljenica odgovorila da što se tiče njezinog privatnog odnosa s TD uglavnom da su se dopisivale oko posla, a vezano za Whatsapp poruke koje su priložene u spisu (l.s. 5-7) da se doista ne može sjetiti se na taj način s njom dopisivala. Nakon što joj je pokazana preslika Whatsapp poruke sa l.s. 6 okrivljenica je navela da se sjeća i poruke i fotografije koja da je bila u kontekstu njihove zezancije. Da su se ona i kolegama s kojima je radila u trgovini znali također međusobno zafrkavati na sličan način znači sa seksualnim aluzijama, ali naravno da to nitko nije shvaćao ozbiljno i njoj da je TD dolazila s takvim stvarima pa da joj je tako rekla uh što bi ti radila da imaš dugu kosu ili kad bi joj se došao prijatelj javiti u trgovinu te ju uhvatio za rame oštećena da mu je rekla diraj ZD ona to voli, sve to da su smatrali šalom.

4. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka je ispitana oštećenica TD, te svjedoci ED, ČD, HD, PD, RD, ĐD i ID, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ND ispitana u prethodnom postupku, te je sud čitao i razgledavao fotografije zaslona mobitela oštećene TD (l.s. 5-7), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 8), liječnički nalaz oštećene TD (l.s. 36), Whatsapp i e-mail prepisku između okrivljenice i oštećenice (l.s. 65-93), te izvadak iz KE za okrivljenicu.

5. Svjedokinja oštećenica TD, ispitana na raspravi ostala je kod svog iskaza iz prethodnog postupka kad je navela da je od mjeseca ožujka 2020. zaposlena u trgovini Studenac, najprije da je radila u trgovini koja se nalazi na magistrali u mjestu [adresa], a onda da je premještena u trgovinu koja se nalazi na rivi u istom mjestu, u kojoj je ZD bila poslovođa, s kojom da je u početku bila u dobrim odnosima, a uz njih da su u trgovini bile zaposlene KD, VD i UD. ZD da je u početku tog perioda, što tada nije shvaćala, jer nije razmišljala u tom smjeru, uvijek nekako pokušavala na neki način priči, često joj govorila da joj je draga, da će biti njezina zamjenica, te da joj je učestalo davala komplimente da je prelijepa i to slično, u to vrijeme da na to nije obraćala pažnju te da ju je isključivo gledala kao svoju nadređenu odnosno svoju kolegicu. U tom periodu da ju je ZD na neki način željela naučiti svom poslu govoreće kako će biti njezina zamjenica pa da je tako često radila njezin dio poslova koji je vezan za kompjuter, unošenje unos primki i sl., a nakon nekog vremena da je shvatila da zapravo radi dupli posao i svojoj i Helenin te da joj je to na neki način i rekla nakon čega da je ZD prema njoj vidno promijenila ponašanje, da ju je počela ovisno o raspoloženju nekad vrijeđati, a nekad da ju je hvalila, da joj je znala govoriti da se promijenila da više nije kao prije, a isto tako da ju je znala vrijeđati da je glupa što ne želi raditi njezin posao, da je imala osjeća kao da se ZD prema njoj odnosi kao prema nekoj životinji. U međuvremenu da su se u trgovini promijenile neke djelatnice, te da su u trgovini počeli raditi djeca okrivljenice, ŽD i HD. Kako je vrijeme prolazila da se sprijateljila sa HD, počele su se više družiti, odlaziti zajedno na piće, što da je ZD počelo smetati, da je imala osjeća da je ZD želi samo za sebe, da se uvijek nekako nametala, nudila da ide s njima na piće i sl. Na upit je oštećenica odgovorila da joj je ZD znala govoriti kako voli mršavice kao što je ona, da bi je trebalo silovati, a nekoliko puta da joj je rekla da joj muž nije kod kuće, te da dođe spavati kod nje,. Kad oj je ZD počela tako govoriti da se počela osjećati grozno, uvijek je imala užasan osjećaj kad bi trebala ići na posao znajući da će je tamo sresti, u tim situacijama iako se osjećala grozno da ju je nastojala ignorirati, ali da joj je bilo užasno to sve proživljavati dok su u trgovini bili kupci ili njezine kolegice koje su to znale čuti. Kolegici KD da je okrivljenica jedne prigode rekla kako joj ona nije napeta već da joj je oštećenica napeta jer je mršava, to da joj je KD ispričala i komentirala da joj je to bolesno. Vezano za rođendansku zabavu gdje se slavio Fanin 18. rođendan da se sjeća da ju je pozvala HD i da proslava odvijala u kući do njihove, a zbog svoj dotadašnjih iskustva sa ZD da je na zabavi ciljano došla puno kasnije, oko 22,30 h kako bi izbjegla nekakav susret sa ZD, večera da je bila prošla, a da je odjenula kratke hlače od trenirke i kratku majicu sa rukavima, odnosno da se namjerno nije htjela atraktivnije odjenuti te da je na zabavi birala društvo svojih vršnjaka , dok su se stariji gosti odvojili, ali iako su ljudi Helenini godina bila vani ona da je nekako stalno bila s njima mlađima koji su bili unutar kuće. Tijekom večeri ZD da je gotovo cijelo vrijeme pila alkohol i plesala, s njom da je bila HD, a ona da je stalno sjedila za stolom i da ju je ZD nekoliko puta dozivala da dođe plesati što je odbila, na što da je ZD u jednom trenutku doslovce sa klupe odvukla do dijela prostorije u kojem se plesalo te ju počela hvatati, odnosno dodirivati po bokovima i leđima, čime da je zapravo inzistirala da pleše s njom, na što da je ZD na početku samo malo odgurivala od sebe, a onda kad je vidjela da ne odustaje snažno odgurnula i vratila se natrag sjesti za stol, nakon čega da je ZD još nekoliko puta dolazila do nje, sjedala pored nje te ju zabavljajući se grlila i pjevala. Oko ponoći da su stišali muziku, ali da je policija ipak došla vjerojatno su ih zvali susjedi zbog glasne muzike, nakon čega da je njih nekoliko mladih odlučilo otići na plažu zvanu PTT, gdje su se još malo zabavili, da ih je bilo cca 5-6 mlađih, ali nakon 10 do 15 minuta da je za njima došla ZD sa rođacima i čim su došli da su stali pored nje, a kako je ona bila u svjetlo odjeći da je počela tražiti nešto na što bi sjela kako ne bi zaprljala odjeću na što da joj je ZD ponudila svoju tenisicu na koju je i sjela. Dok su sjedili na plaži da se povukla tema nekih momaka koji su bez djevojaka, te se sjeća da je ZD glasno komentirala kako je ona hladna kujica, što da je na nju djelovalo ponižavajuće pa je brzo nakon toga otišla kući, a koliko se sjeća taj rođendan da se slavio 20 kolovoza 2021. Dana 13. kolovoza 2021. da se sjeća da je bila u [adresa] budući je bila fešta, da je bila pozvana kod djevojke svog brata, LD i da se sjeća da se sa HD dogovorila da će s njezinim društvom izaći u caffe bar Azzuro u [adresa], a kako je već ranije čula da će doći i ZD sa svojom kolegicom bojeći se da bi se ne nešto moglo opet dogoditi da je nazvala svoju prijateljicu FD i njezinog dečka ŠD koje je zamolila da dođu s njom u navedeni caffe bar, sve kako bi se izdvojila iz društva u kojem je bila ZD, te da su oni sjeli vani, a ZD i njezino društvo da su bili unutar caffe bara, a onda da joj je u jednom trenutku HD poslala poruku da je njezina mater čeka da dođe, a kako nije znala što da učini da je je ipak otišla unutra da joj se javi, a da se sjeća kad je ušla unutra da je ZD plesala, muzika je bila glasna, te da joj je samo iz pristojnosti mahnula rukom i izašla vani, a kad se u ponoć ugasila muzika FD i E su joj kazali kao oni više ne mogu i odlučili su ići kući, a onda se priključila HD i svi zajedno da su odlučili ići u Biograd. Ona da je išla sa svojim autom i vozila sam HD dok je ZD išla svojim autom u kojem da je vozila ostatak društva,, s tim da od tog društva ona zapravo nikog ne zna po imenu i prezimenu samo da neke poznaje po nadimku. U Biogradu da su bili u noćnom klubu Aqua gdje se također odvojila od njih, da je bila sa jednim svojim poznanikom, ali da su se ubrzo oni spremili i krenuli kući jer je navodno ZD zvao suprugu da im je kući došla policija, tako da su oni otišli, a ona da se još neko vrijeme zadržala sa svojim poznanikom. Sve to što joj se događalo sa ZD da je najviše pričala svojoj susjedi odnosno kolegici KD i nekim drugim kolegicama koje poznaju ZD između ostalog i ĐD i ID, a neke stvari da je ispričala i bivšoj koordinatorici ČD, a nakon toga i novoj koordinatorici RD, koja da joj je rekla da šuti da je to posao. RD da je uplakana pričala kako se ZD ponaša prema njoj u smislu da je iskorištava, ali da se ne može sjetiti da li joj je spomenula spolno uznemiravanje, ali da se sjeća da je to spomenula direktoru GD. Na prijedlog direktora da joj je odobren godišnji odmor nakon čega da je bila i kod psihijatra te da je zbog mobinga na poslu trenutno na bolovanju i nema se namjeru vratiti u tu firmu. Od kada nema kontakta sa firmom, a posebice sa ZD da se osjeća puno bolje, da je boljeg raspoloženja, a dok se sve to događalo da je bila jako uznemirena i često plakala, nije mogla spavati, osjećala se odvratno.

5.1. Na upite je svjedokinja oštećenica TD odgovorila da je od ovog događaja prošlo više od dvije godine, da s tim više ne želi imati ništa, da se s tim ne želi baviti i o tome razmišljati. Od dana podnošenja prijave do sada okrivljenica da joj se nije obraćala niti da je ona s njom na bilo koji način komunicirala, više da nije zaposlena u trgovini Studenac. ED da joj je poznat iz navedene trgovine, ali se ne sjeća da li je u kritičnom periodu u istoj trgovini radio. Ona da se osjeća užasno što se nalazi s okrivljenicom u istoj prostoriji, jako je uzrujana i o tome ne želi pričati, niti se više s ovim baviti. Zbog događaja u trgovini Studenac da su je poslodavci htjeli premjestiti u drugu trgovinu. Prije ovog događaja da s nikim od kolega u navedenoj trgovini nije bila u sukobu, a nakon ovog događaja da je u sukobu samo sa okrivljenicom. Nakon ovog događaja da je otvorila svoj obrt, to da je sve bilo prije nego što joj je istekao ugovor koji joj je istekao krajem 2021. godine. Zbog otvaranja obrta da nitko od šefova nije prigovarao, te da se ne sjeća kad se prestala sa okrivljenicom dobrovoljno družiti i komunicirati, nakon ovog kritičnog perioda da se s njom nije družila. Šefica P kad je nakon ovog perioda bila premještena u drugu trgovine nije htjela poslati iste iz razloga što bi tamo radila probleme. Ona da se ne sjeća da li je za vrijeme otvaranja obrta bila na godišnjem ili bolovanju. Nakon izvršenog uvida u preslike SMS poruka (l.s. 5-7) svjedokinja oštećenica je navela da je to pisana komunikacija između nje i okrivljenice.

Nakon što je oštećenica izvršila uvid u preslik SMS poruka koje je obrana dostavila ovom sudu 5. listopada 2023. je navela da je to također pisana Whatsapp komunikacija iz kritičnog perioda između nje i okrivljenice. U tom periodu da je bila dobra sa kćeri okrivljenice zbog čega da je bila u korektnim odnosima s istom.

6. Svjedok ED u svom iskazu je naveo da je u tom kritičnom periodu od lipnja do kraja rujna 2021. bio u navedenoj trgovini Studenac možda dva do tri puta te da okrivljenicu i oštećenicu TD poznaje kao djelatnice te trgovine i da nije upoznat sa njihovim međusobnim odnosima, a ako je s njim komunicirao da je to bilo isključivo službeno ako je trebao nešto iz dućana. On da je poznanik kćeri okrivljenice, da je bio na njezinom rođendanu s okrivljenom da je pričao iz kurtoazije jer je bio na rođendanu njene kćeri. Ne zna da li je TD okrivljenici ili nekome drugome radila probleme. Na rođendanu kćeri okrivljenice da je bila prisutna TD koja je donijela rođendansku tortu, te je ista sjedila pored okrivljenice, a koliko zna tamo je bila svojom voljom. Na zabavi je ostala do kraja. Kad su bili na plaži tijekom rođendana TD da je opet sjedila kraj okrivljenice svojevoljno, te da nije primijetio da bi okrivljenica na taj način dirala TD osim što ju je uhvatila za ruku da se dođe svima pridružiti u plesu. Kad je rekao da je TD svojevoljno sjela kraj okrivljenice pri tome da je mislio da je mogla sjesti bilo gdje, a ona je sjela baš kraj okrivljenice .

7. Svjedokinja ČD, ispitana na raspravi je navela da je u trgovini Studenac u [adresa] do 14. lipnja 2021. radila kao voditelj poslovnice dakle da je bila nadređena okrivljenoj ZD, koja je bila nadređena oštećenoj TD. O ovoj situaciji da ju je izvijestila ZD odnosno o tome zna isključivo iz razgovora s njom kao i korespondencije između nje i TD koju joj je ZD proslijedila te ju zamolila kad je otišla iz poslovnice na isto radno mjesto na drugom području da joj svjedoči u ovom postupku. Uz tu trgovinu Studenac da je vodila još 19 trgovina Studenac tako da fizički nije bila u toj trgovini i o svemu da je bila izviještena putem komunikacije sa ZD putem bilo mobitela, e-maila ili bi ponekad osobno došla u navedenu trgovinu. Ona da se ne može točno sjetiti da li je oštećena TD u periodu dok je obavljala gore navedeni posao a što je bilo od sredine ožujka pa do sredine lipnja 2021. cijelo vrijeme bila zaposlena u toj trgovini, zna da je dio tog vremena radila u navedenoj trgovini. Jedina komunikacija koju je imala s TD bilo je usmeno kada ju je tražila godišnji odmor i koliko se sjeća to je bilo nešto prije njezinog odlaska na drugo radno mjesto u drugu regiju i to je tražila da joj se odobri godišnji odmor za vrijeme ljetne sezone pri tome navodeći da ukoliko joj se ne odobri godišnji odmor da će ona uzeti bolovanje s tim da je prethodno odobrenje tražila od okrivljenice ZD što joj ZD nije dozvolila, kao ni ona i to iz razloga što za vrijeme ljeta zbog opsega posla nitko ne može dobiti godišnji odmor. To da je bio jedini razgovor koji je obavila s TD dakle ista joj se nije u tom periodu obraćala zbog ničega drugog. Tu korespondenciju koju je njoj poslala okrivljenica da je više bila radne prirode nego da bi se odnosila na nekakvo seksualno zlostavljanje.

7.1. Na upite je svjedokinja ČD odgovorila da kada je oštećenoj TD odbijen zahtjev za godišnjim odmor ona je bila ljuta ne samo na nju i ZD nego i na cijelu firmu s tim da se prilikom zapošljavanja radnika upozori da ljeti neće moći koristiti godišnje odmore zbog podneblja gdje živimo dakle ljeti usred turističke sezone ima najviše posla. U tom periodu kad je vodila tu prodavaonicu Studenac TD da je bila u sukobu sa svim djelatnicima te trgovine odnosno djelatnice te trgovine da su imale pritužbe na njezin rad ili da kaže nerad i to na način na koji bi ostavljala trgovinu nakon svoje smjene, na koji način je radila tijekom smjene i slično, uglavnom da u svom radu nije pokazala nikakvu kolegijalnost. S obzirom da je netko drugi preuzeo njezin posao nema saznanja da li je TD, budući joj nije odobren godišnji odmor, otišla na bolovanje a niti ima saznanja o tome kada je ista premještena iz te trgovine u drugu trgovinu Studenac. Sigurna je da TD, jer je to politika firme, bila upoznata s tim da nitko uz firmi ljeti ne može koristi godišnji odmor ali da doista ne zna razloge zbog kojih je ista unatoč ovome tražila da ljeti koristi godišnji odmor. Kada ju je pitala za godišnji odmor TD nije spominjala da bi okrivljenica ZD je na bilo koji način uznemiravala u smislu nekakvog seksualnog uznemiravanja. Koliko zna okrivljenica u firmi nije sankcionirana zbog navodnog seksualnog zlostavljanja oštećene TD. U njihovoj firmi do sada zbog nečeg takvog nitko nije prijavljivan a kada je čula za ovu prijavu mora reći da joj je to doista zvučalo smiješno i to ne zato što joj je to javila ZD nego upravo zbog toga što s obzirom na karakter TD teško da je za vjerovati da bi ona dozvolila da je itko seksualno zlostavlja. Nju da je ZD kontaktirala i nakon što je premještena u drugu regiju iz razloga što od 6 do 10 mjeseca te godine nisu imali drugoga koordinatora pa je morala i dalje komunicirati s njom. Inače njih je u tom periodu obilazila kolegica RD koja je obavljala ulogu koordinatora, ali u to vrijeme s obzirom da je imala i svojih 20 trgovina ove trgovine za koje je ona bila ranije koordinatorica još nisu bile prebačene na nju. U vrijeme kada je radila na tom području s okrivljenicom ZD da je imala profesionalne i korektne odnose, a nakon što je odande otišla i kad je novi koordinator preuzeo tu ulogu da više nije imala nikakvu komunikaciju s okrivljenicom.

8. Svjedokinja HD, kćer okrivljenice u svom iskazu na raspravi je navela da je u navedenoj trgovini Studenac radila od 6 do kraja 8 mjeseca 2021. i da je na kraju upravo zbog oštećene TD dala otkaz, jednostavno ju je izluđivala, s jedne strane na poslu bi uvijek naređivala da ona ne radi na kasi nego ovo ili ono na što bi joj rekla da ona nije šef i o tome ne odlučuje, a kako je privatno imala dečka da nije uvijek s njom mogla izlaziti pa je imala nekakve ljubomorne izljeve da zašto s njom ne ide vani, zašto to ne može a ona da bi joj onda rekla da joj se ne da, da je umorna jer je znala raditi u različitim smjenama. U svakom slučaju u tom periodu da su se ona i TD često družile pa čak da ju je htjela zvati da joj bude i krizmana kuma na što je ona njoj rekla da tko zna što će do tada biti, kao da je već bila planirala nešto, a osim toga da joj je bila na rođendanu a kako je slavila 18 rođendan i nije htjela plesati da ju je povlačila da dođe plesati, a onda da je rekla mami da bi htjela da TD pleše pa ju je njezina majka povukla za ruku i rekla da dođe plesati, a osim toga da je oko 10,00 sati navečer budući je kući bila od njezine bake koja je starija pa nije više htjela smetati s glasnom muzikom rekla da odu na plažu te ih je više otišlo na plažu uključujući njezinu majku te je TD sjela do njezine majke i snimala ih je s mobitelom. Vrlo često da je izlazila s TD vani i ista nikad nije spominjala nešto u smislu da bi joj njezina majka nešto napravila jedino je komentirala da joj je mama glupa jer na poslu umjesto da napravi jedno napravi drugo dakle svi njeni komentari o okrivljenici da su bili vezani isključivo za posao, a osim toga TD je zvala njezinu majku na feštu u Goricu, a na feštu u Škabrnji da je zvala i nju i njezinu majku s tim da joj je TD rekla da ide i njezina majka, dakle uopće nije znala da ju je zvala.

9. Na upite je svjedokinja HD odgovorila da sa majkom ne živi više od dvije godine. To kad je njezina majka TD povukla za ruku da pleše, u tome nije vidjela ništa neprimjereno, radilo se o povlačenju nekoga kad želiš da pleše. Ona da je znala da TD u tom periodu otvara svoj obrt te joj rekla da ne može otići na bolovanje jer će na taj način i nju opteretiti i neće moći koristiti svoje slobodne dane, ali ona da je svejedno otišla na bolovanje i u tom periodu otvorila svoj obrt i radila u njemu. TD da nije volio nitko od djelatnika te trgovine, uvijek se pravila da je šefica i tu su nastali problemi jer ne može ona drugima govoriti što će raditi tako da se osim nje nitko s njom nije htio družiti, a kad bi je ostalima rekla da ide s njom vani svi bi ostali odustali od izlaska, a kada bi izašli vani TD da je bila napadna. Ne zna kad je TD premještena iz Studenca da je otišla ranije, ali da je znala da je otišla raditi u drugi Studenac s tim da se sjeća i nakon što je podnijela prijavu protiv njezine mame da je još uvijek radila neko vrijeme u ovoj trgovini Studenac to da je sigurna jer je tada bila krenula u školu pa bi stala u toj trgovini nešto kupiti. TD da ju je svaki drugi dan nagovarala da uzmu auto njezine majke bez da joj kažu, TD da vozi, ona ne jer tada nije imala vozačku dozvolu, a osim toga da ju je nagovarala da ide spavati kod nekih muškaraca a da ne kaže mami, što da je odbila jer je imala dečka. KD koja je tad bila djelatnica te trgovine kada je vidjela njezinu mamu i TD u skladištu da je komentirala bi da bi one bile lijep par, a inače da je KD bila tip koji govori takve komentare. TD da je upoznala kad je došla raditi u tu trgovinu u 6 mjesecu 2021. Kada je rekla da je TD tražila da ne kaže majci za njen plan da idu spavati kod nekih muškaraca, napominje da je TD to tražila jer je znala da će njezina mama poludjeti ako dozna da radi tako nešto jer tako nije odgojena. Njezina majka da je komentirala TD u kontekstu da je anoreksična. TD joj se nikad nije požalila da je od njezine majke dobivala neprimjerene poruke ili komentare.

10. Svjedok PD, u svom iskazu je naveo da se ne sjeća točno u kojem periodu je radio u toj trgovinu Studenac u [adresa] ali to da je bilo u isto vrijeme kada su tamo radile ZD i TD, a što se tiče njihovog međusobnog odnosa da može reći da je ZD tada bila šefica u navedenoj trgovini, a TD zaposlena kao djelatnica i da je ZD prema njoj bila korektna, te da nije vidio nikakav drugačiji odnos ZD u odnosu prema TD a kad to usporedni s njezinim odnosom prema drugim zaposlenicima, niti da je čuo da bi se one svađale ili slično, a niti da je čuo da bi se žalile jedna na drugu.

11. Svjedokinja RD, ispitana na raspravi ostala je kod svog iskaza koji sam dala u prethodnom postupku 24.11.2021. i koji je pročitan uz suglasnost stranaka, a kad je navela da je u trgovini Studenac zaposlena na radnom mjestu koordinatora prodaje, koje radno mjesto da podrazumijeva upravljanje trgovinama i djelatnicima istih. U mjesecu srpnja 2021. da je preuzela trgovinu u mjestu [adresa] u kojoj je je ZD poslovođa, a u to vrijeme u toj trgovini kao prodavač da je bila zaposlena TD. Vezano za navode o spolnom uznemiravanju o tome da je samo nešto površno čula od nekih svojih kolega, a nikad od ZD niti od TD da nije dobila pritužbu vezano za tu temu, one da su se nekoliko puta žalile jedna na drugu svaka od njih da je tražila da ta druga bude premještena iz te trgovine, koliko je shvatila iste da su jednostavno međusobno imale neprimjerenu komunikaciju, a vidjevši da je to prilično ozbiljna situacija da je obavila inicijalne razgovore nakon čega da je TD poslana na godišnji odmor, a potom da je TD otvorila bolovanje, na koje je i sada, također da je donesena odluka da se TD više ne vraća u tu trgovinu u [adresa] , kao i da iz trgovine nakon što bude provedene inventura koja je planirana za 26. studenog 2021. bude premještena i ZD. TD da joj se najviše žalila na to da puno radi, da ZD prema njoj nije korektna, da radi više od ostalih, često da joj je slala fotografije iz trgovine primjerice fotografije polica, smeća ispred trgovine, znala je poslati i fotografiju da je u ured kod ZD došla njezina kćer, što nije smjela. Na početku da je te fotografije uzimala u obzir, kasnije da ih je počela ignorirati te donijela odluku da one više neće zajedno raditi u toj trgovini. Na sličnu temu da joj se žalila i ZD , da joj je javljala kako TD kasni na posao, kako joj javlja da neće doći na posao i sl.

11.1. Na upite na raspravi je svjedokinja RD odgovorila da ne zna što je u svom iskazu koji je dala u prethodnom postupku navela da je od nekih kolega bila nešto površno čula vezano za navode o spolnom uznemiravanju u navedenoj trgovini jer da doista ništa takvo u tom periodu nije čula. Inače da je raspoređena u tu trgovinu jer je ista bila i operativni i kadrovski nesređena, a kad je u svom iskazu rekla da su okrivljenica i oštećenica imale neprimjerenu komunikaciju i da je sa njima obavila inicijalni razgovor po time da je mislila da su iste neprimjereno komunicirale u odnosu poslovođa – djelatnik, a i u odnosu kolega, naime da su se svađale, te jedna drugu vrijeđale neprimjerenim riječima, jednostavno nisu znale međusobno komunicirati, da je upravo na to mislila, a ne na spolno uznemiravanje kada je davala izjavu u prethodnom postupku, jer je govorila o neprimjerenom ponašanju, a ne o spolnom uznemiravanju. Oštećena TD da se ustvari žalila na sve u trgovini, ona je inzistirala da ona ostane raditi u trgovini a da se okrivljenicu ZD premjesti u drugu trgovinu što nije praksa u poslovanju jer se obično u takvim situacijama prebacuje djelatnik u drugu trgovinu, a pri tome da joj je TD prijetila ukoliko to ne napravi da će dati otkaz, otići na bolovanje, a kako je bila sezona i veliki opseg posla TD nisu mogli poslati na godišnji odmor. Na kraju da su iz te trgovine premjestili ZD u drugu trgovinu ali ne na mjesto poslovođe jer za to nije bila školovana niti je u prethodnoj trgovini postigla dobre rezultate dok je TD na kraju dala otkaz dakle njezin jedini cilj je bio dovesti tu trgovinu u red, a u toj trgovini je postojala netrpeljivost između njih dvije koje obje nisu zadovoljavale u svom radu pa je odluku donijela u interesu poslovanja. Inače jedna na drugu da su se žalile uglavnom na sve, način rada, ponašanje na radu, ZD da se žalila da je TD slika po trgovini i u firmu šalje njene slike, što je bila istina. Sjeća se da je ND tada KD radila u tom periodu u toj trgovini, za osobu imena ĐD ne mogu reći da se sjeća kao ni osobe imena ID. Više ne radi u Studencu. Njoj da nitko nije rekao niti da je od ikoga od djelatnika čula da bi ZD komentirala izgled ĐD. Kada je rekla da su se žalile na sve pritom misli na sve osim na spolno uznemiravanje, na to da joj se nikada nisu žalile. Po njezinom mišljenju TD da je bila konfliktna osoba. Ni druge poslovnice nisu željele da TD radi kod njih zbog tog svog ponašanja. Okrivljena da se prema djelatnicama nije postavljala nadređeno, ona nije znala upravljati poslom jer nije imala osim edukaciju i stav autoriteta prema djelatnicima trgovine, upravo u tome da je bio jedan od problema u njenom radu. TD da je bila ljuta što ljeti nije mogla dobiti godišnji odmor iako je prethodno bila upozorena da zbog opsega posla ne može dobiti godišnji odmor ljeti. Ne sjeća se toga da li je ZD rekla TD da ne može dobiti godišnji odmor, sjeća se da s joj ona to rekla, te da se sjeća da ju je okrivljena pitala vezano za godišnji odmor koji je zatražila TD.

12. Svjedokinja ĐD ispitana na raspravi je navela da je u tom kritičnom periodu radila u navedenoj trgovini Studenac u [adresa] zajedno s ZD i TD, ali da je često izostajala zbog terapija koje je imala u bolnici u Biogradu. U svakom slučaju ono čega se sjeća jest da je bila velika gužva jer je bilo ljeto, da su u trgovini jedva nešto i komunicirali van onoga što se odnosi na posao. Što se tiče TD ista da joj se nije žalila na ZD niti joj je ikada rekla da bi je ZD na bilo koji način seksualno zlostavljala, a osim toga mora reći da nije vidjela niti osjetila da bi se radilo između njih o takvoj vrsti odnosa.

12.1. Na upite je svjedokinja ĐD odgovorila da se ne sjeća da bi bilo s ZD, bilo sa TD razmjenjivala nekakve poruke putem mobitela. U trgovini da je uvijek netko od zaposlenika bio nezadovoljan, to da je jednostavan takav posao, svi da se znaju za nešto buniti, žaliti, ali to prođe i ne smatraju to ničim ozbiljnim. Kako je već navela da nije vidjela nikakvu posebnu prisnost u odnosima ZD i TD, a sa njima da se nije družila izvan posla.

13. Svjedokinja ID, u svom iskazu na raspravi je navela da u trgovini Studenac u [adresa] u [adresa] u tom kritičnom periodu nije radila već da je radila u drugoj trgovini Studenac u istom mjestu. U toj trgovini Studenac u kojoj je radila da je radila i TD s tim da je ona po potrebi odlazila raditi u ovu gore navedenu trgovinu. Što se tiče njezinog odnosa s TD u tom periodu, da je bio korektan te je ona radila u toj trgovini koliko se sjeća nekih 6 mjeseci do godine dana, ne zna zašto je prestala tamo raditi. TD da joj je tada spomenula da je bilo svađa s ZD, ali kako to ju to nije zanimalo da se ni ne sjeća što je ista pričala, s tim da joj TD nikad nije rekla da bi je ZD seksualno zlostavljala.

14. Uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ND ispitane u prethodnom postupku 9. prosinca 2021. kad je navela da je zaposlena u trgovini Studenac u mjestu [adresa], na radnom mjestu prodavač, u kojoj trgovini da je radila unatrag jedanaest godina, trenutno da je na porodiljnom tako da je radilo do 23. lipnja 2021. Unatrag cca dvije godine poslovođa u navedenoj trgovini da je ZD, dok je u trgovinu kao prodavač u trećem ili četvrtom mjesecu 2021. godine došla raditi TD, a kad je ista došla odnosi između nje i ZD je bio dobar u smislu da su se družili i privatno, ali da je počela primjećivati da su u manje dobrim odnosima, ZD da je počela učestalije prigovarati TD vezano za njezine zadaće odnosno posao u trgovini, a budući je TD malo osjetljivija sve to što joj je ZD rekla da bi je na neki način rastužilo. Nikad nije zamijetila nešto neobično u odnosu između ZD i TD u smislu spolnog uznemiravanja, sjeća se jednog trenutka kada je Đ ispred nje komentirala kako joj je TD napetija od nje s obzirom da je mršavica, to da je bilo unutar trgovine i nitko od kupaca nije bilo prisutan, da su bile samo njih tri, te da je primijetila kako se TD na taj Helenin komentar nasmijala, ali isto tako da joj nije bilo svejedno. Kako je iz trgovine otišla 23. lipnja 2021. dalje da ne zna što se događalo između njih dvije, da zna da ZD više nije šefica u toj trgovini, a da je TD na bolovanju. Prije nego što je otišla da joj je TD ispričala da ju je ZD tijekom rođendanske zabave njezine kćeri HD "Pipala" odnosno da ju je digla sa klupe i počela dodirivati, a iz te priče da je vidjela da TD nije niti malo drago zbog toga što joj je ZD činila, s tim da nije bila prisutna tom događaju te da o tome zna isključivo iz razgovora sa TD.

15. Iz fotografija zaslona mobitela oštećene TD (l.s. 5-7), te okrivljenice ĆD (l.s. 69-93) vidljiva je njihova međusobna prepiska putem poruka, među kojima su poruke koje je okrivljenica slala oštećenici sadržaja "Umisto da kog uvatiš ništa ti hladna kujice", "Svršila bi mi u rukama što bi ot tebe uradila, ugl nema veze glupa si, što ne otmeš ovog malog što se svaki dan dođe javiti", "Ja sam iskusna kuja", ""Ajde ugodi mi, kozo" "Ti si ljubav moja, I, slikaj se da te vidim, ja volim mršave cure, ne buniš se što juče što danas točno znam kakva si gola, zanimljiva se hahaha, silovat ću tebe hahaha", a uz poruku "Ajde, ugodi mi kozo, slikaj sebe, bar ruku" priložena je i fotografija "srednjeg prsta" ispod koje je poruka "Moš i ovako", na koje je oštećenica odgovarala "hahaha ludo", kao i niz poruka koje su međusobno razmijenile vezano uz posao, traženje godišnjeg odmora od strane oštećenice, međusobni dogovori za izlazak vani. Osim toga, među porukama koje je sala okrivljenica, nalaze se poruke koje je slala koordinatoricama ČD i RD u kojima se žali na ponašanje oštećenice kao trgovkinje i traži njezin premještaj.

16. Iz liječničkog nalaza oštećene TD od 19. listopada 2021. (l.s. 36), proizlazi da prvi put otišla na psihijatrijski pregled gdje je navela niz neugodnih detalja vezano za nadređenu osobu na svom radnom mjestu, daje napeta , nervozna, u strahu, da loše spava, te joj kao terapija propisan Misar.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila kazneno djelo iz čl. 156 st. 1. i 2 . KZ/11, kako joj je to optužnicom stavljeno na teret.

18. U postupku nije sporno da su okrivljenica ZD i oštećenica TD u kritičnom periodu radile u istoj trgovini Studenac u [adresa], gdje je okrivljenica bila poslovođa, a oštećenica trgovkinja, da su u početku bile u dobrim odnosima, ali da se to u međuvremenu promijenio na način da su se njihovi odnosi trajno narušili zbog čega je okrivljenica od koordinatora tražila da se oštećenicu premjesti u drugu trgovinu, dok je oštećenica to isto tražila za okrivljenicu, ali je sporno da li je do toga došlo zbog spolnog uznemiravanja oštećenice od strane okrivljenice kao njoj nadređene osobe.

19. Naime, za razliku od obrane okrivljenice iz koje proizlazi da kao nadređena osoba oštećenicu nikad nije dirala na neprimjerne način niti učinila bilo što da bi na to ukazivalo, dapače da je sa oštećenicom kad je došla raditi u tu trgovinu bila u dobrim odnosima da su bile prijateljice, da je oštećenica bila prijateljica njezine djece, da su izlazile zajedno, oštećenica da je bila i na rođendanu njezine kćeri HD, te da su na poziv oštećenice ona i kćer HD bila na njezinoj fešti u Škabrnji, a poruke koje su razmjenjivale da su bile šale, jer da su se tako šalile i kolege i u navedenoj trgovini, sa seksualnim aluzijama, da to nitko nije shvaćao ozbiljno i da se i oštećenica znala tako šaliti, te da se TD njoj upucavala pa joj je tako govorila da će biti njezina ljubav, žena, da ju je dirala po kosi, jednom da joj je ušla u kancelariju i rekla joj da šteta što nema dugu kosu jer što bi joj sve radila, te da ju je oštećenica neistinito kazneno prijavila jer joj je trebao godišnji odmor, a bilo je ljeto i previše posla, te joj ga nije dala, a osim toga kad je oštećenici rekla da je premještena u drugu trgovinu ista da se počela derati na nju da ode u tri pičke materine, da što će ona njoj govoriti, da će ona letjeti iz dućana, da će vidjeti s kim ima posla, a znala je da Nikolinin otac radi u policiji jer da su bili kod nje na fešti, dakle ovo da je napravila namjerno kako bi joj smjestila otkaz, tim više što je osim tog godišnjeg odmora sa oštećenicom imala problema na poslu jer nije htjela raditi, nije ju uvažavala kao šeficu, uvijek je kasnila na posao, nje htjela raditi, govorila drugim kolegama da je nesposobna i da ona njezin posao zna raditi bolje od nje, rekla joj je da je glupa što je svoju djecu zaposlila u tu trgovinu, zbog čega je više puta i ČD i RD, kontrolorkama, ukazivala da joj TD radi strašne probleme i da je premjeste u drugu poslovnicu, da s njom ne može izaći na kraj, što su na kraju i učinili, iz iskaza svjedokinje oštećenice TD proizlazi upravo suprotno, doduše i oštećenica navodi da su u početku bile u dobrim odnosima, tim više što se sprijateljila njezinom kćeri HD, s kojom je počela izlaziti vani ali da je primijetila čudno ponašanje okrivljenice prema njoj, da joj je znala govoriti kako voli mršavice kao što je ona, da bi je trebalo silovati, a nekoliko puta da joj je rekla da joj muž nije kod kuće, te da dođe spavati kod nje, da joj je bilo užasno to sve proživljavati dok su u trgovini bili kupci ili njezine kolegice koje su to znale čuti, te da ju je na Fanin 18. rođendan na koji je namjerno došla kasnije oko 22,30 h kako bi izbjegla nekakav susret sa okrivljenicom te stalno sjedila za stolom i birala društvo svojih vršnjaka, ZD koja je plesala u društvu kćeri HD nekoliko puta dozivala da dođe plesati što je odbila, zbog čega ju je okrivljenica u jednom trenutku doslovce sa klupe odvukla do dijela prostorije u kojem se plesalo te počela dodirivati po bokovima i leđima, time zapravo inzistirajući da pleše s njom, na što ju je u početku odgurivala od sebe, a kad je vidjela da ne odustaje snažno odgurnula i vratila se natrag sjesti za stol, a okrivljenica da je još nekoliko puta dolazila do nje, sjedala pored nje te ju zabavljajući se grlila i pjevala, a potom kad su bili na plaži kako je bila u svijetloj odjeći da je počela tražiti nešto na što bi sjela kako ne bi zaprljala odjeću na što da joj je ZD ponudila svoju tenisicu na koju je i sjela, a ovo sve to što joj se događalo sa ZD da je ispričala kolegici KD i nekim drugim kolegicama koje poznaju ZD između ostalog i ĐD i ID, a neke stvari da je ispričala i bivšoj koordinatorici ČD, a nakon toga i novoj koordinatorici RD, koja da joj je rekla da šuti da je to posao.

20. Međutim, osim iz iskaza svjedokinje ND u kojem je navela da iako osobno nije zamijetila nešto neobično u odnosu između ZD i ĐD u smislu spolnog uznemiravanja, da joj je ĐD ispričala da ju je ZD tijekom rođendanske zabave njezine kćeri HD "pipala" odnosno da ju je digla sa klupe i počela dodirivati, s tim da nije bila prisutna tom događaju te da o tome zna isključivo iz razgovora sa ĐD, niti jedan od svjedoka ispitanih u ovom kaznenom postupku nema nikakvih saznanja, niti je primijetio da bi oštećenica bila spolno uznemiravana od strane okrivljenice, a što proizlazi kako iz iskaza bivših djelatnika navedene trgovine PD i ĐD, tako i iz iskaza svjedokinje ID koja je radila u drugoj trgovini Studenac u [adresa] i navela da joj TD nikad nije rekla da bi je ZD spolno uznemiravala, kao i iskaza svjedokinje HD koja je kćer okrivljenice i koja je u kritično vrijeme radila u navedenoj trgovini te se privatno družila sa oštećenicom, i iz čijeg iskaza također proizlazi da nikad nije primijetila, niti u trgovini, niti na svom rođendanu i uopće da bi se njezina majka neprimjerno ponašala prema oštećenici, a niti da joj se oštećenica u tom smislu ikad potužila na njezinu majku, osim toga da oštećenicu nije volio nitko od djelatnika te trgovine, jer se uvijek pravila da je šefica i tu da su nastali problemi jer ne može drugima govoriti što će raditi tako da se osim nje nitko s njom nije htio družiti, a da je znala da oštećenica u tom periodu otvara svoj obrt te joj rekla da ne može otići na bolovanje jer će na taj način i nju opteretiti i neće moći koristiti svoje slobodne dane, ali ona da je svejedno otišla na bolovanje i u tom periodu otvorila svoj obrt i radila u njemu, te svjedoka ED, koji je bio nazočan na rođendanu svjedokinje HD i iz čijeg iskaza proizlazi da je oštećenica dobrovoljno došla na rođendan da je mogla sjesti bilo gdje, a sjela je baš kraj okrivljenice, na što je nitko nije silio, a kasnije na plaži da je opet sama sjela kraj okrivljenice, s tim da nije primijetio da bi se okrivljenica na bilo kakav neprimjerni način ponašala prema oštećenici, da ju je jedino bila uhvatila za ruku da se dođe svima pridružiti u plesu. Također, iz iskaza svjedokinja ČD i RD, koje su u kritično vrijeme bile koordinatori trgovina Studenac, pa tako i trgovine u kojoj su bile zaposlene okrivljenica i oštećenica, i to najprije ČD koju je na tom mjestu u srpnju 2021. zamijenila RD, a koje su bile nadređene i okrivljenici i oštećenici, proizlazi ne samo da im se oštećenica nikad nije pritužila da bi je okrivljenica spolno uznemiravala, već da je oštećenica kad joj nije odobren godišnji odmor prijetila da će otići na bolovanje, naljutila se ne samo na okrivljenicu već i cijelu firmu, iako je bila upoznata s tim da nitko ljeti, zbog opsega posla, ne može koristi godišnji odmor, a iz iskaza svjedokinje ČD proizlazi i da je oštećenica TD bila u sukobu sa svim djelatnicima te trgovine koji da su imale pritužbe na njezin rad ili odnosno nerad vezano za način na koji bi ostavljala trgovinu nakon svoje smjene, način na koji je radila tijekom smjene i slično, jer ista u svom radu nije pokazivala nikakvu kolegijalnost, a posebno je za istaknuti dio iskaza svjedokinje ČD dijelu u kojem je navela da joj je, kad je čula za ovu prijavu to doista zvučalo smiješno, jer je teško vjerovati s obzirom na karakter TD, da bi dozvolila da je itko seksualno zlostavlja, kao i dio iskaza svjedokinje RD u dijelu u kojem je navela da je po njezinom mišljenju TD bila konfliktna osoba, da ni druge poslovnice nisu željele da TD radi kod njih zbog tog svog ponašanja, te da je problem u redu okrivljenice između ostalog bio i to što se da se prema djelatnicama nije postavljala nadređeno. Dakle, kako su iskazi svih naprijed ispitanih svjedoka sukladni, pri tome posebno cijeneći da su osim, iskaza svjedokinje HD, kao kćeri okrivljenice, objektivni, dani od osoba koje u vrijeme svog iskazivanja u ovom postupku nisu bile u bilo kakvom pa tako ni podređenom odnosu prema okrivljenici, te po mišljenja ovog suda na nemaju nikakav razlog neistino iskazivati, to ih je sud cijenio istinitim zbog njihove životnosti, uvjerljivosti i logičnost.

21. Slijedom naprijed navedenog, sud nije uvažio iskaz svjedokinje oštećenice TD, kao neuvjerljiv i neživotan, suprotan iskazu ispitanih svjedoka koji su neposredno opažali odnos između nje i okrivljenice, i u kojom odnosu nisu vidjeli da bi se okrivljenica neprimjerno u smislu spolnog uznemiravanja ponašala prema oštećenici, dapače, iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da oštećenice uopće nije poštivala autoritet okrivljenice kao nadređene osobe, a i da sama okrivljenica nije imala autoritet nadređene osobe u navedenoj trgovini, sa njom često zbog posla ulazila u konfliktne situacije, nije htjela raditi, zbog nekolegijalnosti i ponašanja na poslu da su kolege imale prituže na njezin rad, da je otvorila svoj obrt i inzistirala na godišnjem odmoru iako je bila upoznata sa politikom tvrtke da ljeti zbog opsega posla ne može ići na godišnji odmor zbog čega je prijetila da će otići na bolovanje, a na koje je na kraju i otišla i u to vrijeme radila u svom obrtu, a posebno je za istaknuti iskaza svjedokinji JD, tadašnje koordinatorice navedene trgovine, koja je u tom svojstvu bila nadređena kako okrivljenici, tako i oštećenici, u dijelu u kojem je navela da joj je, kad je čula za ovu prijavu to doista zvučalo smiješno, jer je teško vjerovati s obzirom na karakter TD, da bi dozvolila da je itko seksualno zlostavlja, te svjedokinje RD, koja je na to radno mjesto došla nakon odlaska svjedokinje JD u dijelu u kojem je navela da je po njezinom mišljenju TD bila konfliktna osoba, da ni druge poslovnice nisu željele da TD radi kod njih zbog tog svog ponašanja.

22. S obzirom na navedeno, sud je obranu okrivljenice uvažio jer je sukladna iskazima ispitanih svjedoka, a osim toga kako iz provedenih dokaza jasno proizlazi da je oštećenice TD bila konfliktna osoba, da nije poštovala autoritet okrivljenice kao njoj nadređene osobe, kao i da su najveći konflikti nastali kad oštećenici nije odobren godišnji odmor kako od okrivljenice, tako i od koordinatora koji su bili nadređeni i okrivljenici i oštećenici, a oštećenica je u to vrijeme otvorila svoj obrt i imala namjeru u njemu ljeti raditi te prijetila da će otići na bolovanje, a okrivljenici kad joj nije odobrila godišnji odmor prijetila da će ona letjeti iz dućana, da će vidjeti s kim ima posla, da će njezina biti zadnja, to se nameće zaključak da je oštećenica upravo iz tog razloga na ovakav način postupila prema okrivljenici, pri tome koristeći njihovu privatnu korespondenciju putem Whatsapp poruka, koju su međusobno razmjenjivale u vrijeme dok su bila u dobrim odnosima i družile se izvan posla, a iz koje korespodencije iako doista postoje poruke koje su seksualnog karaktera, međutim, koje je poruke oštećenica primala i na njih odgovarala, ali ne na način da joj ih okrivljenica prestane slati ili joj na bilo koji drugi način davala do znanja da joj poruke takvog sadržaja smetaju ili je uznemiruju, već se dapače s istom dogovarala oko zajedničkih izlazaka vani, oko rođendana, slala slike kako izrađuje pizze, dakle radilo se o privatnoj korespondenciji između okrivljenice i oštećenice, nikako vezanoj za njihove poslovne odnose, a kako spolno uznemiravanje druge osobu od strane nadređene osobe obuhvaća svako neželjeno ponašanje spolne naravi, verbalno, neverbalno ili fizičko koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, te je počinjeno je prema osobi kojoj je ta osoba nadređena, a što ovdje svakako nije slučaj, to ovaj su nije našao dokazanim da bio okrivljenica počinila predmetno kazneno djelo.

23. Sud je na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu poslovni broj 82 K-194/22 od 7. travnja 2022. u odnosu na okrivljenicu ZD.

24. Slijedom navedenog, a kako Sud na temelju izvedenih dokaza u ovom postupku nije nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo protiv spolne slobode – spolno uznemiravanje iz čl. 156. st. 1. i 2. KZ/11, to ju je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe za navedeno kazneno djelo, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zadru, 19. svibnja 2025.

Sudac

Mitra Meštrović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-194/2022

2. Okrivljenica ZD

3. Branitelj okrivljenice Marin Huzjak, odvjetnik u Zadru

4. Oštećenica TD

5. U spis