Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-99/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sutkinji pojedinki, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske poštanske banke d.d., OIB: 87939104217, iz Zagreba, Jurišićeva 4, protiv ovršenika ŠRT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik iz Splita, te ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o., OIB: 18918947938, iz Velike Gorice, Ljudevita Posavskog 49, kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik iz Splita, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o., protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-970/2021-98 od 5. srpnja 2024., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-970/2021-98 od 5. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o dosudi čija izreka glasi:

„I. Utvrđuje se da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi okončanoj 12. lipnja 2024. kupac FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudio najveću cijenu u iznosu od 143.200,00 EUR (sto četrdeset tri tisuće dvjesto eura) za nekretninu:

- 1. Suvlasnički dio: 102/266 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu STAN D1, koji se nalazi u podrumu i u prizemlju zgrade, sastoji se od prostorija u podrumu i to stubišta 4,50 m2, hodnika 5,00 m2, spavaće sobe 20,66 m2, spavaće sobe 12,60 m2, spremišta 2,90 m2, te prostorija u prizemlju zgrade i to hodnika 5,87 m2, kupaonice 7,88 m2, stubišta (od stana) 3,30 m2, kuhinje 10,75 m2, blagovaonice i dnevnog boravka 28,60 m2, koji je stan sveukupne površine 102,06 m2, te je u Planu posebnih dijelova zgrade obojan plavom bojom, na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

II. Ponuditelju FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina iz točke I. ovog rješenja.

III. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine iz točke I. izreke ovog rješenja i prije njegove pravomoćnosti.

IV. Kupac FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je položiti razliku kupovnine u iznosu od 125.300,00 EUR (sto dvadeset pet tisuća tristo eura) na račun Financijske Agencije IBAN: [broj bankovnog računa] model: HR11, poziv na broj (PNB) 467103 kao podatak prvi (P1) a kao podatak drugi (P2*) broj 450863 uz navođenje oznake "OUR" u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polju "Opcija troška" (za inozemne uplate i sl.), u roku od tri mjeseca od dana završetka prve javne dražbe (od 12. lipnja 2024.) za nekretninu iz točke I. izreke ovog rješenja.

V. Ako kupac ne položi razliku kupovnine u roku iz točke IV. izreke ovog rješenja, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, a iz uplaćene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.

VI. Nalaže se trećeovršeniku J.u.A. Frischeis d.o.o. da s danom dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, preda nekretninu iz točke I. ovog rješenja u posjed kupcu, slobodnu od osoba i stvari.

VII. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da, po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu za predmetnu nekretninu, a na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda o isplati kupovnine, izvrši na nekretnini iz točke I. izreke ovog rješenja:

- uknjižbu prava vlasništva u korist kupca: FR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- brisanje založnog prava od 13.12.2007. broj Z-20757/07

- brisanje založnog prava od 22.03.2010. broj Z-4260/10

- brisanje zabilježbe ovrhe od 11.11.2021. broj Z-20755/2021, prvenstveni red upisa: Z-19475/2021

- brisanje zabilježbe spora od o 21.12.2021. broj Z-23579/2021

- brisanje zabilježbe ovog rješenja o dosudi“

2. Protiv rješenja o dosudi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik J.u.A. Frischeis d.o.o. 11. srpnja 2024. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje i u ovršnim postupcima temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj, 27. kolovoza 2024., u kojem osporava navode žalbe u cijelosti i predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U tijeku provedbe ovrhe koja je određena rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr- 970/2021-10 od 10. studenog 2021., koje je postalo pravomoćno s 28. siječnja 2022., prodana je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički dio 102/266, etažno vlasništvo (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu – stan D1, koji se nalazi u podrumu i u prizemlju zgrade, sastoji se od prostorija u podrumu i to stubišta 4,50 m2, hodnika 5 m2, spavaće sobe 20,66 m2, spavaće sobe 12,60 m2, spremišta 2,90 m2, te prostorija u prizemlju zgrade i to hodnika 5,87 m2, kupaonice 7,88 m2, stubišta (od stana) 3,30 m2, kuhinje 10,75 m2, blagovaonice i dnevnog boravka 28,60 m2, koji je stan sveukupne površine 102,06 m2 te je u Planu posebnih dijelova zgrade obojen plavom bojom, na kčbr. [katastarska čestica], ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o. Navedena nekretnina prodana je FR iz [adresa]. Kako je prvostupanjski sud utvrdio iz izvještaja Financijske agencije da je kupac FR iz [adresa] ponudio najveću cijenu za nekretninu ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o., to da su se ispunili uvjeti da se ista dosudi temeljem članka 103. stavak 2. i 3. OZ-a navedenom kupcu.

5.1. U podnesku od 27. ožujka 2024. ovršenik J.u.A. Frischeis d.o.o. da je naveo kako se prodajom nekretnine ne briše zabilježba spora, pa prvostupanjski sud osvrćući se na navedenu tvrdnju navodi da se zabilježba spora po pravomoćnosti rješenja o dosudi ima brisati jer je ovrha pokrenuta 25. listopada 2021., a zabilježba spora je upisana u zemljišne knjige 21. prosinca 2022., dakle kasnije nego što je upisana zabilježba ovrhe. Prvostupanjski sud se pozvao na Zaključak Građanskog odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sastanka od 11. ožujka 2022. kojim je zaključeno da rješenjem o dosudi nekretnine prodane u ovršnom postupku ne treba odrediti brisanje zabilježbe spora upisane u zemljišnoj knjizi s ranijim prvenstvenim redom u odnosu na zabilježbu ovrhe. Rješenjem o dosudi da je određeno brisanje zabilježbe spora upisane u zemljišnoj knjizi s kasnijim prvenstvenim redom u odnosu na zabilježbu ovrhe, odnosno u odnosu na uknjižbu založnog prava koje je upisano radi osiguranja upravo one tražbine u pogledu koje je zabilježena ovrha, a u konkretnom slučaju je i jedno i drugo upisano prije zabilježbe spora. Ako u trenutku stjecanja prava na namirenje ovrhovoditelja nije postojala zabilježba spora na nekretnini, kasniji upis zabilježbe spora ne smije negativno utjecati na prava ovrhovoditelja. Drugačije tumačenje da bi bilo u suprotnosti s člankom 108. stavak 1. OZ-a. Stoga, ovisno o vremenu upisa zabilježbe spora da u svakom konkretnom slučaju treba odlučiti o tome briše li se ta zabilježba po pravomoćnosti rješenja o dosudi ili ne.

6. U svojoj žalbi ovršenik J.u.A. Frischeis d.o.o. navodi kako istu podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer da pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Ovo stoga što se prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke nije osvrnuo na nepravomoćnu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2117/2021 kojom je utvrđena ništetnost Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 8. ožujka 2010., a koji je kao solemnizirana privatna isprava ovršna isprava u ovom postupku.

6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu, jer je za svoju odluku dao jasne razloge i istu je moguće ispitati. Kako je ovršni sud odbio prijedlog ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o. za odgodom ovrhe, te kako je utvrdio da su se ispunili svi uvjeti propisani Ovršnim zakonom za prodaju nekretnine u vlasništvu ovog ovršenika, to je pravilno donio rješenje o dosudi i naložio brisanje svih zabilježbi koje su navedene u točki VII. izreke rješenja o dosudi, a koje će se zabilježbe brisati nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi. Nisu učinjene niti druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6.2. Ostali žalbeni navodi odnose se na tvrdnju kako je trebalo odgoditi ovrhu po prijedlogu ovog ovršenika te kako je sud trebao po službenoj dužnosti paziti na ništetnost ugovornih odredbi potrošačkih ugovora neovisno o tome je li takav prigovor istaknut, kada se ovrha temelji na ovršnoj ispravi koja nije prošla sudsku kontrolu, kao što je u ovom slučaju solemnizirana privatna isprava – Sporazum o zasnivanju založnog prava. Ističe da je ovršenik J.u.A. Frischeis d.o.o. potrošač jer je kupio predmetnu nekretninu od tvrtke koja je sklopila s ovrhovoditeljem javnobilježnički akt o zasnivanju hipoteke te da sukladno tome ima interes da se utvrdi ništetnost te isprave u odnosu na stan tog ovršenika.

6.3. Isto tako smatra da se ne bi moglo odrediti brisanje zabilježbe spora čiji je upis proveden prije zabilježbe dosude, a sve s obzirom da se zabilježba spora odnosi na aktivni spor. Pri tome se poziva na odredbe članka 86. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama.

6.4. Ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije ugovor o kupoprodaji kojeg je zaključio ovršenik s trgovačkim društvom od kojeg je kupio nekretninu koja je predmet ovrhe, već je ovršna isprava Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretnini koju je kupio i koja je u vrijeme kupnje imala zabilježeno založno pravo za korist ovrhovoditelja. Ugovor o kreditu koji je zaključen između ovrhovoditelja i pravne osobe 8. ožujka 2010. i na temelju kojeg je i zasnovano založno pravo na nekretninama tada u vlasništvu trećih osoba koje su pristale da se na njihovim nekretninama zasnuje založno pravo za korist ovrhovoditelja nije potrošački ugovor, te je u konkretnom ovršnom postupku nebitno što je nekretnina nakon upisa založnog prava promijenila vlasnika.

6.5. Pravilno je prvostupanjski sud odredio brisanje zabilježbe spora koja je upisana nakon upisane zabilježbe ovrhe, s tim što u međuvremenu je i spor čija je zabilježba upisana pravomoćno dovršen na štetu ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o.

6.6. Prema članku 86. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22. i 127/24.; dalje: ZZK), zabilježba spora ima učinak da pravomoćna odluka donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu spora zaprimljen kod zemljišnoknjižnog suda. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo. Svrha zabilježbe je učiniti vidljivim određene činjenice ili osnovati određene pravne učinke, pri čemu upis zabilježbe ne sprječava mogućnost raspolaganja knjižnim pravom, ali čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi postupak koji bi mogao utjecati i na knjižna prava osoba koje na istoj nekretnini steknu knjižna prava nakon zabilježbe spora.

6.7. Zabilježbom ovrhe u smislu članka 84. stavak 2. i 4. OZ-a, ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine, pri čemu promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se postupak nastavi protiv novog vlasnika kao ovršenika.

6.8. Kako je zabilježba ovrhe upisana prije zabilježbe spora, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je u rješenju o dosudi nekretnine odredio brisanje sporne zabilježbe budući da se zabilježbom ovrhe stječe pravo na namirenje iz nekretnine spora, neovisno o eventualnom kasnijem stjecanju prava na toj nekretnini u korist trećih osoba. Ovrhovoditelj je zabilježbom ovrhe stekao pravo na namirenje iz nekretnine koja je predmetom ovrhe neovisno o tome što bi eventualno treća osoba nakon toga stekla vlasništvo iste. Zbog toga je prvostupanjski sud pravilno u rješenju o dosudi odredio da će nakon pravomoćnosti tog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisati pravo vlasništva u korist kupca te brisati prava i terete koji prestaju njezinom prodajom među kojima je i zabilježba spora.

6.9. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud nakon što je utvrdio da su se ispunili uvjeti za dosudu nekretnine koja je predmet prodaje kupcu donio pobijano rješenje, a primjenom članka 98. stavak 2., članka 103. stavak 6., članka 108. stavak 1. i članka 127. OZ-a.

7. Zbog toga je žalba ovršenika J.u.A. Frischeis d.o.o. odbijena kao neosnovana te je pobijana odluka potvrđena primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

Koprivnica, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Vesna Rep