Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-300/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist RP, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv 1. protivnice osiguranja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protivnika osiguranja FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Peri Juriću, odvjetniku iz Osijeka, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-369/2025-7 od 13. ožujka 2025., 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-369/2025-7 od 13. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog protivnika osiguranja za određivanje nastalog troška postupka.

2. Protiv citiranog rješenja žale se protivnici osiguranja zbog svih razloga koje predviđa odredba iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu da se isto preinači sukladno žalbenim razlozima.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku koji je prethodio pobijanoj odluci:

- 28. siječnja 2025. podnesen je prijedlog za određivanje privremene mjere,

- 3. veljače 2025. dostavljeno je očitovanje protivnika osiguranja i postavljen je zahtjev za naknadom troška na ime sastava odgovora na prijedlog u iznosu od 625,00 eura,

- 4. veljače 2025. doneseno je rješenje kojim je odbačen prijedlog za osiguranje.

5. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje s obrazloženjem da, budući su i bez navedenog očitovanja protivnika osiguranja, bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o odbačaju prijedloga predlagatelja osiguranja, to predlagatelj osiguranja nije neosnovano prouzročio troškove protivniku osiguranja. Stoga, u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a odbija zahtjev za naknadom troška.

6. U žalbi se navodi da je protivnicima osiguranja prijedlog radi određivanja privremene mjere dostavljen putem sustava e-građani i da, iako nisu bili pozvani na očitovanje, samom dostavom prijedloga isti su „isprovocirani“ na davanje očitovanja pa je trošak njihovog odgovora opravdan.

7. Iako su navedenim očitovanjem, odgovorom na prijedlog za osiguranje, protivnici osiguranja branili svoju pravnu poziciju i interese, taj trošak nije bio nužan i potreban za postupak. Ovo stoga jer je očitovanje na prijedlog za osiguranje mogućnost ali ne i obveza te je postupak bilo moguće provesti i odluku donijeti i bez istog. Naime, sud će obistiniti samo onaj trošak koji je bio svrhovit za vođenje postupka, a ne trošak koji je svrhovit ili je u interesu samo za jednu parničnu stanku.

7. Zbog navedenog, sukladno odredbi iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 19. svibnja 2025.

SUTKINJA

Dragica Samardžić