Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-105/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist OD, u pravnoj stvari predlagateljica osiguranja 1. BD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ODT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnici Niti Svilokos, odvjetnici u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja 1. ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-3/2025-3 od 14. siječnja 2025., 19. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljica osiguranja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj Ovr-3/2025-3 od 14. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog koji glasi: "1. radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranje BD rođ. ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ODT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivnicma osiguranja: ED, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ili [adresa]) 2. PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi razvrgnuća suvlasništva
određuje se privremena mjera
- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina upisanih u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čest. zgr. [katastarska čestica] te čest. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina]
- uz zabilježbu spomenute zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku na nekretninama upisanim u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine iz toč.I. ovog rješenja provesti će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Dubrovniku.
3. Zabrana se smatra provedenom danom dostave rješenja protivnicima osiguranja i Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku.
4. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Dubrovniku provesti upis zabilježbe zabrane raspolaganja i opterećenja na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a navedenih u toč.I, ovog rješenja.
5. Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnosti presude u predmetu pod posl.br.P.1063/2024 Općinskog suda u Dubrovniku."
2. Protiv tog rješenja žale se predlagateljice osiguranja zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ) koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ). Predlažu da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i vrati na ponovni postupak.
3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kako je precizirano u izreci pobijanog rješenja predlagateljice navode da su one i protivnici osiguranja upisani suvlasnici na nekretninama u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljice svaka za po 225/2880 dijela, a protivnici osiguranja LD za 2020/2880 dijela prava vlasništva i DD za 164/2880 dijela prava vlasništva, i PD za 246/2880 dijela prava vlasništva. Predlagateljice se pokrenule postupak koji se vodi pod posl.br.P.1063/2024 protiv tuženika, a radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Ističu da su protivnici osiguranja, kao tuženici u postupku koji se vodi pod posl.br.P.219/2024 pred ovim sudom, međusobnim ustupanjem i prijenosom suvlasničkih prava na predmetnim nekretninama onemogućili tužiteljice da u ostvarivanju svojih prava na razvrgnuće suvlasničke zajednice, pa je postupak završen povlačenjem tužbe. Stoga, kako bi se izbjegla promjena u suvlasničkim udjelima i u osobama suvlasnika, čime bi nastupila šteta za predlagateljice ( a i međusobni odnosi između predlagateljica i protivnika osiguranja su narušeni i postoji opasnost od nasilja ), predlažu donošenje predmetne mjere.
6. Prvostupanjski sud je odbio navedeni prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke koje predviđa odredba čl. 341. st. 2. i 346. OZ-a, odnosno, da je dvojbeno koju tražbinu predlagateljice osiguravaju jer ista nije jasno naznačena, tj. definirana. Nadalje, da bi ona mjera koju predlažu bila sama sebi cilju, umjesto da bude sredstvo za ostvarenje cilja. Također, da nisu učinile vjerojatnim ni drugu pretpostavku - opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine jer nisu navele konkretne radnje koje protivnici poduzimaju, a niti ne navode koja bi to njima točno šteta prijetila i zašto bi ona bila nenadoknadiva.
7. U žalbi se ističe da je prvostupanjsko rješenje je nerazumljivo, izreka I obrazloženje su kontradiktorni i da se ne može valjano ispitati. Žaliteljice ponavljaju navode iz prijedloga i dodatno ističu da je među strankama ovog postupka u tijeku i postupak radi diobe nekretnina upisanih sada u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se radi o postupku u kojem je uvjet za vođene da isti suvlasnici budu upisani do pravomoćnog okončanja postupka. Smatraju da je dovoljna okolnost što protivnici osiguranja koriste svoja prava na štetu drugih (onemogućavaju geometrijsku diobu promjenom suvlasnika i suvlasničkih udjela ) dovoljno da se donese tražena mjera koja omogućuje sudu brzo i učinkovito vođenje postupka.
8. Žalba nije dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Prema odredbi čl. 341. st. 2. OZ-a u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
10. Nadalje, odredba članka 346. stavka 1. OZ-a propisuje da radi osiguranja nenovčane tražbine sud može odrediti privremenu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te da učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je odbio prijedlog za određivanje predložene mjere, prvenstveno iz razloga što predlagateljice nisu učinile vjerojatnost svoje tražbine, zapravo samu tražbinu nisu ni odredile, konkretizirale. Naznaka da se radi o "nenovčanoj tražbini radi razvrgnuća suvlasništva" nije dovoljna jer prijedlog za osiguranje u svom petitu mora sadržavati određenu tražbinu koja se osigurava kako to propisuje odredba čl. 341. st. 2. OZ-a.
12. Pravo na razvrgnuće suvlasništvo, pravo je svih suvlasnika, dakle i protivnika osiguranja i isto ne zastarijeva. Može ga zatražiti svaki suvlasnik i ostvariti u sporazumu s ostalima ili putem suda u izvanparničnom postupku sve dok među suvlasnicima ne postoji spor o načinu diobe, predmetu diobe i veličini suvlasničkih udjela. U konkretnom slučaj, radi razrješenja odnosa predlagateljica osiguranja i protivnika osiguranja već se vodi parnični postupak budući nije postignut sporazum o načinu diobe. Stoga, pravo na geometrijsku diobu nije tražbina u smislu odredbe čl. 341. OZ-a, kao što ni rizik hoće li predlagateljice ( u postupku razvrgnuća – tužiteljice) sa svojim tužbenim zahtjevom uspjeti, nije šteta kakvu pretpostavlja odredba čl. 346. st. 1. OZ-a. Naime, predlagateljica ima pravo tražiti razvrgnuće suvlasništva u svako doba ( osim u nevrijeme) protiv upisanih suvlasnika, bez obzira na, u međuvremenu, nastale promjene u osobi suvlasnika ili njihovim suvlasničkim udjelima. Za ostvarivanje tog prava predlagateljici predviđen je drugi pravni put, a isto se ne osigurava određivanjem privremene mjere.
13. Zbog navedenoga je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu 19. svibnja 2025.
S U T K I N J A
Dragica Samardžić
