Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-100/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari tužiteljice malodobne KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ova po punomoćnici Maji Masnec, odvjetnici u Jastrebarskom, protiv tuženika RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Silviji Kirin Palčić, odvjetnici u Jastrebarskom, radi povišenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi malodobne tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 237/2024-13 od 11. ožujka 2025., dana 19. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba malodobne tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje pobijana odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke pobijane presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je da se mijenja odluka uzdržavanja malodobnog djeteta iz rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-316/23, kojom je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25. siječnja 2023. u dijelu kojim je određeno da će otac RP na ime uzdržavanja malodobne KP plaćati mjesečno iznos od 1.568,38 kuna počevši od siječnja 2023., tako što je suđeno i naloženo tuženiku da počevši od podnošenja tužbe 31. srpnja 2024. pa ubuduće mjesečno plaća na ime uzdržavanja malodobne tužiteljice mjesečno iznos od 252,56 Eur sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate (točka I. izreke).

U odluci pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev malodobne tužiteljice za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa u odluci pod točkom I. izreke, dok je u odluci pod točkom III. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Žali se malodobna tužiteljica i pobija odluku o troškovima postupka sadržanu pod točkom III. izreke presude, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se navedena odluka ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno, preinači u skladu s žalbenim navodima.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba malodobne tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka bio je zahtjev malodobne tužiteljice radi izmjene odluke uzdržavanja, točnije, radi povišenja iznosa uzdržavanja malodobne tužiteljice kojeg je obvezan doprinositi tuženik temeljem ranije pravomoćne sudske odluke.

6. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio istaknuti zahtjev i naložio tuženiku da za uzdržavanje malodobne tužiteljice doprinosi mjesečno iznos od 252,56 Eur (umjesto ranije pravomoćno dosuđenog iznosa od 1.568,38 kuna) i to počevši od podnošenja predmetne tužbe pa ubuduće mjesečno, dok je za više traženi mjesečni iznos (do iznosa od 260,00 Eur) tužbeni zahtjev malodobne tužiteljice odbio kao neosnovan, pozivajući se na odredbe iz članka 285. i članka 432. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, u daljnjem tekstu: ObZ), ocjenjujući da su u navedenom dijelu ostvarene propisane zakonske pretpostavke za povišenje iznosa uzdržavanja.

7. Odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadu nastalih parničnih troškova prvostupanjski sud je primijenio odredbe članka 366. ObZ-a te je odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

8. Neosnovano malodobna tužiteljica osporava zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka ističući da je prvostupanjski sud donoseći odluku o trošku pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu malodobne tužiteljice.

9. Odredbe članka 366. ObZ-a, na kojima je prvostupanjski sud zasnovao svoju odluku, propisuju troškove postupka u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta, zbog čega navedene odredbe predstavljaju lex specialis u odnosu na odredbe ZPP-a koje reguliraju naknadu parničnih troškova i u ovom postupku se primjenjuju supsidijarno.

10. S obzirom da je predmet odlučivanja u ovom postupku zahtjev malodobne tužiteljice radi (povišenja) iznosa uzdržavanja, kod odlučivanja o zahtjevima stranaka za naknadu nastalih troškova, nedvojbeno se kao specijalne odredbe primjenjuju spomenute odredbe članka 366. ObZ-a, kako je to pravilno smatrao i prvostupanjski sud.

11. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, u postupcima na koje se primjenjuju navedene odredbe, sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

12. Imajući u vidu sadržaj zahtjeva malodobne tužiteljice, odgovor na tužbu tuženika, radnje koje su u postupku poduzete, kako od strane malodobne tužiteljice, tako i od strane tuženika i one koje su bile potrebne za vođenje postupka te, konačno, uspjeh malodobne tužiteljice u postupku i sve ostale relevantne okolnosti, ovaj sud cijeni kako je prvostupanjska odluka o troškovima postupka donesena pravilnom primjenom citiranih odredaba iz članka 366. ObZ-a.

13. Stoga, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje u žalbi upozorava malodobna tužiteljica, a kako nisu ostvareni niti žalbeni prigovori na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu malodobne tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku odluku o troškovima postupka potvrditi, temeljem odredaba članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23) u svezi s odredbama iz članka 346. ObZ-a.

U Splitu, 19. svibnja 2025.

Sutkinja

Tihana Pivac