REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Pp – 13195/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda AŠ, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CŠ, povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod Urbroj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-4/32690 od 5. svibnja 2023., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), nakon održanog žurnog postupka 19. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i C, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju hotelijersko turistički tehničar, zaposlena, mjesečna primanja: 600,00 eura, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 28. travnja 2023. u 15:30 sati u Splitu, na križanju ulica Marjanska strana i Put svete Mande izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način nakon što se sa osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka], zaustavila na kolniku ulice Marjanske strane u južnom ušću –T raskrižja ulicom Put sv Mande prednjim djelom okrenuta u smjeru juga u jednom trenutku u jednom trenutku poduzela vožnju unazad u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te uslijed navedeno dovela je u neposrednu opasnost vozača KŠ Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] cestom Sv. Mande od smjera istoka u smjeru zapada pa je isti izbjegavajući sudar poduzeo radnju skretanja u desno gdje je prednjim desnim pneumatikom udario u uzdignuti rubnjak nogostupa kojom prilikom je došlo do puknuća prednjeg desnog pneumatika,

time je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od toga 1,90 eura za materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, a iznos od 48,10 eura otpada na paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 5. svibnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3.Okrivljenica CŠ nakon što je upoznata s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koje se tereti, da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga da je kritičnog dana izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Zatim je navela da je kritičnog dana upravljala os. vozilom golf reg. oznaka [registarska oznaka], te se nalazila zaustavljena na kolniku ulice Marjanske strane u južnom ušću T-raskrižja, s ulicom Put Sv.Mande, prednjim dijelom okrenuta u smjeru juga, te se već nalazila na cesti, a nije poduzela vožnju unazad u smjeru sjeveroistoka, jer da je poduzela navedenu vožnju vozač Peugeota reg. oznake [registarska oznaka] ne bi se mogao popeti na kornižu, a one je stajala ravno i onda je on sa svojim vozilom udario u kornižu, a nikakvog kontakta između njih nije bilo. Nakon toga je ona izašla iz vozila, a gospodin je bio jako agresivan i vikao, te je predložila da pozovu policiju, on nije htio i otišao je. Sutradan je on najvjerojatnije prijavio polic. postaji i tada su joj na vrata došla dva polic. službenika. Zašto gospodin nije pristao da odmah dođe policija nije znala reći.

4. U daljnjem žurnom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je IŠ koji je izjavio da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se cestom Svete Mande od smjera istoka u smjeru zapada, a vozačica u osobnom vozilu marke Golf [registarska oznaka], bila je zaustavljena na kolniku ulice Marjanske strane u južnom ušću T raskrižja s ulicom Put sv. Mande prednjim dijelom u smjeru juga te u jednom trenutku poduzela vožnja unatrag u smjeru sjeveroistoka, a da se nije uvjerila da radnju može obaviti na siguran način, a nije se mogla uvjeriti iz razloga što je iza u vozilu imala puno kutija, te je preglednost bila slaba pa je on izbjegavajući udar u nju skrenuo u desno te prednjim desnim pneumatikom udario u desni rubnjak nogostupa te je došlo do puknuća prednjeg desnog njegovog pneumatika. Te je za navedenu prometnu nezgodu isključivo kriva vozačica Golfa.

5. Iskaz svjedoka slušala okrivljena te na upit sutkinje ima li primjedbi i pitanja za svjedoka-oštećenika ista je izjavila "ne slažem se s iskazom oštećenika, a sve iz razloga što se događaj dogodio 28. travnja 2023. u 15,30, a IŠ je događaj prijavo sutra dan. Ja nisam zvala kritičnog dana policiju zato što ja nisam kriva za njegov slučaj, jer ja imam senzore u vozilu i nikako ne mogu biti kriva zašto je on prednjim desnim pneumatikom udario u uzdignuti rubnjak. Prije nego što je IŠ prednjim desnim pneumatikom udario u uzdignuti rubnjak nogostupa ja sam već bila u traci za pravo i kada sam čula udarac zaustavila sam svoje vozilo, a on je išao velikom brzinom te me nikako nije mogao zaobići jer su s lijeve parkirana vozila".

6. Okrivljenica je izjavila te predložila sudu da se provede rekonstrukcija događaja jer po njoj policijski službenik trebao vozila staviti u stanje kada se događaj dogodio, a on to nije učinio.

7. Također pred ovim sudom u svojstvu svjedoka ispitana AŠD koja je izjavila da je kritičnog dana upravljala osobnim vozilom marke Seat Ibiza, reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se cestom sv. Mande jer tu u blizini živi, a ispred nje se kretao vozač u osobnom vozilu Peugeot [registarska oznaka], te je vozač u osobnom vozilu Peugeot na jedan put naglo zakočio i u tom momentu mu je pukla guma, te izašao iz vozila i počeo vikati na ovdje prisutnu gospođu koja se također zaustavila sa svojim vozilom Volkswagen Golf, te se vozačica u osobnom vozilu Golf kretala sporednom cestom i izlazila na glavnu ulicu te se spuštala i u jednom trenutku poduzela vožnju unazad što je najvjerojatnije iznenadilo vozača Peugeota pa je zbog toga naglo zakočio. Nakon toga je pokušala smiriti oba dvije strane, te nakon toga napustila mjesto događaja.

7.1. Iskaz svjedokinje slušala okrivljena te na upit sutkinje ima li primjedbi i pitanja za svjedokinju ista je izjavila "ne slažem se s iskazom svjedokinje, jer sam ja već bila na glavnoj cesti, a nisam bila u sporednoj cesti, te me oštećenik nije mogao zaobići sa svojim vozilom".

8. U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 1,90 eura, prigovor okrivljenice.

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. istoga Zakona.

9.1. U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovoga članka.

9.2. U članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Analizirajući obranu okrivljenice te izjavu oštećenika i izjavu svjedokinje sud je priklonio vjeru u iskaz oštećenika i neposredne svjedokinje koja je vidjela navedenu prometnu nesreću, te nema razloga da tvrdi suprotno. Naime izjava oštećenika i svjedokinje CŠD se u potpunosti podudaraju, a iz kojih izjava proizlazi da je okrivljena upravljala osobnim vozilom Volkswagen Golf [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Marjanske strane te sa sporedne ceste ulazila na glavnu cestu Put sv. Mande prednjim djelom okrenuta u smjeru juga te je u jednom trenutku poduzela vožnju unazad, a da se nije uvjerila da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te uslijed poduzete radnje dovela u neposrednu opasnost vozača Peugeota koji se kretao cestom sv. Mande od smjera istoka u smjeru zapada te izbjegavajući sudar poduzeo radnu naglog sretanja u desno te prednjim desnim pneumatikom udario u uzdignuti rubnjak nogostupa kojom prilikom je došlo do puknuća prednjeg desno pneumatika. Sud nikako nije mogao prihvatiti obranu okrivljenice da ona nije kriva za nastali događaj koji se dogodio oštećenika, a onda se postavlja pitanje zašto je izašla iz svoga vozila ako je smatrala da nije kriva, te se pokušala nagoditi s oštećenikom dajući mu 50,00 eura a na što isti nije pristao. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljene da se provede nova rekonstrukcija nastale prometne nezgode jer je stav suda da postavljanje nove rekonstrukcije ne bi utjecalo na donošenje drugačije presude, već je sud svoju presudu isključivo temeljio na iskazu svjedokinje CŠD koja je bila neposredni očevidac i vidjela točno kako se dogodila navedena prometna nezgoda.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

12. Uzimajući u obzir da je okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, majka dvoje djece to je sud uzeo kao olakotnu okolnost dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu, jer je za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura a prema članku 293. stavak 1. ako je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom također se izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a što je ukupno 260,00 eura pa je sud okrivljenici izrekao navedenu novčanu kaznu.

13. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, od toga 1,90 eura za materijalne troškove izrade skice mjesta događaja i optičkog medija s fotografijama, a iznos od 48,10 eura otpada na paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 19. svibnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

AŠ (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis