REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp -1299/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽM, rođ. **.**.1967. godine, radi prekršaja iz čl 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga Policijske uprava Splitsko Dalmatinske –Policijske postaje Makarska Klasa: 211- 07/24-5/23228 i URBR: 511-12-29-24-1 od 26.08.2024.g., dana 19. svibnja 2025. godine, tijekom ispitivanja optužnog prijedloga

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl.182. točka 3 Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 36/13,157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

OKRIVLJENIK: ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, i majke pok T rođene C, rođen **.**.1967. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prvostupnik ekonomije, završio VŠS, zaposlen u Švicarskoj, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 2000 CHF, državljanin Republike Hrvatske i Bosne i Hercegovine, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 19. svibnja 2024.g., u 07,30 sati u mjestu Bušanje, narušavao javni red i mir vikom, do narušavanja javnog reda i mira došlo je na način da je okrivljeni TM ničim izazvan narušavao javni red i mir i to na način da se vičući obraćao CM OIB: [osobni identifikacijski broj] riječima "jeba L mater, lopužo" a koju riječ je vičući ponavljao više puta,

te da bi time postupio protivno odredbi iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. stavak 1. istog Zakona,

Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko Dalmatinska, Policijska postaja Makarska pod Klasa:

211-07/24-5/23228 i URBR: 511-12-29-24-1 podnijela je dana 26.08.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika LM, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Saslušan pred ovim sudom okrivljenik je u obrani naveo: "Nisam je zatekao u zajedničkoj garaži. Svaki stan ima svoj boks ( garažu) koji je zatvoren rolo vratima i zatekao sam je u privatnoj garaži koja je u vl. ŠM i ja se brinem za stan i garažu na način da dočekam goste i organiziram čišćenje tako što odnesem robu u praonu i angažiram gospođe koje čiste stan jer u našoj zgradi ima četiri grupe žena koje čiste. DM se razvela od muža i čistila je Ewin stan te je naprasno otišla i odnijela ključeve od stana i garaže i ŠM je tražila da provalimo i otvorimo garažu i uzmemo posteljinu i mi smo to i uradili, u petak su bili gosti samo na jednu noć u subotu 24.08. su došli drugi koji su i sada u stanu , te mi nije bilo jasno zašto se SM nalazi u toj garaži jer stan danas uopće nije trebalo čistiti. DM je poslala ključ po autobusu iz Bosne jer je nakon razvoda otišla tamo i ključevi su se u subotu nalazili na autobusnom kolodvoru ŠM me nazvala da uzmem ključeva i da ih ne dajem do 10.09 jer ona tada dolazi te ukoliko DM ima stvari u garaži neka ih uzme. SM od jednog Š čisti dva stana a muž joj je iz Bosne i mi se znamo, a NM je nakon DM dočekala goste i ja sam NM dao ključeve, u jednom trenu me NM nazvala i rekla da je njena unuka bacila ključeve i da je vidim tko je u garaži i tko je uzeo ključeve i kad sam došao u garažu zatekao sam istu u garaži otvorenih vrata i pitao sam je otkud ti, rekla je došla sam očistiti neki stan i moram uzeti stvari, rekao sam uzmi što trebaš i daj mi ključeve, na što je rekla DM je rekla da ja uzmem ključeve, pozvao sam ŠM koja je na njemački izričito rekla SM da ključevi moraju biti kod mene i da oni mogu uzeti svoje stvari, a na što je ona odgovorila da možda to nije vlasnica stana i da neda ključ. Ključevi su se nalazili u platnenoj plastičnoj vrećici dužine 20x20 cm i ja sam ih istrgao iz ruke. Ona je sjela preko usisavača u garaži u kojoj se nalaze frižideri i ormari puna garaža i vikala "policija, policija ŽM me tuče" ja sam joj rekao uzmi stvari, ja ću doći zaključat i otišao sam i nakon 15 minuta sam došao da zaključam vrata i došla je policija i skupila se dva stanara i muž, Nismo imali fizički kontakt osim što sam joj istrgnuo ključeve iz ruke. Rekao sam da zove policiju i došla je policija i pitali su je treba li hitna ona je rekla treba, a zatim je rekla da ne treba i oni su s puta vratili hitni onda je policija rekla da ona i muž idu na hitnu i oni su otišli na hitnu . Čita se nalaz sa hitne iz kojeg je vidljivo da ista ima nespecificiranu ozljedu ramena i nadlaktice na što okrivljenik izjavljuje da je to zadobila jer je sjedila uza zid. Žao mi je što je do ovoga došlo jer ona je trebala raditi popodne i pokvario sam odnos sa njenim mužom i ne znam zašto je ona došla u garažu i ne znam njene motive.

DM je nevjesta bivša NM, a vidio sam da DM ima nekoliko kutija cipela u garaži, a ŠM ima svoje privatne stvari u garaži, a SM ima agenciju Lux apartmani. Nitko nije vidio ni čuo što se zbivalo i čulo. U taj prostor mogu ući samo stanari zgrade ali danas to nitko nije vidio., dislocirana je od ulice i ne može se sa ulice vidjeti.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitane su službena zabilješke Policijske postaje Makarska od 26.08.2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime SM, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LM, izvješće o uhićenju PP Makarska na ime ŽM, Naredba o određivanju mjere opreza od 26.08.2025. godine na ime ŽM, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijskog broja [serijski broj] na ime SM, Potvrda zavoda za hitnu medicinu SDŽ na ime SM i u svojstvu svjedoka saslušana je svjedokinja SM.

Svjedokinja SM u iskazu je navela: " Došla sam u zgradu jer me DM zamolila da očistim apartman D , a posteljina od Alenova apartmana nalazi se u garaži broj 4 a to je garaža a što sam danas saznala S. Uzela sam ključ njene kćerke N, ona je unuka NM bila sam u žurbi jer mi za jedan sat dolaze gosti, rekla mi je DM da je u garaži sa oznakom S-23 Alenova posteljina, u garaži mi je bio slab signal ja u strci a ŽM je počeo govoriti o nekom ključu bila sam zbunjene nisam znala koji ključ, rekao je da je razbijao garažu htio je uzeti ključeve i zove ŠM koja je rekla da mu dam ključeve i da uzmem svoje stvari i poslala sam DM poruku da li ću ŽM dati ključeve na što mi je rekla ni slučajno i htjela sam da to stopiram, DM je napisala da ja s njim ne razgovaram i da nije njegova garaža i da nazove vlasnica njega. Ja sam ušla u garažu po posteljinu on se uzrujao ja uzela torbicu u kojoj su se nalazili ključevi drugih apartmana , tu nisu bilo samo ključevi od Evine garaže već je tu bila hrpa ključeva od apartmana koje čisti DM tko sada ja ne znam . On je htio uzeti ključeve ja ne dam on vuče i kada je vidio da ne dam a ja sam se počela derati i vikati, on me gurnuo na usisivač i dok je otimao vikala sam policija pomoć, nije mi bilo jasno da nekome moram dati ključeve. Htjela sam da netko dođe i da to vidi. Rekao je sad ću ti zaključiti garažu a ja ostala ležeći i vrišteći htjela sam da me vidi policija u tom položaju i ostala ležati sve dok se policija ne vrati i vrištala šta ako se vrati a on je rekao nećete nitko čuti svi su na plaži. Ovaj događaj nitko nije vidio ni čuo, nakon svega je došao jedan stanar kojeg sam zamolila da čeka da dođe policija te me slikao onako uplakanu i uznemirenu i pozvao policiju.

Sa ulice se ne može vidjeti događaj koji se desio u garaži jer između nas ima još parcela, a da li je netko čuo ja ne znam.

Okrivljenik upitan da li ima primjedbe na iskaz svjedokinje izjavljuje da nije bilo primjene fizičke sile samo sam uzeo ključeve i rekao da može uzeti sve što treba, a svjedokinja odgovara kako da vjerujem da je to ŠM kad ja ŠM ne znam. Svjedokinja izjavljuje ja nisam lijepo dala ključeve ali sam završila na podu i kad smo se hrvali samo me odgurnuo. Ja sam mislila poslije čišćenja vratiti ključeve N."

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj

3. Da bi se radilo o inkriminiranom prekršaju moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a činjenice i okolnosti koje čine obilježje prekršaja i iz kojih proistječe zakonsko obilježje prekršaja moraju biti jasno navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja.

4. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Okrivljenika se tereti da je u garaži stambene zgrade vikom i na drugi način narušavao javni red i mir tako što je silom pokušao uzeti ključeve koje mu je odbijala dati SM.

Naime, garaža stambene zgrade po kategorizaciji javnih mjesta spada u tzv fiktivna javna mjesta, tj ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta ali po određenim uvjetima to mogu biti. Nije dovoljno samo navesti da je određeno mjesto moglo biti dostupno javnosti već je potrebno utvrditi da li se radnja prekršaja reflektirala na javnom mjestu (tako u presudi VPS Jž 2806/2011).

Temeljem obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode u garaži stambene zgrade a nakon što mu je svjedokinja odbila dati ključeve, nasilno iz njene ruke uzeo ključeve i istu odgurnuo. U ovom slučaju nije utvrđeno da se radnja okrivljenika reflektirala na javnom mjestu, iz razloga jer su i okrivljenik i svjedokinja suglasno naveli da nitko nije čuo ni vidio predmetni događaj i da je garaža dislocirana od ulice i sa ulice se ne može vidjeti događaj.

S obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da se radnja koja se dogodila u garaži stambene zgrade reflektirala na javnom mjestu, u ulici sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je ostvaren element javnosti kao bitno obilježje djela.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

7. Slijedom svega naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude.

U  Imotskom, 19. svibnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis