REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-6804/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), te zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po žurnom postupku započetom 19. svibnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa:

211-07/25-5/11155 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 19. svibnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - nastavno PZ-a), dana 19. svibnja 2025,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA CĆ, kći CĆ i GĆ djevojački C, rođena **.**.1981. u [adresa], s formalnim prebivalištem u [adresa] – [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, udana, majka troje djece, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,

I

primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v a  j e

što se 29. travnja 2025. godine oko 19,15 sati u Kaštel Sućurcu, po dolasku na adresu prebivanja supruga SĆ, s kojim je u razvodu i s kojim ne živi u zajedničkom domaćinstvu, nasilnički ponijela prema njemu i zajedničkoj kćeri ŠĆ, na način da je u dvorištu obiteljske kuće supruga, iritirana što je tu zatekla njegovu novu životnu partnericu NĆ, stala vrijeđati SĆ, vičući mu „pičko.., di ti je jebačica.., di ti je štraca..!“, a kada su je SĆ i ŠĆ pokušali spriječiti da uđe u praonicu za rublje, kći CĆ je stala čupati za kosu, te ju je ošamarila po licu, nakon čega se, pošto je suprug odlučio zatražiti policijsku intervenciju, udaljila s lica mjesta, ...

dakle, počinila je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 38. st. 1. PZ-a, u svezi s čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

o s l o b a đ a o d k a z n e

Temeljem čl. 12. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ-a, okrivljenici se izriče:

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci.

Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji joj može biti izrečena kazna zatvora od najmanje deset dana.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.

II

primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e:

da bi 29. travnja 2025. godine oko 19,15 sati u Kaštel Sućurcu, po dolasku u dvorište stambenog objekta na adresu prebivanja supruga SĆ, s kojim je u razvodu i s kojim ne živi u zajedničkom domaćinstvu, iritirana što je, otvorenom dijelu praonice za rublje svog supruga, zatekla njegovu novu životnu partnericu NĆ, narušavala javni red i mir, na način da bi uz galamu ovu stala vrijeđati, vičući joj „štraco.., kučko.., šta ti imaš radit ovdje..!“

dakle, da bi na javnom, svađom, vikom i na drugi način, remetila javni red i mir.

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

...

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela podnijela je ovom sudu 19. svibnja 2025. godine. godine, uz dovođenje okrivljenice, citirani optužni prijedlog protiv CĆ, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

Predloženo je da se okrivljenici, po provedenom žurnom postupku, izrekne novčana i zatvorska kazna, te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Također, predloženo je zadržavanje okrivljenice, zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.

2) Sud je odmah proveo žurni postupak. Tom prilikom, od okrivljenice je uzeta obrana, te je uvid i u neizdvojenu dokumentaciju spisa. Okrivljenica je, po okončanom ročištu, puštena na slobodu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.

4) Okrivljenica se očitovala, kako se ne smatra odgovornom za počinjenje predmetnih prekršaja.

Uvodno je napomenula da je zajednički život između nje i SĆ objektivno prestao prije dvije godine, iako je bilo kraćih prekida razdvojenosti. U tijeku je brakorazvodna parnica. Imaju troje zajedničke djece. Iako je formalno s prebivalištem prijavljena u [adresa], stvarno živi kod majke GĆ, na adresi [adresa] – [adresa]. S ocem je ostala živjeti ŠĆ, koja je punoljetna, dok su ostalo dvoje djece ostali živjeti s njom, G koja je također punoljetna, te S koji je maloljetan.

Potvrđuje da je kritične prigode svratila do SĆ, s obzirom da joj je ŠĆ rekla da joj je stigla nekakva pošta na tu adresu. U dvorištu je zatekla SĆ. Čim ju je vidio, odmah se postavio agresivno, pa je između njih došlo do svađe. Primijetila je jednu žensku osobu kod praonice u dvorištu, ali je mislila da je u pitanju mušterija, jer suprug ima praonicu rublja, kao obrt. Između nje i te ženske osobe nije bilo komunikacije, a kamoli da bi je vrijeđala. Međutim, kako su se ona i SĆ svađali i prepirali, to je čula ŠĆ pa je i ona izišla iz kuće u dvorište. Ne stoje navodi iz optuženja da bi je verbalno i fizički napala, gdje se zbog zauzetog stava supruga, povukla s lica mjesta. Pokazalo se da ju je prijavio policiji, a kako nije boravila na formalnoj adresi prebivanja, kada je jutros svratila do solinske policije zbog problema koje ima s podstanarima, kojima je iznajmila kuću u [adresa], obaviještena je da je prema njoj u tijeku policijska potraga, nakon čega je lišena slobode do dovođenja ovom sudu.

5) Po ovako provedenom postupku, sud je sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.

6) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

7) Okrivljenica je završno prepustila odluku sudu. ...

8) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, bračni drug, njihova zajednička djeca, te osobe koje imaju zajedničko dijete.

9) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, tjelesno nasilje (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.

10) Prema čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitne mjere mogu se izreći samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajnopravne sankcije

11) Članak 15. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.

(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“

12) Članak 22. stavak 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.“

13) Članak 50. st. 2. PZ-a glasi:

„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“

14) Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, glasi: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana.“

15) Iako se okrivljenica očitovala, kako se ne smatra odgovornim za nasilje u obitelji, nema dvojbe da je počinila prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, upravo na način činjenično opisan u izreci ove presude.

16) Naime, ovlašteni tužitelj je detaljno proveo prethodni postupak. Od 29. travnja 2025. godine, kada je SĆ suprugu prijavio zbog nasilja u obitelji, policiji nije bila dostupna sve do 19. svibnja 2025. godine, kada je lišena slobode i dovedena dežurnom sucu. U međuvremenu, policija je kontaktirala supruga okrivljenice, SĆ, njihovu zajedničku kći ŠĆ, te trenutnu partnericu SĆ, NĆ, pa kako su rezultati izvida nisu bili u bilo kakvoj kontradikciji, sa visokim stupnjem vjerojatnosti, našli su kako stoji utemeljena sumnja da je okrivljenica počinila nasilje u obitelji, upravo na naprijed opisani način, čime sudu praktično nije ostavljena bilo kakva sumnja da je okrivljenica odgovorna za počinjenje predmetnog prekršaja. ...

17) Sugestija okrivljenice, kako bi ovdje imali lažnu i u cijelosti neutemeljenu prijavu, gdje bi u tom smislu prethodio dogovor između njenog supruga, kćeri i trenutne partnerice SĆ, transparentno je paušalna i neuvjerljiva.

18) Dakle, sud je našao nedvojbenim da je okrivljenica, na naprijed opisani način, počinila nasilje u obitelji.

19) Međutim, sud je našao kako su se u konkretnom slučaju stekli zakonski uvjeti za oslobađanje od kazne.

20) Prema članku 38. stavku 1. PZ-a, sud će osloboditi od kazne počinitelja, kad to zakon izričito propisuje, a ovdje to propisuje članak 12. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

21) Prema čl. 183. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim, može se i osloboditi od kazne.

22) U konkretnom slučaju, okrivljenici ide u prilog što se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.

23) Bilo kakvo kažnjavanje okrivljenice bilo bi kontraproduktivno.

24) Stoga je sud odlučio primijeniti čl. 38. st. 1. PZ-a, pa je okrivljenicu proglasio krivom i potom je oslobodio od kazne.

25) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i sugestiju nadležnog tijela socijalne skrbi, pa je u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.

26) Naime, nedvojbeno je da je okrivljenici nužno neophodna stručna pomoć, kako bi, u zahtjevnoj obiteljskoj situaciji, uspjela ostvariti uravnotežen suodnos kako sa suprugom, u odnosu na kojeg je u tijeku brakorazvodna parnica, tako i sa punoljetnom kćerkom, koja je odlučila ostati u zajedničkom domaćinstvu s ocem.

27) Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenice, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 24. istog zakona.

28) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, očitovanje okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.

29) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice. ...

30) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, sud je našao kako se u postupanju okrivljenice nisu mogla steći zakonska obilježja istog.

31) Naime, niti iz sadržaja činjeničnog opisa izreke optuženja, niti iz okolnosti konkretnog slučaja, ne proizlazi da bi ovdje imali barem fiktivno javno mjesto.

32) Kako element javnosti predstavlja zakonsko obilježje predmetnog prekršaja, a što ovdje izostaje, u konkretnom slučaju nema prekršajnog djela.

33) Prema čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

34) Stoga je, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenice i njenoj posljedičnoj odgovornosti, trebalo odlučiti kao naprijed.

U Kaštel Sućurcu, dana 19. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenica podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njena odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će joj se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

DOSTAVITI:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis