Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3, Gospić

Poslovni broj: K-108/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji Karmeli Miškulin Banić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Kostelac, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠS, zbog kaznenog djela iz 228. stavka 1. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-188/2021 od 26. studenog 2021., nakon javne rasprave 25. travnja 2025., održane u nazočnosti zamjenice ODO u Gospiću ĆS i optuženika, a u odsutnosti branitelja optuženika, odvjetnika Ante Ćurkovića iz Splita, dana 28. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik ŠS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i TS, rođene ŽS, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovom školom, nezaposlen, bavi se stočarstvom, od čega godišnje ostvaruje prihode od oko 500-600 eura, rastavljen, otac troje punoljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće i zemlje, bez vrijednih pokretnina u vlasništvu, osuđivan presudom Općinskog suda u Gračacu broj K-5/01 od 17.08.2021., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, uvjetno na jednu godinu, presudom Općinskog suda u Gračacu br. K-24/00 od 28.12. 2000, radi kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 1 god, uvjetno na 2 god., presudom Općinskog suda u Gračacu poslovni broj K-33/03 od 23.09.2003., radi kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. KZ/97, na novčanu kaznu, koja je zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, presudom Općinskog suda u Obrovcu, broj K-31/03 od 2.12.2003., radi kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 3 mj., uvjetno na 2 god., presudom Općinskog suda u Korenici broj K-59/04 od 09.02. 2006., zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 5 mj., uvjetno na 2 god., presudom Općinskog suda u Gračacu broj K-15/04 od 23.06.2008., radi kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu poslovni broj K-52/06 od 23.06.2008., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj K-175/07 od 11.09.2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mj., presudom Općinskog suda u Gospiću, broj Kv-14/10 od 06.08.2010., radi k.d. iz članka 216.st.1.KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 3 mj, koja je objedinila presude K-15/04, 52/06 i K-175/07, presudom Općinskog suda u Zadru broj K-48/04 od 14.10. 2010., zbog k.d. iz čl.224. st.1. KZ/97, na kaznu zatvora od 5 mj., presudom Općinskog suda u Gospiću, broj K- 115/13 od 26.09. 2014., radi k.d iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 1 god., uvjetno na 3 god., presudom Općinskog suda u Gospiću, broj K-66/14 od 7.11. 2014. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 7 mj., presudom Općinskog suda u Gospiću broj Kzd-19/2016 od 26.10.2017. zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1g.3 mj., uvjetno na 3 god., nalazi se na slobodi

k r i v  je

I. što je, dana 8. rujna 2021. oko 11:00 sati u Mazinu, Mazin 11, [adresa], u obiteljskoj kući ŽS, s ciljem da se okoristi iz džepa njegove jakne uzeo i za sebe zadržao novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novčani iznos od 50,00 eura i 3.440,00 kuna koji predmeti su u vlasništvu ŽS,

II. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, optuženik ŠS se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku ŠS izriče se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 58. stavka1. i 2. KZ/11 u vezi sa člankom 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženiku će se uračunati vrijeme uhićenja 8. rujna 2021.

VI. Na temelju članka 5. u vezi sa člankom 77. stavkom 1. KZ/11 i člankom 557. stavkom 2. i člankom 560. stavkom 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.– dalje: ZKP), utvrđuje se da novčani iznos od 50,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ŠS ostvario kaznenim djelom te se utvrđuje da taj iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske i nalaže se optuženiku da isplati Republici Hrvatskoj navedeni iznos, sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. i 6. ZKP-a, optuženik ŠS dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 149,00 eura, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj KO-DO-188/2021 od 26. studenog 2021., potvrđenom rješenjem optužnog vijeća ovog suda, poslovni broj Kov-169/2021-6 od 20. ožujka 2023. (str. 43-45 spisa), teretilo je optuženika ŠS za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom, činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Žrtve ĐS i MS kao zakonske nasljednice sada pok. žrtve ŽS (str. 62-64 spisa), iako uredno pozvane na raspravu se nisu odazvale, niti su pisano postavile imovinskopravne zahtjeve (str. 70 spisa).

3. Pozvan na očitovanje o optužbi, optuženik ŠS je iskazao (str. 81 spisa) kako ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su BS (str. 82 spisa) i LS (str. 97 spisa), temeljem članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP-a, obzirom da je isti u međuvremenu preminuo, pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve ŽS u svojstvu svjedoka u PU zadarskoj, PGP Korenica, dana 28. listopada 2021. (str. 25-26 spisa), pročitani su zapisnik i potvrda PGP Gračac od 8. rujna 2021., o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika (str. 6 i 7 spisa), pročitan je zapisnik PGP Gračac od 8. rujna 2021., o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (str. 8 spisa), pročitan je zapisnik PGP Gračac od 8. rujna 2021., o zaprimanju kaznene prijave žrtve ŽS (str. 3 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka izvršen je u izvode iz prekršajne (str. 54 spisa) i kaznene evidencije (str. 56-58 spisa) za optuženika ŠS.

5. Prilikom ispitivanja optuženik je iskazao (str. 84-85 spisa) kako je 8. rujna 2021., došao u kuću ŽS, gdje je zatekao i svjedokinju BS, koja je čistila. I dan ranije je bio kod ŽS, sjedili su ispred kuće i razgovarali, a isti ga je zamolio da mu pomogne nazvati BS, obzirom da je slabo vidio, što je i učinio. ŽS je od BS zatražio da mu sutra donese namirnice, toaletni papir, pivo i vino. Kad je sutra došao kod RS tamo je zatekao BS, pa su svi troje sjeli i popili kavu, a on je onda otišao kući. Od svoje kuće potom je vidio kako je BS u autu provezla ŽS, a potom ga je nakon nekog vremena i vratila kući. Ne zna kud ga je vozila. Uglavnom, nakon što je BS opet prošla sa svojim autom, vjerojatno svojoj kući, do njega je došao RS, psujući mu mater i sve živo, govoreći da mu je uzeo novčanik sa osobnim dokumentima i novcem. Rekao mu je da vrati novac, da ne zove policiju, na što mu je odgovorio da to slobodno učini. Isti je nakon toga i pozvao policiju, pa su do njega došli policijski službenici i od njega oduzeli 3.440, 00 kuna. Taj novac je imao jer je LS prodao tele za iznos od 4.500,00 kuna, s tim da je u međuvremenu kupio neke namirnice i potrepštine, tako da mu je ostao iznos od 3.440,00 kuna. Pok. RS je znao da je prodao tele i da ima novac. Kako je iskazao, u dobrim je odnosima sa kćerkama pok. ŽS i iste od njega ništa ne traže, dok je pok. ŽS svakoga za nešto optuživao.

Na pitanje zamjenice ODO optuženik je odgovorio kako je žrtva znala da je on prodao tele, zato što je LS bio žrtvin veliki prijatelj. Tele je prodao nekoliko dana prije inkriminiranog događaja, zato je imao novac.

Nakon što mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 7 spisa), uz upit da li se na istoj nalazi njegov potpis, optuženik je iskazao da je na potvrdi njegov potpis i da nije sporno da je policija od njega uzela taj novac. Na upit sutkinje zašto je tog dana došao kod pok. žrtve, optuženik je odgovorio da je on gotovo svakodnevno dolazio kod istoga, kao i on kod njega, obzirom da su im kuće udaljene oko 50-60 metara. Na upit kako ga onda BS nikada nije zatekla kod ŽS, osim jedne prilike, a iskazala je da je dolazila svaki drugi dan, pa čak i tri puta tjedno, optuženik je odgovorio kako on nije uvijek kada je dolazila i BS.

Optuženiku je predočeno da je pri prvom ispitivanju iskazao kako je inkriminirane prilike kuću napustio zajedno sa BS, pa je upitan zašto je na raspravi iskazao drugačije, na što je optuženik odgovorio da ne zna, da se ne može sjetiti, da zna da su u kući bili zajedno. Optuženiku je predočeno i da je pri prvom ispitivanju iskazao kako je te prilike RS napao BS zbog nekog novca, dok je na raspravi iskazao kako su lijepo sjedili, pili kavu i pušili, pa je upitan za obrazloženje, na što je odgovorio da se ne sjeća da bi RS napao ČS i da je nije napao pred njim. Optuženiku je predočeno i da je pri prvom ispitivanju iskazao kako je prodao tele za iznos od 5.000,00 kuna, dok je na raspravi iskazao da ga je prodao iz iznos od 4.500,00 kuna, na što je optuženik odgovorio da je tele prodao ili za 4.500,00 ili za 5.000,00 kuna, da se ne sjeća.

Na upit optuženiku zašto pri prvom ispitivanju nije iskazao da bi RS došao kod njegove kuće te ga vrijeđao i govorio mu da je ukrao novac, optuženik je odgovorio kako ne zna zašto to tada nije iskazao.

Kako je odgovorio, policija mu je oduzela novac ispred njegove kuće, nalazio mu se u džepu hlača. Taj novac nije nosio kod ŽS. Policija je od njega oduzela novac u poslijepodnevnim satima, sigurno je bilo prošlo 12 sati. Kod ŽS je bio u prijepodnevnim satima, možda oko 9 ili 10 sati. Nije nikud krenuo sa novcem u vrijeme dolaska policije, držao ga je u džepu. Na upit zašto je držao toliki novčani iznos u džepu, zašto ne npr. u kući, optuženik je odgovorio kako ga je držao u džepu jer mu je kuća više puta opljačkana. Na upit gdje je onda ostavio novac kada je išao kod ŽS, obzirom da je prethodno iskazao da ga nije nosio u džepu hlača kada je išao kod ŽS, optuženik je odgovorio da je novac nosio u džepu hlača i kada je išao kod ŽS.

Optuženiku je predočeno da nije tako iskazao, što je vidljivo iz zapisnika, a što potvrđuje i nazočna zamjenica ODO, ali je optuženik i nadalje tvrdio da je iskazao da je novac nosio u džepu hlača i kad je prethodno išao kod ŽS. Na upit zašto pri prvom ispitivanju nije iskazao da bi i dan prije inkriminiranog događaja bio kod žrve i da bi mu pomogao da nazove BS, optuženik je odgovorio kako ne zna zašto to tada nije iskazao.

Na dodatni upit zamjenice ODO, optuženik je odgovorio kako je tele prodao nekoliko dana prije inkriminiranog vremena te da je cijelo vrijeme nosio novac u džepu hlača.

6. Analizom iskaza optuženog ŠS i usporedbom istog sa provedenim dokazima, koji su cijenjeni pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ocjena je suda kako je u postupku utvrđeno da je optuženik svojim radnjama ostvario bitna obilježja na teret mu stavljenog kaznenog djela.

7. U postupku nije bilo sporno, osnovom iskaza samog optuženika, u tom dijelu sukladnog provedenim dokazima, i to zapisniku o zaprimanju kaznene prijave, potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta te zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, kako je sada pok. žrtva RS, dana 08. rujna 2021. u Postaji granične policije Gračac podnio kaznenu prijavu protiv ŠS radi kaznenog djela krađe (str. 3-4 spisa) te da su policijski službenici Policijske uprave zadarske, Postaje granične policije Gračac, dana 08. rujna 2021. od optuženika ŠS privremeno oduzeli novčani iznos od ukupno 3.440,00 kuna (str. 6-7 spisa), koji novac su potom istog dana i vratili ŽS (str. 8 spisa).

8. U postupku je bilo sporno, obzirom da je optuženik ŠS to u cijelosti negirao, da li je isti dana 08. rujna 2021. oko 11,00 sati u Mazinu kbr. 11, općina [adresa], u obiteljskoj kući ŽS iz džepa njegove jakne uzeo novčanik u kojem su se nalazili osobni dokumenti i novčani iznos od 50,00 eura i 3.440,00 kuna, koje je potom zadržao, kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

9. Obranu optuženika ŠS kako inkriminirane prilike nije uzeo novčanik ŽS, sa njegovim osobnim ispravama te novac u iznosu od 50,00 eura i 3.440,00 kuna, već da je novac koji je od njega oduzet bio njegov i da ga je dobio prodajom teleta, sud je cijenio suprotnom provedenim dokazima i očito usmjerenom izbjegavanju kaznene odgovornosti.

10. Prvenstveno, iskaz optuženika na raspravi u dijelovima se bitno razlikovao od iskaza kojeg je isti dao pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika u PGP Gračac, dana 08. rujna 2021.

Naime, optuženik je na raspravi iskazao kako je od njega privremeno oduzet njegov novac, koji je dobio par dana ranije od LS, za tele koje mu je prodao u iznosu od 4.500,00 kuna. Međutim, pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika optuženik je iskazao kako je novac koji je od njega privremeno oduzet njegov novac koji je držao u kući za slučaj potrebe, npr. bolesti i slično, te da ga je inkriminiranog dana uzeo iz kuće i stavio u džep hlača, kako bi imao novca npr. za kupiti cigarete, popiti piće i sl., ne govoreći ništa o porijeklu navedenog novca.

Tek na upit policijskog istražitelja da li je eventualno nedavno prodao nešto od stoke, optuženik je odgovorio da je par dana ranije prodao tele, i to lovcima, za iznos od 5.500,00 kuna.

Nadalje, optuženik je pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika iskazao kako je inkriminirane prilike bio kod ŽS, da je tamo zatekao BS koja je čistila te da je optuženik te prilike istu napao za neke novce, dok je na raspravi iskazao kako su ŽS, BS i on sjedili u kući, pili kavu i pričali, ne spominjući ništa oko toga da bi ŽS napao BS za novac, koje odstupanje je optuženik objasnio riječima da se ne sjeća. Također, pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika je iskazao kako su BS i on kuću ŽS napustili zajedno, dok je na raspravi iskazao kako je on prvi otišao, koje odstupanje je također obrazložio riječima da se ne sjeća. Također, optuženik je na raspravi iskazao kako je inkriminirane prilike žrtva došla do njegove kuće te da vrijeđala i govorila da mu je ukrao novac i da će pozvati policiju, na što mu je rekao da to učini, što pri prvom ispitivanju nije niti spomenuo, a odstupanje je objasnio riječima kako ne zna zašto to nije iskazao.

Također, na raspravi je optuženik iskazao kako je toliko novac držao u džepu iz razloga što mu je kuća više puta opljačkana, dok je pri prvom ispitivanju iskazao kako je novac držao u kući, ali da ga je stavio u džep kako bi imao npr. za cigarete ili za platiti turu pića.

11. Obzirom da je optuženik pri prvom ispitivanju iskazao kako je tele prodao lovcima, a na raspravi da ga je prodao LS, navedeni je ispitan u svojstvu svjedoka. Pri ispitivanju svjedok LS je iskazao kako je doista prodao tele optuženiku, iskazavši da je to bilo početkom rujna 2021. ili 2022. godine. Tele je kupio za iznos od 5.000,00 kuna, od čega je odbio iznos od malo više od 1.500,00 kuna, koliko mu je optuženik dugovao, tako da je optuženiku predao iznos nešto manji od 3.500,00 kuna. Kako je iskazao, optuženiku je novac isplatio u dvorištu ŽS, koji je bio prisutan toj isplati.

U odnosu na iskaz ovog svjedoka, sud je cijenio kako se isti u dijelu razlikuje od iskaza optuženika, budući je optuženik iskazao da je pok. RS bio dobar prijatelj sa LS, pa da je tako saznao da je isti od njega kupio tele, dok iz iskaza svjedoka LS proizlazi da je po njegovom prijedlogu novac optuženiku isplaćen u dvorištu kuće ŽS, jer je htio imati svjedoka o izvršenoj isplati, a što je dakle suprotno iskazu optuženika.

Također, za razliku od iskaza optuženika koji je govorio kako je sada pok. RS stalno nekoga za nešto napadao i da je bio dementan, iz iskaza svjedoka LS proizlazi da je pok. oštećenik bio stariji čovjek, ali da je bio "normalan".

12. Također, pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika, ŠS je iskazao da je inkriminirane prilike RS u kući "napao" BS zbog nekog novca, ali je svjedokinja to u svom iskazu na raspravi negirala, na što optuženik nije imao primjedbi, ali je potom u svom iskazu, nakon ispitivanja te svjedokinje iskazao kako su te prilike njih troje u kući ŽS sjedili, pili kavu i lijepo pričali, ne spominjući nikakav verbalni napad žrtve na BS, a takvo odstupanje je obrazložio riječima "da se ne sjeća"

13. Obzirom da je CS preminuo **.**.2022., u postupku je pročitan iskaz kojeg je dao pri ispitivanju u svojstvu svjedoka u Postaji granične policije Gračac, dana 28. listopada 2021. (str. 25-26 spisa). Kako je pri ispitivanju iskazao, tog dana oko 10,30 sati u njegovu kuću došla FS, djelatnica udruge koja pomaže starijim i nemoćnim osobama, a koja mu je donijela namirnice koje je odložila na stol, kao i ostatak novca (kusur) od iznosa od 400,00 kuna, koji joj je dao za njihovu kupnju. Kako je iskazao, on je zapravo spavao u vrijeme kad je FS došla, i ona ga nije ni probudila, već se probudio sam u jednom trenutku i vidio je u kući. Popričali su, a kad su završili sa razgovorom izašao je pozdraviti se s FS te je ostatak novca spremio u novčanik, a kovanice u džep jakne u kojoj drži novčanik, a koja jakna je stajala na krevetu u dnevnom boravku. Nedugo po Aninom odlasku u kuću, u dnevni boravak, došao je optuženik, njegov susjed. On se kratko udaljio u drugu prostoriju, u koju je odnio namirnice koje mu je donijela FS, da bi po povratku vidio da je ŠS već otišao.

Kad je pogledao u svoju jaknu, koja se nalazila na krevetu u dnevnom boravku, vidio je da u istoj nema novčanika. Novčanik je bio manji, crne boje, i u njemu su mu se nalazili osobni dokumenti i 3.440,00 kuna u pretincu novčanika te 50,00 eura, zavučenih ispod osobne iskaznice. Kako je iskazao, u novčaniku su se nalazile novčanice u apoenima od po 200,00 kuna, dvije novčanice u apoenima od 100,00 kuna i još 40,00 kuna u sitnim novčanicama. Imao je i kovanica, koje je pronašao u džepu jakne, gdje ih je i ostavio.

14. Slijedom svega izloženog, premda je optuženik negirao da bi inkriminirane prilike ukrao novac sada pok. ŽS, iskazavši da je novac imao jer je par dana ranije prodao tele LS, ocjena je suda kako je takva obrana očito usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.

Naime, pri ispitivanju u svojstvu osumnjičenika dana 08. rujna 2021., dakle samog inkriminiranog dana, optuženik niti u jednom trenutku nije iskazao da bi oduzeti novac par dana ranije dobio od LS, kojem je prodao tele, već je iskazao kako je to novac koji je skupio i držao u kući, za slučaj bolesti i sl., a životno je da tako bilo, i da se doista radilo o njegovom novcu, kojeg je dobio za tele par dana ranije, da bi to odmah iskazao kako bi od sebe otklonio odgovornost.

Međutim, u trenutku kad ga je policijski službenik pri ispitivanju upitao da li je u zadnje vrijeme prodao nešto od stoke, optuženik se odjednom sjetio da je par dana ranije prodao tele, i to lovcima za iznos od 5.500,00 kuna, koji su to tele odvezli i zaklali kod lovačke kuće, s tim što ni tad nije iskazao da bi privremeno oduzeti novac potjecao od te kupoprodaje, niti je predložio da se na tu okolnost ispita neki od tih lovaca, a na raspravi se sjetio da je par dana prije inkriminiranog dana prodao tele LS za iznos od 4.500,00 kuna.

15. U odnosu na iskaz svjedoka LS, obzirom da se optuženik bavi stočarstvom i od toga ostvaruje prihode za život, ocjena je suda kako nije neživotno da je optuženik u određenom trenutku i prodao tele LS (koji je tom kupoprodajom od optuženika uspio i namiriti dug koji je optuženik imao prema njemu, odbivši ga od iznosa kupoprodajne cijene), ali da to ne znači da je to bilo upravo par dana prije inkriminiranog događaja, obzirom da je svjedok LS ustvrdio da je ta kupoprodajna cijena isplaćena u dvorištu kuće žrtve (što je od istog zatražio kako bi svjedočio predaji novca), a što je suprotno iskazu optuženika, a o tome nije govorila niti žrtva, niti je to uočila BS koja je često, gotovo svakodnevno dolazila kod istog.

16. Obzirom da je od optuženika 08. rujna 2021. privremeno oduzet novac u iznosu od 3.440,00 kuna, pri čemu optuženik na zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta nije stavio nikakav prigovor niti primjedbu da bi se radilo o njegovom novcu, a pri ispitivanju je naveo da se radi o novcu kojeg je skupio i držao u kući za slučaj neke nužde, uopće ne spominjući da je taj novac eventualno dobio par dana prije, prodajom teleta, te da je na tek na upit odgovorio da je prodao tele par dana ranije, ali ne govoreći da bi novac potjecao od te prodaje, niti predlažući lovce kao svjedoke, te da je optuženik do rasprave zaboravio na lovce i ustvrdio da je tele prodao LS, bez ikakvog obrazloženja takvom odstupanju od ranijeg iskaza, a posebice cijeneći da je pok. žrtva pri ispitivanju jasno i određeno navela, a što je u skladu sa iskazom svjedoka LS da je žrtva bila starije dobi, ali sasvim "normalna", a što je u skladu i s činjenicom da je živio sam i upravljao svojim novcem, redovito plaćajući sve svoje račune, kako je iskazala svjedokinja BS, kako je u novčaniku imao novčanice od po 200,00 kuna, te dvije novčanice od po 100,00 kuna i još 40,00 kuna u sitnim novčanicama, kao i iznos od 50,00 eura (zavučen ispod osobne iskaznice), a upravo u kojim apoenima je novac i oduzet od optuženika (str. 6-7 spisa), osim iznosa od 50,00 eura, ocjena je suda kako iz svega izloženog proizlazi da je upravo optuženik inkriminirane prilike uzeo i protupravno prisvojio novac sada pok. US, jer je nevjerojatno da bi kod sebe imao upravo iznos koji je navela žrtva, i to u istim apoenima.

U odnosu na okolnost da kod optuženika nije pronađen iznos od 50,00 eura, ocjena je suda kako samo ta okolnost ne ekskulpira optuženika od kaznene odgovornosti, budući je isti do dolaska policijskih službenika taj novac mogao negdje skriti, kao i na neko mjesto odbaciti ili sakriti novčanik sa osobnim ispravama ŽS.

17. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, otegotnim na strani optuženika cijenjena je njegova dosadašnja osuđivanost (str. 56-58 spisa), i to uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, dok mu je olakotnim cijenjen protek vremena od počinjenja djela, kao i da zadnja osuda za takvu vrstu kaznenih djela datira iz 2014. godine, a općenito zadnja osuda iz 2017. godine, zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, dakle da zadnjih osam godina nema podataka o novim osudama.

Slijedom izloženog, optuženik ŠS je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, za kakvu vrstu i mjeru kazne se nalazi osnovanim očekivati da će na optuženika, koji je sada u šestom desetljeću života, utjecati na način da se više ne javi kao počinitelj kaznenog djela, uz prijetnju izvršenjem kazne zatvora ukoliko bi ipak kroz vrijeme provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude počinio novo kazneno djelo, uz istodobno postizanje primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana Na temelju članka 58. stavka1. i 2. KZ/11 u vezi sa člankom 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora optuženiku će se uračunati vrijeme uhićenja 8. rujna 2021.

18. Budući imovinskopravni zahtjevi prema optuženiku nisu postavljeni, a da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom , na temelju članka 5. u vezi sa člankom 77. stavkom 1. KZ/11 i člankom 557. stavkom 2. i člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP-a, u postupku je utvrđeno da novčani iznos od 50,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik ŠS ostvario kaznenim djelom te se utvrdilo da taj iznos postaje vlasništvo Republike Hrvatske i naložilo se optuženiku da isplati Republici Hrvatskoj navedeni iznos, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP-a, budući je oglašen krivim, optuženik je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka, u vidu troška svjedoka (str. 71, 87 i 100 spisa) u iznosu od 49,00 eura te paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženika, ukupno 149,00 eura, koji trošak je optuženik dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Gospiću 28. travnja 2025.

Sutkinja

Karmela Miškulin Banić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u pisanom obliku i tri primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu (čl. 464. st. 4. ZKP/08).

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-188/2021

2. Opt. NS, [adresa]

3. Branitelj opt., odvjetnik Ante Ćurković, Split