Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-12239/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZB, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa 211-07/24-2/25973 od 13. rujna 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. svibnja 2025.
presudio je
Okrivljenik ZB, sin pok. Z i pok. ČB, dj. Č, rođen **.**.1971., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar, oženjen, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, primanja oko 1200,00 eura, neosuđivan,
kriv je
I. što je 15. lipnja 2024. u 14:50 sati u mjestu Brnaze, Općina Sinj, u ulici Brnaze 610, na nerazvrstanoj cesti kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao nerazvrstanom cestom kroz mjesto Brnaze, predio Jagnjić iz smjera istoka u smjeru zapada, suprotno postavljenim prometnim znakovima B03 "zabranjen promet u oba smjera" i B45-2 "obavezan smjer lijevo", te po dolasku na navedeni dio ceste gdje je uspon i radovi u tijeku, prednjim donjim dijelom svog vozila naletio je na metalni poklopac šahte koja je za 12cm iznad kolnika, te je na vozilu nastupila materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba, a radove aglomeracije izvodi pravna osoba Inero d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
čime je postupio protivno članku 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), što je kažnjivo po članku 12. stavka 8. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te mu se temeljem istih propisa te članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07., 39/13. ,157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.),
primjenjuje
OPOMENA
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 18. rujna 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom nerazvrstanom cestom suprotno postavljenim prometnim znakovima, točno je da postoji obvezan znak lijevo, ali da tim smjerom ne može doći do svoje kuće, drugog načina dolaska do svoje kuće nije imao tako da se kretao navedenom nerazvrstanom cestom, te je točno da je prednjim donjim dijelom vozila, a kako je bilo sunce, da nije vidio metalni poklopac šahte, tako da je s vozilom naletio na šahtu pri čemu je došlo do materijalne štete na vozilu. Poduzeće koje obavlja radove izjavilo je osiguravajućoj kući da se oni kao mještani mogu kretati navedenom nerazvrstanom cestom, ali da ne postoji nikakav prometni znak koji bi na to upućivao. Inače, da je svaki dan navedenom cestom upravljao kao i ostali mještani, ali da ove prigode nije ugledao poklopac od sunca, tako da je s vozilom udario u poklopac šahte, dakle, da je postavljen prometni znak zabrane prometa u oba smjera i obvezan smjer lijevo, ali da se toga nije držao jer ne postoji drugi način da dođe do svoje kuće. Okrivljenik iskazuje da što se tiče obaveznog smjera u lijevo, da se nije držao tog znaka jer ne bi mogao doći do svoje kuće, a ove prigode bilo je sunce, prethodnu noć je kiša padala te isprala zemlju oko šahte, i kako je nije ugledao s vozilom je naletio na šahtu, a inače svakodnevno je za vrijeme radova prolazio tom cestom. Okrivljenik iskazuje da mu je poduzeće Inero izdalo potvrdu da se može kretati nerazvrstanom cestom, a sve to nakon prometne nesreće, da je sada nema kod sebe, a ukoliko istu pronađe, dostaviti će je sudu u roku od 15 dana. Na raspravi okrivljenik iskazuje da nije u mogućnosti dostaviti nikakvu potvrdu, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TB, izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te fotodokumentaciju prometne nesreće.
4. Svjedok policijski službenik TB iskazuje da je te prigode obavio očevid prometne nesreće, radilo se o cesti gdje su se vršili radovi aglomeracije, cesta je bila prokopana postavljen je prometni znak "zabranjen promet u oba smjera" i obavezan smjer lijevo ukoliko se dolazi iz polja, a nije postavljen dodatni prometni znak kojim bi bio dozvoljen prolazak stanarima na navedenom mjestu, pri čemu je vozilo naletjelo na metalni poklopac šahte koja je bila za 12cm iznad kolnika, da ju je tako zatekao, a koliko je doista bila iznad kolnika prije prometne nesreće, da to ne može utvrditi. Drugog prometnog pravca okrivljenik nije imao do svoje obiteljske kuće. Na upit suda kako se radi o nerazvrstanoj cesti, prometne znakove postavlja izvođač radova, osim na županijskim i državnim cestama.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim.
6. Imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem navodi da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom suprotno postavljenim prometnim znakovima, te da je tada naletio na metalni poklopac šahte, pri čemu je došlo do materijalne štete na njegovom vozilu, iz kojeg iskaza proizlazi da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim vozilom suprotno postavljenim prometnim znakovima "zabranjen promet u oba smjera" i "obavezan smjer lijevo", te da nije dostavio nikakvu potvrdu da se može kretati navedenom nerazvrstanom cestom, nedvojbeno je da je okrivljenik kritične prigode krećući se na način opisan u izreci presude izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom te da je počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim.
7. Pri odlučivanju o vrsti prekršajne sankcije okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, da je tom prigodom nanio sam sebi štetu budući da je tom prigodom došlo do štete na njegovom vozilu, te imajući u vidu naprijed navedeno okrivljeniku je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena opomena, a sve to imajući u vidu da su ispunjeni uvjeti za primjenu opomene, budući da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja i posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, okrivljeniku je primijenjena opomena, jer se radi o prekršaju za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna u iznosu manjem od 666,61 eura, kao i imajući u vidu odnos okrivljenika prema krivnji i posljedici, a isto tako da se radi o očito lakom obliku prekršaja, a sve vjerujući da će se postići svrha prekršajno pravne sankcije bez kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 19. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
