REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-6774/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 19. svibnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/12832 Urbroj: 511-12-28-25-1 od 19. svibnja 2025. godine, uređenom na zapisnik pred sudom, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 19. svibnja 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŽG, sin Ž i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prijavljen prebivalištem u [adresa] – [adresa], a sa stvarnom adresom stanovanja u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
k r i v j e
što se 18. svibnja 2025. godine oko 14,25 sati u Kaštel Starom, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa], u alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 2,14 g/kg alkohola u krvi, ispred zajedničke malodobne djece ZG, rođenog 2016. godine, te CG, rođene 2023. godine, nasilnički ponio prema supruzi ČG, govoreći joj „djeca ne uče dobro matematiku., sotono jedna.., vraže.., kurvo.., jebem ti boga isusa.., jebem ti raspetu gospu.. “, ponavljajući to više puta, što je kod ove izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega je prema njoj stao mahati rukama, pri čemu je dohvatio rukama za vrat i stao odgurivati, gdje se umiješala njegova majka PG i uspjela ga smiriti,
dakle, počinio je nasilje u obitelji iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
dakle, u nazočnosti djece, počinio je nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
...
čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET DANA), u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 18/19. svibnja 2025. godine, kao 2 (dva) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno utvrđuje u trajanju od 28 (dvadesetosam) dana.
a potom se prema okrivljeniku, sukladno čl. 44. PZ-a, primjenjuje:
U V J E T N A O S U D A
time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 19. svibnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv ŽG, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja.
2) Sud je odmah započeo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Odbijen je prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se u svojstvu svjedoka ispitaju njegova supruga, ČG, te njegova majka, PG. Potom je okrivljenik pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine, pravomoćno je sankcioniran isključivo zbog prometnih prekršaja.
...
4) Okrivljenik se očitovao, kako ne osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
Ne osporava vjerodostojnost sadržaja optuženja.
Potvrđuje da se incident dogodio dok je bio pod utjecajem alkohola. Svemu tome prethode određeni problemi oko odgoja djece.
Svakako, krivo mu je zbog ovoga što se dogodilo i izričito tvrdi da se slično neće ponoviti.
Inače, nije sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, ali je kritične prigode bila iznimka, s obzirom da je bio nazočan slavlju povodom krizme.
Posebno ističe da do sada nije sankcioniran za ovu vrstu prekršaja. Jedinoje sankcioniran zbog prekršaja u prometu.
5) Ovdje ćemo citirati bitan sadržaj dokumentacije prethodnog postupka.
6) Prema službenoj zabilješci o pruženoj intervenciji, incident je policiji 18. svibnja 2025. godine u 14,32 sati prijavila okrivljenikova majka, PG. Uredujući policijski službenici su na lice mjesta pristupili istog dana u 14,45 sati. Prema zapisniku o alkotestiranju, okrivljenik je kritične prigode imao koncentraciju od najmanje 2,14 g/kg alkohola u krvi. Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenika, okrivljenik se o incidentu odbio očitovati pred policijom. Prema zapisniku o ispitivanju svjedokinje, propisno upozorena okrivljenikova supruga, ČG, pristala je svjedočiti pred policijom, te je shodno njenom iskazu sastavljena izreka optuženja. Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 18. svibnja 2025. godine u 14,55 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 19. svibnja 2025. godine u 14,00 sati.
7) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.
8) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje i bezuvjetna zatvorska kazna.
9) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi, između ostalog, predstavljaju bračni drugovi i njihova zajednička djeca, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
10) Prema članku 8. stavku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dijete je osoba koja nije navršila osamnaest godina života.
11) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile (uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda), te psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva, ili uznemirenost.
...
12) Predmetne odredbe članaka 22. stavak Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji glase:
„(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
(3) Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.“
13) Obrana okrivljenika sukladna je rezultatima prethodnog postupka i rezultatima sudskog postupka. Kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica. Stoga nisu izvedeni svi dokazni prijedlozi ovlaštenog tužitelja.
14) Budući je nesporno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja navedenog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao kaznu zatvora ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u trajanju od trideset dana.
15) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od dvadesetosam dana.
16) Pri odabiru, odnosno odmjeravanju kazne, sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
17) Sud je bio mišljenja da se isključivo kaznom zatvora, u navedenom trajanju, na okrivljenika može djelovati, kako bi se ubuduće klonio ovakvog postupanja.
18) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom zatvorskom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ.
19) Olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikova dosadašnja nesankcioniranost za nasilje u obitelji.
20) Dodatnu olakotnu okolnost predstavlja okrivljenikovo držanje pred sudom, primarno iskreno priznanje odgovornosti i iskazano kajanje.
21) Predmetni incident, s obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja, predstavlja ozbiljniji oblik nasilja u obitelji. ...
22) Imajući u vidu dosadašnju nesankcioniranost okrivljenika za ovu vrstu prekršaja, sud je odlučio primijeniti čl. 44. PZ-a, pa je izvršenje kazne zatvora, konačno utvrđene okrivljeniku, odgodio na primjereni rok od šest mjeseci, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.
23) U slučaju ponavljanja ove vrste prekršaja, okrivljenik riskira izricanje bezuvjetne zatvorske kazne.
24) Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za primjenom zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana.
25) Naime, izricanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, za sada nije nužno neophodno.
26) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
27) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 19. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude, sukladno čl. 194. st. 2. PZ-a, žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse.
Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- oštećenici
- spis
