Poslovni broj Psp-68/2023-34

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja BŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Huzjaku, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika - protivnika osiguranja ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Grbić, odvjetnici u Zadru, radi smetanja posjeda nekretnine, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 02. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 19. svibnja 2025. javno je objavio i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

“1. Tuženik ŽŠ oib: [osobni identifikacijski broj] smetao je tužitelja BŠ oib: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine označene dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izmjere, tako da je na dijelu opisane nekretnine označenom točkama i brojevima 1-2-3-4-1 odnosno slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida u ovosudnom predmetu Psp-68/2023 izrađenoj po ĐŠ, dipl.ing.geod. 24.06.2024. g., nasuo (odnosno naložio i organizirao nasipanje) građevinski otpadni materijal i kamenje, te time tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio tužitelju prilaz do druge svoje nekretnine oznake č.z. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara č.z. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere, pa se tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem nasutog predmetnog građevinskog otpadnog materijala i kamenja.

2. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

3. Žalba protiv ovog rješenja ne zadržava izvršenje istog.“

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesen sudu 13. prosinca 2023. uređen podneskom od 28. srpnja 2024. koji glasi:

„1. Radi osiguranja prava posjeda nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izmjere, kao i nekretnine oznake č.z. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara č.z. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere, sve kako je označeno na skici lica mjesta sa sudskog očevida u ovosudnom predmetu Psp-68/2023 izrađenoj po ĐŠ, dipl.ing.geod. 24.06.2024. kao i prava koje slijedi iz navedenog određuje se privremena mjera - tako što se zabranjuje protivniku osiguranja ŽŠ, oib: [osobni identifikacijski broj] da nasipa građevinski otpadni materijal i kamenje na navedenu nekretninu te time spriječava predlagatelju osiguranja BŠ da pristupa vozilima na istu, te se protivniku osiguranja ŽŠ, oib: [osobni identifikacijski broj] nalaže da odmah po zaprimanju ovog rješenja ukloni građevinski otpadni materijal i kamenje koji predlagatelju osiguranja onemogućuju pristup na navedenu nekretninu.

2. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda.

3. Protivnik osiguranja je dužan naknaditi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka prema odluci suda.”

III. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 750,00 Eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.049,82 Eura Eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj BŠ (dalje: tužitelj) 13. prosinca 2023. sudu podnosi tužbu protiv tuženika ŽŠ (dalje: tuženik) u kojoj navodi da je tužitelj u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine koja je u naravi privatni put, koji predstavlja dio čest. 2190 površine 95m2 označen tamno plavom bojom i točkama M1-M2-L2-N2-N1-M1 i dio čest. 2190 površine 63m2 označen sivom bojom i točkama N1-N2-T2-S2-O1-N1 sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što da odgovara nekretnini dio čest. 2101 površine 95m2 označen točkama M1- M2-L2-N2-N1-M1 i dio čest. 2086 površine 63m2 označen točkama N1-N2-T2-S2-O1-N1 sve k. o. [katastarska općina] izmjere, sve ovo kako je označeno na skici lica mjesta koju je izradio ovlašteni ured geodezije Krešimir Jurjević dip.ing.geod. 14. rujna 2022., u naravi prilaz dvorištu na čest. 2186/6 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere koja da je u vlasništvu tužitelja. Dana 07. prosinca 2023. tuženik da je nasuo (naložio i organizirao nasipanje) u dvije hrpe oko 10 kubičnih metara građevinskog otpada (šute) te time tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio tužitelju prilaz do druge svoje nekretnine (čest. 2186/6 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere). Tuženik da je svojim činom samovlasno smetao tužitelja u njegovu posljednjem i mirnom posjedu navedene nekretnine, na što da ga je tužitelj pozvao na prestanak smetanja posjeda, ali na što da se tuženik oglušio te ni do danas nije uspostavio ranije posjedovno stanje. Poradi navedenog tužitelj tužbom traži da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao dio k. č. [katastarska čestica] površine 95m2, označen tamno plavom bojom i točkama M1-M2-L2-N2-N1- M1 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 63m2, označen sivom bojom i točkama N1-N2-T2-S2-O1-N1, sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] površine 95m2, označen točkama M1-M2-L2-N2-N1-M1 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 63m2, označen točkama N1-N2-T2-S2-O1-N1, sve k. o. [katastarska općina] izmjere, sve kako je označeno na skici lica mjesta koju je izradio ovlašteni ured geodezije Krešimir Jurjević dip.ing.geod. 14. rujna 2022., time što je na dijelu opisane nekretnine nasuo (naložio i organizirao nasipanje) u dvije hrpe oko 10 kubičnih metara građevinskog otpada (šute) čime je tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio mu prilaz do druge svoje nekretnine oznake č.z. 2186/6 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara č.z. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere [sve na način i na dijelu nekretnine koji će biti opisan i označen na skici nakon provedenog očevida u ovoj stvari] I da tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje i naloži mu uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem nasutog građevinskog otpada. Tužitelj traži i to da sud odredi da žalba protiv rješenja suda o smetanju posjeda ne zadržava izvršenje istog. Nadalje, tužitelj uz tužbu podnosi i prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u kojem navodi da tužitelj prema tuženiku ima nenovčanu tražbinu koja se sastoji u tome da mu tuženik omogući pristup na navedenu nekretninu u tužiteljevom posjedu, a kako iz navedenog ponašanja tuženika (obzirom da priča po selu da je on to napravio i da će se pobrinuti da tako i ostane) slijedi kako isti nema namjeru prestati smetati tužitelja u posljednjem i mirnom posjedu, čime sprječava ostvarenje gore navedene tražbine, iz toga da slijedi opasnost da će ostvarenje sprječavati i dalje. Ističe da mjerom osiguranja tuženik ne bi pretrpio nikakvu pa ni neznatnu štetu obzirom da se radi o nekretnini u vlasništvu i posjedu tužitelja. Nadalje, u predmetnoj situaciji da prijeti i nastanak nenadoknadive štete i to jer da je tužitelju potpuno onemogućen pristup na nekretninu na kojoj je započeo izgradnju svog doma. Tužitelj da je osoba u visokoj životnoj dobi te da mu ovakve situacije predstavljaju visoku razinu stresa i ozbiljnu zdravstvenu ugrozu. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud donese rješenje o osiguranju kojim radi osiguranja prava posjeda nekretnine označene kao dio k. č. [katastarska čestica] površine 95m2, označen tamno plavom bojom i točkama M1-M2-L2-N2-N1-M1 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 63m2, označen sivom bojom i točkama N1-N2-T2-S2-O1-N1, sve k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao dio k. č. [katastarska čestica] površine 95m2, označen točkama M1-M2- L2-N2-N1-M1 i dio k. č. [katastarska čestica] površine 63m2, označen točkama N1-N2-T2-S2-O1-N1, sve k. o. [katastarska općina] izmjere, kao i nekretnine oznake č.z. 2186/6 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara č.z. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere, sve kako je označeno na skici lica mjesta koju je izradio ovlašteni ured geodezije AŠ dip.ing.geod. 14. rujna 2022., kao i prava koje slijedi iz navedenog, određuje privremenu mjeru zabrane protivniku osiguranja

- tuženiku da nasipa građevinski otpad na navedenu nekretninu te time sprječava predlagatelju osiguranja - tužitelju da pristupa vozilima na istu te mu nalaže odmah po zaprimanju rješenja ukloni građevinski otpad koji predlagatelju osiguranja - tužitelju onemogućuju pristup na navedenu nekretninu.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 18. siječnja 2024. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava sve navode iznesene u tužbi kao neistinite i neosnovane. Navodi da su neistiniti navodi tužitelja da je tužitelj posljednji i mirni posjednik predmetne nekretnine kao i to da se radi o nekretnini koja predstavlja privatni put, radi čega ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije kao i prigovor prekluzije. Predmetna nekretnina da je oduvijek u posjedu tuženika te njegove braće ŽŠ B i ŽŠ PŠ te rođaka ŽŠ Ž i ŽŠ FŠ te njihovih prednika odnosno nasljednika pok. Đ i CŠ i ČŠ. Predmetna nekretnina da se nalazi odmah uz stare porušene gospodarske zgrade tuženika te je oduvijek, a i dan danas služila isključivo za ispašu blaga te nikada nije bila u posjedu tužitelja. Kako je u Općini Poličnik u tijeku Katastarska izmjera, a tužitelj u svom vlasništvu ima nekretninu u neposrednoj blizini ove predmetne nekretnine, to da tužitelj na prijevaran i protupravan način pokušava za sebe prisvojiti predmetnu nekretninu tuženika i njegovih srodnika, sve kako bi do nekretnine u svome vlasništvu nezakonito ishodio put preko predmetne nekretnine. Tako da je tužitelj kao što i sam kaže započeo s nezakonitom izgradnjom kuće („svog doma“) na čest. 2186/6 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere, iako da za istu nije ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, što da su tuženik i njegovi rođaci saznali nakon što je tuženik bez njihove suglasnosti prošao kamionima ili nekim drugim većim prijevoznim sredstvom preko njihove nekretnine i dovezao materijal i započeo s iskopima na svojoj nekretnini. Odmah po saznaju da je tužitelj nezakonito prevezao kamionima materijal do čest. 2186/6 k. o. [katastarska općina] preko predmetne nekretnine u vlasništvu i posjedu tuženika i njegovih srodnika, isti da su zaštitili svoj posjed i postavili ograde, koje ograde da je tužitelj uklanjao, radi čega da su na predmetnu nekretninu više puta dolazili policijski službenici. Činjenica da je tužitelj nekoliko puta bez suglasnosti tuženika i bez ikakvog saznanja tuženika o tome, prošao ili se provezao predmetnom nekretninom da ne dokazuje njegov posljednji mirni posjed. Iz rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar koja se dostavljaju u spis da se vidi kako predmetna nekretnina nikada nije bila put već u naravi predstavlja pašnjak koji služi za ispašu kao i to da su na predmetnoj nekretnini 22. ožujka 2018. i 04. listopada 2019. obavljeni uviđaji od strane geodetske uprave te je utvrđeno da nema tragova puta i da nema tragova provoza niti prohoda već da je zatečen neobrađen prostor pašnjak. Predmetna nekretnina da je oduvijek u posjedu i vlasništvu tuženika te njegovih srodnika kao nasljednika pok. ČŠ A i pok. ČŠ CŠ i ČŠ. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik predlaže odbaciti tužbu podredno po provedbi postupka odbiti tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak. U odnosu na predloženu privremenu mjeru, tuženik kao protivnik osiguranja se u cijelosti protivi prijedlogu tužitelja kao predlagatelja pokrenutom radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 442. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u svezi sa čl. 346. Ovršnog zakona. Privremena mjera za osiguranje nenovčane tražbine da se može odrediti samo u slučaju kada su ispunjene obje pretpostavke predviđene odredbom čl. 346. Ovršnog zakona tj. ukoliko je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim kako postojanje svoje tražbine tako i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja da ne raspolaže niti jednim dokazom koji bi doveo u pitanje vlasništvo prijašnjeg i sadašnjeg vlasnika kao ni njihov posjed na predmetnim nekretninama, osim isključivo paušalnih navoda da je on posjednik predmetne nekretnine. Slijedom navedenog tuženik predlaže odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Nakon što je u postupku proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka te nakon što je zaprimio skicu sudskog očevida izrađenu po stalnom sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ, tužitelj podneskom od 28. srpnja 2024. sukladno nalazu vještaka uređuje tužbeni zahtjev na način da traži da sud kao prvo, utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem i mirnom posjedu nekretnine označene dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, a što odgovara nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izmjere, tako da je na dijelu opisane nekretnine označenom točkama i brojevima 1-2-3-4-1 odnosno slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj po ĐŠ dipl. ing. geod. 24. lipnja 2024. nasuo (odnosno naložio i organizirao nasipanje) građevinski otpadni materijal i kamenje te time tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio tužitelju prilaz do druge svoje nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere; kao drugo, zabrani tuženiku svako takvo ili slično smetanje; te kao treće, naloži tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem nasutog predmetnog građevinskog otpadnog materijala i kamenja. Ovim je podneskom tužitelj sukladno nalazu sudskog vještaka precizirao i prijedlog za osiguranje na način da istim traži kako je to detaljno navedeno u izreci ovog rješenja.

4. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao skicu lica mjesta izrađenu po AŠ dipl. ing. geod. 14. rujna 2022. (list spisa 6-8), crno-bijele fotografije (list spisa 9-11), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe u iznosu od 19,91 Eura (list spisa 13), rješenje Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa:932-04/18-

03/16 od 10. travnja 2018. (list spisa 22-23), rješenje Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I-932-04/2019-03 od 29. studenoga 2019 (list spisa 24- 25), rješenje Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I- 932-04/2021-03/37 od 30. kolovoza 2021 (list spisa 26-28), potvrdu o plaćanju troškova očevida u iznosu od 550,00 Eura (list spisa 40), zapisnik o provedenom očevidu od 24. lipnja 2024. (list spisa 57-63), skicu sudskog očevida izrađenu po stalnom sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (list spisa 66-68) i izvješća policijskih službenika (list spisa 83- 85), saslušao je svjedoke DŠ (list spisa 58), EŠ (list spisa 58-59), HŠ (list spisa59), OŠ (list spisa59-60), ZŠ (list spisa 60), UŠ (list spisa 61), GŠ (list spisa 61), PŠ (list spisa 61- 62), i FŠ (list spisa 62) i tužitelja BŠ (list spisa 76-77) i tuženika ŽŠ (list spisa 77). Izvedeni su time u dokaznom postupku svi po strankama predloženi dokazi pri čemu se napominje da kako stranke nisu imale prigovora na skicu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, sud vodeći računa o načelu ekonomičnosti parničnog postupka kao i činjenici da su punomoćnici stranaka izričito na ročištu glavne rasprave 19. studenoga 2024. naveli da sudskog vještaka nije potrebno pozivati na sudsko ročište radi usmenog iznošenja nalaza, sudskog vještaka za geodeziju Franu Vlatkovića nije pozivao na ročište radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i to dijela čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koji dio odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere, na način da je na dijelu označene nekretnine označenom točkama i brojevima 1-2-3-4-1 odnosno slovima A- B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku ĐŠ od 24. lipnja 2024. nasuo (odnosno naložio i organizirao nasipanje) građevinski otpadni materijal i kamenje te time tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio tužitelju prilaz do druge njegove nekretnine oznake čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere; da sud tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje te da sud tuženiku naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem nasutog predmetnog građevinskog otpadnog materijala i kamenja pa je obzirom na tako postavljeni tužbeni zahtjev predmet ovog spora nedvojbeno zaštita od smetanja posjeda nekretnine – dijela čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji dio odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere.

7.2. Odredba čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) propisuje da je samovlast zabranjena te da bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed pri čemu st. 2. tog članka propisuje da onaj tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno smeta njegov posjed.

7.3. Nastavno, odredba čl. 21. st. 1. i st. 3. ZV propisuje da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, koje pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja te koje se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

7.4. Pri tome, odredba čl. 22. ZV propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu; dok se pravo na poduzimanje posjedovnih čina smije isticati i o njemu se smije raspravljati jedino u vezi s prigovorom da oduzimanje odnosno smetanje posjeda nije bilo samovlasno.

7.5. Dakle, u parnici zbog smetanja posjeda raspravljanje se ograničava samo na dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete, što znači da je u ovoj vrsti parnice na tužitelju teret dokaza činjenice da je on posljednji mirni posjednik dijela čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji dio odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere i činjenice da je tuženik nasipanjem (nalaganjem i organiziranjem nasipanja) građevinskog otpadnog materijala i kamenja na dijelu nekretnine koji je na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku ĐŠ od 24. lipnja 2024. označen točkama i brojevima 1-2-3-4-1 odnosno slovima A-B-C-D-A smetao tužitelja u posjedu označenog dijela nekretnine.

8. Iz stanja razvidnog na crno-bijelim fotografijama (list spisa 9-11) te na fotografijama koje su prilog skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (67) cijenjenog u svezi s neposrednim opažanjima suda stečenim tijekom očevida na licu mjesta, koja su opažanja detaljno konstatirana u zapisniku o provedenom očevidu od 24. lipnja 2024. (list spisa 57-63), a sve navedeno cijenjeno u svezi nalaza sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića prikazanog na skici sudskog očevida izrađenoj (list spisa 67), na koju skicu sudskog očevida niti jedna stranka nije iznijela prigovore, kao nedvojbeno proizlazi da je na dijelu čest. 2101 k. o. [katastarska općina] izmjere u površini od 11m2 i dijelu čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere u površini od 11m2, a koji dijelovi odgovaraju dijelu čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini od 22m2, nasut građevinski materijal i kamenje. Pri tome se ističe da je na skici sudskog očevida izrađenoj po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (67) dio čest. 2101 k. o. [katastarska općina] izmjere u površini od 11m2 i dio čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere u površini od 11m2 na kojima je nasut građevinski materijal i kamenje označen likom A-B-C-D-A dok je dio čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere u površini od 22m2 koji odgovara označenim dijelovima čest. nove izmjere na skici sudskog očevida izrađenoj po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (67) označen točkama 1-2-3-4-1.

8.1. Nadalje, iz stanja razvidnog na crno-bijelim fotografijama (list spisa 9-11) te na fotografijama koje su prilog skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (67) cijenjenog u svezi s neposrednim opažanjima suda stečenim tijekom očevida na licu mjesta, koja su opažanja detaljno konstatirana u zapisniku o provedenom očevidu od 24. lipnja 2024. (list spisa 57-63) i prema kojim se opažanjima suda radi o građevinskom materijalu i kamenju nasutom do visine malo niže od 1 metar, sud kao nedvojbeno utvrđuje i to da građevinski materijal i kamenje koji su nasuti (te se od dana nasipanja nalaze, sada obrasli niskim raslinjem) na dijelu čest. 2101 k. o. [katastarska općina] izmjere i dijelu čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere koji su dijelovi na skici sudskog očevida izrađenoj po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (67) označeni likom A-B-C-D- A, onemogućavaju provoz motornim vozilom sa čest. 2101 i 2086 obje k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere na susjednu čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2106 k. o. [katastarska općina] stare izmjere.

8.2. Dovođenjem tako utvrđenih činjenica u svezu sa navodima tužitelja da je tuženik taj koji je nasuo (naložio i organizirao nasipanje) predmetni građevinski materijal i kamenje kao i u svezu s iskazom samog tuženika ŽŠ (list spisa 77) koji sudu iskazuje da je kada je tužitelj počeo kopati na svojoj nekretnini (nesporno govori o čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere), pred jesen 2023., onda kada bi on (tuženik) vidio radnike koji su mu (tužitelju) to kopali, a koji su potajno došli kroz polje i prošli predmetom spora, on njih izbacio van i branio im da tuda prolaze, da je tužitelj tuda prolazio prevarom i silom te da nakon što bi izbacio radnike van bi na predmet spora stavio cisternu za navodnjavanje i kamene zapreke, ali da bi to oni (radnici) strojem bagerom maknuli i ponovno tuda prošli pa da je jedino rješenje bilo zaštititi se na fizički način pa da je zato nasuto kamenje (nesporno govori o spornom kamenju) negdje krajem 2023. dodajući da je kamenje stavljeno isključivo na njihovu (nesporno govori o predmetnim čest. 2101 i 2086 obje k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere) i da nema dodira s tužiteljevom parcelom (nesporno govori o čest. 2081k.o. Poličnik nove izmjere odnosno čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere), a iz kakvog iskaza tuženika proizlazi da je on poduzeo radnju nasipanja predmetnog građevinskog materijala i kamenja; to sud kao nedvojbeno utvrđuje i to da je građevinski materijal i kamenje do visine malo niže od 1 metar na dio čest. 2101 k. o. [katastarska općina] izmjere i dio čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere i to one dijelove koji su na skici sudskog očevida izrađenoj po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ (67) označeni likom A-B-C-D-A, nasuo ovdje tuženik, takvom radnjom nedvojbeno onemogućivši tužitelju provoz motornim vozilom preko čest. 2101 i 2086 obje k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere za potrebe pristupa na susjednu joj čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, što je tuženiku i bila namjera, a kako to proizlazi iz gore iznesenog iskaza tuženika.

8.3. Istaknimo ovdje da ocjenom onog dijela iskaza tuženika (list spisa 77) u kojem navodi da je sporno kamenje nasuto negdje krajem 2023. godine, a općepoznato je iz svakodnevnog života da se pod pojmom „kraj godine“ podrazumijeva posljednji mjesec u godini (prosinac), u svezi sa činjenicom da je tužitelj predmetnu tužbu sudu podnio 13. prosinca 2023., sud utvrđuje da je predmetna tužba pravodobna u smislu odredbe čl. 21. st. 3. ZV budući je podnesena u prvoj polovici prosinca 2023. godine i time unutar mjeseca za koji iz iskaza samog tuženika proizlazi da je poduzeta radnja koju tužitelj u tužbi karakterizira kao radnju smetanja posjeda nekretnine.

8.4. Iz prethodno iznesenog tuženikovog iskaza (list spisa 77) kao i onog dijela njegovog iskaza u kojem navodi da nekretninu koja je predmet ovog spora nikada nisu koristili tužitelj ni njegovi preci, posebice ne za prilaz kolima, te da je ovdje gdje je na skici sudskog očevida označeno slovo A ranije bio zid pa da se stoga preko predmetne nekretnine nije niti moglo doći do nekretnine oznake 2106 k. o. [katastarska općina], koji da je zid uklonio tužitelj kada je 2018. godine počeo na svojoj nekretnini graditi podrum, ne kako to sada tvrdi septičku jamu, ne proizlazi da bi tužitelj ili njegovi preci predmetne nekretnine ikada koristili na ikoji drugi način ili za ikoju drugu svrhu osim za potrebe (prema navodima tuženika potajno i na silu) prolaza i provoza do susjednih nekretnina te iznimno radnje (uklanjanja prepreka i zida) koje su vezane i usmjerene isključivo na mogućnost prolaza i provoza predmetnim nekretninama do susjednih nekretnina (bilo do čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere bilo do čest. 2106 k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere). Kada sud u svezi s navedenim cijeni kao prvo, činjenične navode tužbe u kojima se kada se govori o smetanju posjeda pobliže opisuje da je tuženik nasipanjem (nalaganjem i organiziranjem nasipanja) građevinskog otpada tužitelju onemogućio prilaz do njegove nekretnine čest. 2186/6 (ispravno je trebalo stajati 2186/2 kako tu nekretninu na terenu kasnije identificira sudski vještak) k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere; kao drugo, izjavu samog tužitelja koji pozvan od suda tijekom očevida na licu mjesta pokazati predmet spora izrijekom navodi (što sud konstatira na stranici 2 zapisnika o provedenom očevidu od 24. lipnja 2024. (list spisa 58) da mu je tuženik nasipanjem pokazanog građevinskog materijala i kamenja smetao posjed budući on (tužitelj) više ne može preko označene nekretnine pristupiti do svoje nekretnine koju pokazuje i koju sudski vještak identificira kao čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere; kao treće, iskazom samog tužitelja (list spisa 76-77) koji sudu iskazuje da je nekretnina koja je predmet ovog spora put koji on osobno, a prije njega njegovi prednici koriste već 120-130 godina, za dolazak do njihove nekretnine, one koja ima oznaku 2081 k. o. [katastarska općina], da se uvijek istom moglo proći čak i konjskom zapregom širine 4-5 metara, da je on tom nekretninom osim za dolazak do svoje prolazio i za dolazak do kuće svoje sestre jer da ni ona nema drugi pristupni put do kuće, dalje iskazujući da je on prije nego li je ŽŠ nasuo ovo kamenje nekretninom prošao normalno nekih 15ak dana kada je nosio stvari do kuće svoje sestre, na upit suda da li je netko ikada njemu ili njegovim precima branio prolaz ovim putem odgovarajući da nije nitko nikada te da je vjerojatno nekada davno nešto dogovoreno u svezi ovog puta, dalje iskazujući da je on prije mjesec dva prije nasipanja kamenja preko predmeta spora prolazio na svoj plac gdje je rezao kupinu, stavi ogradu, a da je planirao i iskopati septičku jamu, međutim, kada je došao kamion za betoniranje, točnije mikser, Slavkov brat da nije dao mikseru da prođe do njegove nekretnine preko predmetne, nakon natezanja da je Slavkov brat pustio mikser koji je bacio beton na njegovu nekretninu, rekavši da tuda više nema prolaza i nakon toga da je tu nasuto kamenje, dodajući da je on prije nasipanja predmetom spora osobno prolazio autom i da su prolazili kamion i bager za kopanje septičke jame; te kao četvrto, neposrednih opažanja samog suda stečenih tijekom očevida o naravi i stanju predmetne nekretnine, koja je narav i stanje razvidno i iz crno-bijelih fotografija (list spisa 9- 11) i fotografija koje su prilog skici sudskog očevida (67), a iz kojih ne proizlazi da tužitelj na čest. 2101 i čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere koje odgovaraju dijelu čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, vrši ikakve faktične čini osim što, onda kada ga tuženik svojim radnjama u tome ne uspije spriječiti, istima prolazi i provozi vozilom (odnosno upućuje druge ljude da tuda za njegovu korist prolaze i provoze vozilom) za potrebe dolaska do susjedne nekretnine u svom vlasništvu odnosno susjedne nekretnine u vlasništvu svoje sestre; sud kao nedvojbeno utvrđuje da tuženik na dijelu čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere ne vrši faktične čini kojima ostvaruje svoju faktičnu vlast nad tim nekretninama, a što znači da tužitelj nije u posjedu označenih nekretnina već istima, onda kada mu tuženik to svojim radnjama ne onemogući, samo prolazi i provozi se vozilom i stoga samo vrši posjed prava (stvarne) služnosti puta (prolaza pješice i provoza motornim vozilom), pri čemu za odluku o predmetnom tužbenom zahtjevu nije bilo relevantno da li je posjed prava stvarne služnosti puta tužitelj vršio uz znanje i suglasnost tuženika kako to tvrdi i iskazuje tužitelj ili na silu i prijevarno kako to tvrdi i iskazuje tuženik (ovo zbog razloga kako dalje slijedi).

8.5. U prilog takvom utvrđenju suda, da tužitelj nije posjednik dijela čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere koji su predmet ovog spora već da na njima u trenutku kada tuženik u prosincu 2023. godine nasipa građevinski materijal i kamenje (samo) izvršava posjed prava stvarne služnosti puta, svjedoče i iskazi svih svjedoka saslušanih u tijeku postupka, a budući niti jedan od saslušanih svjedoka sudu ne iskazuje da bi tužitelj na predmetu ovog spora radio išta osim tuda prolazio i provozio se odnosno uputio druge osobe (radnike) da tuda prolaze i provoze vozilima za potrebe dolaska do susjedne nekretnine u tužiteljevom vlasništvu odnosno vlasništvu njegove sestre. Tako svjedok DŠ (list spisa 58) sudu iskazuje da on ne živi u susjedstvu nekretnine na kojoj sudu daje iskaz (nedvojbeno nekretnini koja je predmet ovog spora) i da stoga ne zna tko je koristio tu nekretninu u vremenu prije otprilike 7-8 mjeseci kada je počeo dolaziti s tužiteljem, dalje navodeći da je prilikom njihovih dolazaka ovdje prošle godine tužitelj ovaj put koristio za dolazak do svoje nekretnine koja se nalazi odmah susjedno, pješke i vozilom, a on da mu je pomagao u svezi te nekretnine točnije radova na istoj pa da su do nje dolazili kombijem, nakon čega mu je tužitelj rekao da više ne može ovuda proći do svoje nekretnine jer je tu nasuto kamenje, što da on osobno nije vidio. Izričito upitan od suda na koji je način tužitelj koristio predmetnu nekretninu odgovarajući da ono što je on vidio je da ju je tužitelj koristio za prolaz do svoje susjedne nekretnine. Svjedok EŠ (list spisa 58-59) iskazuje da je on dolazio na ovu nekretninu s tužiteljem, čini mu se krajem prošle godine (što obzirom da svjedok daje iskaz 2024. godine znači 2023. godine) kada je istome pomagao čistiti njegovu nekretninu koja je odmah susjedna ovoj na kojoj se svjedok nalazi kada daje iskaz (nedvojbeno nekretnini koja je predmet ovog spora), da je tužitelj za dolazak do svoje nekretnine prolazio predmetnom i jednom prilikom kada su zajedno ovuda prolazili do njegove nekretnine koju su čistili je došao tuženi i još neki ljudi i zabranili im da tuda prolaze. Osim ovih prilika koje je opisao kada je prošle godine ovdje bio s tužiteljem, on da je možda na ovoj nekretnini bio davno, još kao dijete poradi čega da osim iznesenog nema drugih saznanja o posjedu ove nekretnine. Zatim, svjedok HŠ (list spisa 59) iskazuje da je njemu poznata nekretnina koja je predmet ovog spora zato jer se kuća njegovih prednika nalazi ovdje niti 20 metara dalje, u toj kući da sada živi njegov otac pa da tako on ima neposrednog saznanja o predmetnoj nekretnini za koju navodi da je on tu znao samo viđati tuženika i da nikada nije vidio da bi ovu nekretninu koristile neke druge osobe, dodajući da on zna i to da je možda prije 6-7 mjeseci tu ŽŠ stavio ovo kamenje koje danas vidimo na njoj, ovo jer se počelo pričati da tužitelj u susjedstvu planira graditi kući pa kako na ovoj tuženikovoj nekretnini nikada nije bio put da je on tu stavio kamenje da tužitelj njome ne bi prolazio. Upitan da li je on ikada vidio da tužitelj koristi predmetnu nekretninu i ukoliko da na koji način, svjedok je odgovorio da on nije vidio tužitelja da koristi ovu nekretninu pa niti da tuda prolazi. Nadalje, svjedok OŠ (list spisa 59-60) iskazuje da je on negdje u rujnu ili listopadu prošle godine (što obzirom da svjedok daje iskaz 2024. godine znači 2023. godine) s tužiteljem ovdje dolazio, točnije, da su oni dolazili na tužiteljevu susjednu nekretninu gdje je tužitelj započeo izgradnju kuće, a za dolazak do te nekretnine da su se prevozili preko predmetne nekretnine pojašnjavajući da kada su oni počeli betoniranje vezano za izgradnju kuće tužitelja je ovdje došao mikser s betonom, ali da su morali odgoditi betoniranje jer je došao tuženikov brat i zabranio prolaz mikseru preko predmetne nekretnine. Svjedok je dodao i to da danas tužitelj više ne prolazi ovom nekretninom jer je netko na istu postavio kamenje pa da tužitelj više vozilom ne može doći do svoje nekretnine preko ove, iskazavši i to da je on nakon što im je tuženik zabranio da tuda prolaze bio kod njega i pitao ga da li mogu prolaziti njegovom nekretninom na što je rekao da ne mogu, potom ga upitavši da li mogu proći kako bi uzeli svoj građevinski materijal koju su stavili na nekretninu tužitelja na što je rekao da mogu pa da su oni to uzeli i više tuda nisu prolazili. Svjedok ZŠ (list spisa 60) sudu iskazuje da on živi u [adresa], ali da je predmetnom nekretninom prolazio barem 15 puta i to jer je vozio tužitelja i njegove stvari do kuće koja se nalazi s desne strane predmetne nekretnine, da su oni iselili njegove stvari iz njegovog stana u [adresa] i dovezli ih ovdje u kuću, da im nitko tim prilikama nije branio prolaz, ne zna da li ih je tim prilikama tuženik vidio, dodajući da je vozilom on dolazio s tužiteljem i do njegove nekretnine s lijeve strane gdje je tužitelj počeo izgradnju kuće, da su se normalno prevozili predmetnom nekretninom prošle godine i u siječnju ove godine (što obzirom da svjedok daje iskaz 2024. godine znači 2023. godine i u siječnju 2024. godine). Konačno je svjedok iskazao i to da je bio na predmetnoj nekretnini jednom ranijom prilikom jer je tužitelj bušio neke cijevi za vodu iz kuće koja se nalazi s desne strane (nesporno se ne radi o kući koja bi bila na predmetu spora) pa mu je on pomogao izvući te cijevi i zatrpati ih, što da je mogao jedino tako da je stao na predmetnu nekretninu. Svjedok UŠ (list spisa 61) iskazuje da je on prošle godine (što obzirom da iskaz daje 2024. godine znači 2023. godine) pokazanom nekretninom prošao čini m u se tri puta, prva dva negdje u listopadu, a jednom u siječnju ove godine, prilikama kada je pomagao ZŠ prenositi namještaj tužitelja, upitan zašto su baš prošli tom nekretninom odgovarajući da je to jedini put kojim su mogli doći do kuće u koju su nosili namještaj, a na upit tko im je dao uputu da tuda prođu navodeći da je on samo pomagao i da o tome nema saznanja, dodajući da kada su tuda prolazili prošle godine nije bilo danas vidljivog kamenja, da je to kamenje ovdje bilo tek u siječnju ove godine, navodeći i to da su ovom prilikom u siječnju vozilo zaustavili ispred kamenja jer nisu mogli vozilom proći dalje prema nekretnini tužitelja. Zatim, svjedok NŠ (list spisa 61) iskazuje da je njega negdje 2018. godine angažirala tužiteljeva sestra da očisti zemljište koje je susjedno ovoj nekretnini na kojoj se sada nalazi građevinski materijal i kamenje te da kada je on počeo s tim radovima je odmah došao ŽŠ (nesporno govori o tuženiku) i zabranio mu da prolazi ovom nekretninom, rekavši da se tu ne može proći jer je to njegovo, nakon te zabrane da su još odradili jedan dio posla, ali onda su stali jer tu više nije htio prolaziti, pojašnjavajući da su počeli s radovima u večernjim satima jednog dana, sutradan ujutro da su još nešto obavili i tada su prestali zbog tog pritiska. Upitan da li je on ranije ovom angažiranju prolazio ovom nekretninom, svjedok odgovara da je, da je znao tuda proći jer je njegova kuća s jedne strane ove nekretnine, a štala s druge strane pa da je znao tuda prolaziti do štale, samo pješke, inače da je iz ovog kraja te da zna da je ona nekretnina bila zapuštena i rekao bih da ju nije koristio nitko. Zaključno je dodao da je prije ovih radova za koje je angažiran znao viđati BŠ da ponekad pješke prođe ovom nekretninom, ali da tuda nije vozio niti je na ovoj nekretnini išta radio. Nadalje, svjedok PŠ (list spisa 61-62) sudu iskazuje da je predmetna nekretnina pašnjak, da to nije put niti se tuda prolazi, to da je njihov pašnjak, da tu nisu ljudi inače prolazili niti su oni odobrili ikome da tuda prolazi, dodajući da je tužitelj znao tuda proći pješke, da je htio proći i vozilo, jer je počeo iskope na svojoj susjednoj nekretnini, ali da su se oni tome protivili jer da nisu htjeli da tužitelj tuda prolazi, zato da su i stavili ova kamenja kada je on počeo raditi kuću na svojoj nekretnini, navodeći da ne zna koliko su dugo trajali ti iskopi koje je tužitelj radio, čini mu se da je počeo te radove u desetom mjesecu prošle godine, možda je to radio dva mjeseca i oni (svjedok nedvojbeno iskazuje o tužitelju i radnicima) su to vrijeme prolazili preko predmetne nekretnine što da su im oni (svjedok nesporno govori o tuženiku i braći) branili, ali da su oni svejedno prolazili. Konačno, svjedok FŠ (list spisa 62) iskazuje da se ova nekretnina nikada nije koristila kao nešto, a zasigurno ne kao put kojim drugi ljudi prolaze, da on nije tu viđao tužitelja da prolazi, a onaj tren kada je saznao da tuda prolazi za potrebe izgradnje kuće na svojoj nekretnini u susjedstvu, odmah da mu je zabranio taj prolaz, dodajući da su mu on i braća branili prolaz još 2018. godine, ali da je on tu nastavio prolaziti na silu pa da su oni odlučili staviti ovo kamenje na svoju nekretninu kako on tuda više ne bi mogao prolaziti. Ranije da su tu stavili i cisternu i svega drugog kako tužitelj tuda ne bi prolazio, kako bi mu to spriječili, ali da je on na silu prolazio i dalje, a od kad su tu kamenja on da nije vidio da tužitelj tu prolazi, dodajući da je njemu bitno da tu ne može proći vozilom dok mu on ne brani da prolazi pješke. Iako se iskazi saslušanih svjedoka u pojedinim dijelovima razlikuju (poradi čega bi bilo nužno ocjenjivati istinitost iskaza svjedoka, da iz svih tih iskaza ne proizlazi kao nedvojbena za odluku o tužbenom zahtjevu odlučna činjenica), ono što kao nedvojbeno proizlazi iz iskaza svih svjedoka (budući iskazi saslušanih svjedoka o ovoj činjenici nisu niti suprotni niti kontradiktorni) je to da tužitelj prije nego što je tuženik u prosincu 2023. godine na predmetni dio čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere nije bio posljednji mirni posjednik predmetnog dijela čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere već je istim samo prolazio pješice i provozio motornim vozilom do susjedne nekretnine u svojem vlasništvu te susjedne nekretnine u vlasništvu svoje sestre.

8.6. Konačno, niti iz izvješća policijskih službenika (list spisa 83-85) ne proizlazi da bi tužitelj prije nego je tuženik u prosincu 2023. godine na iste nasuo građevinski materijal i kamenje, čest. 2101 i čest. 2086 obje k. o. [katastarska općina] izmjere odnosno čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koristio na ijedan drugi način osim za prolaz pješice i provoza vozilom (neovisno o tome da li je ovo radio uz znanje tuženika ili na silu i prijevarno) za potrebe pristupa na susjedne nekretnine, nekretninu u svom vlasništvu odnosno nekretninu u vlasništvu svoje sestre. Tako niti iz ovog dokaza ne proizlazi da bi tužitelj označene nekretnine koristio na način da je primjerice na iste vodio životinje na ispašu, na istima gradio, iste ograđivao ili pak na način da je drugim osobama branio izvršavanje radnji na istima, iskazujući time upravo svoju faktičnu vlast na istima. Dapače, iz ovog materijalnog dokaza proizlazi kao prvo, to da tuženik ŽŠ tužitelju ne dozvoljava prolaz na njegov teren konkretno da tužitelju susjed ovdje tuženik ŽŠ ne dozvoljava da bagerima i ostalim strojevima prolazi putem koji vodi do njegovog terena kako bi mogao vršiti radove, a u svezi čega je ŽŠ policiji izjavio da to nije prolaz do Ratkovog terena već teren u vlasništvu ŽŠ i njegove rodbine oko kojeg se među njima vodi spor; te kao drugo, da BŠ ovdje tužitelj prijavljuje da je netko odložio otpad na pristupni put do njegove parcele. Dakle, iz ovog materijalnog dokaza proizlazi da je tužitelj nadležnoj policijskoj upravi prijavio da mu ovdje tuženik onemogućuje prolaz i provoz motornim vozilima predmetom ovog spora do susjedne nekretnine u njegovom vlasništvu, a ne da mu smeta posjed predmeta ovog spora.

8.7. Istaknimo pri tome da tužbeni navod da je dio čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koji odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere, a koji su predmet ovog spora, u naravi privatni put (pa da bi se primjerice radilo o nekretnini koja se jedino može koristiti kao put) ne proizlazi iz niti jednog materijalnog dokaza izvedenog u ovom postupku, a niti to proizlazi iz neposrednih opažanja suda stečenih tijekom očevida. Naime, iz skice sudskog očevida izrađene po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ s priloženim fotografijama (67-68) je razvidno da je čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara dijelu čest. 2101 k. o. [katastarska općina] izmjere i čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere, nekretnina velike površine koja niti oblikom niti svojom naravi ne predstavlja put, budući niti nema oblik puta niti je uređena kao put (betonirana ili asfaltirana). Nadalje, iz skice sudskog očevida izrađene po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ s priloženim fotografijama (67-68) je razvidno i to da je čest. 2101 k. o. [katastarska općina] izmjere nekretnina velike površine koja nema niti oblik puta niti je uređena kao put (betonirana ili asfaltirana), a niti tužitelj kakvim drugim dokazima (primjerice ispravama izdanim od nadležnog katastarskog ureda) dokazuje da bi ista u katastarskom operatu bila evidentirana i opisana kao (privatni) put. Što se pak tiče čest. 2086 k. o. [katastarska općina] izmjere koja odgovara dijelu čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, za istu je iz skice sudskog očevida izrađene po sudskom vještaku za geodeziju ĐŠ s fotografijama (67-68) razvidno da ista također nije uređena kao put u smislu da bi bila betonirana ili asfaltirana niti je samostalno svojom širinom pogodna za provoz motornim vozilima, sve što sud utvrđuje i neposrednim opažanjem na licu mjesta prilikom provođenja očevida, a činjenica da ni čest. 2086 k. o. [katastarska općina] nije privatni put, kako to neosnovano tvrdi tužitelj, proizlazi i iz rješenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa:932-04/18-03/16 od 10. travnja 2018. (list spisa 22-23), rješenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I-932-04/2019-03 od 29. studenoga 2019 (list spisa 24-25) i rješenja Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar, Klasa: UP/I-932- 04/2021-03/37 od 30. kolovoza 2021 (list spisa 26-28) iz kojih proizlazi kao prvo, da je još u travnju 2018. godine odbijen prijedlog ovdje tužitelja za ispravak načina uporabe čest. 2086 k. o. [katastarska općina] iz pašnjaka u put iz razloga što je na terenu vidljivo da ova čest. nije put već neobrađeni prostor – pašnjak te jer je pregledom na terenu 22. ožujka 2018. utvrđeno da ova čest. služi za ispašu (ovce), da nema nikakvih kolotragova te da nema tragova prometa vozilima ili slično; kao drugo, da je u studenom 2019. godine odbijen prigovor RŠ vezan za (među ostalim) čest. 2086 k. o. [katastarska općina] iznesen vezano za površinu i oblik čest. 2105, 2106, 2017 i 2086 k. o. [katastarska općina]; te kao treće, da je 30. kolovoza 2021. odbijen prigovor RŠ i BŠ vezan za čest. 2086, 2101 i 2106 k. o. [katastarska općina] iznesen u svezi međa označenih čest. formiranih u novoj izmjeri za k. o. [katastarska općina]. Sama činjenica da se preko predmeta spora može pristupiti susjednim nekretnina pri tome ne svjedoči u prilog tužbenom navodu da je predmet ovog spora u naravi privatni put (pa da bi u biti izvršavanje posjeda prava stvarne služnosti puta bio i jedini način na koji se predmet spora može posjedovati), ovo stoga što bi navedeno značilo da se svaka nekretnina, budući svaka nekretnina graniči sa nekom drugom nekretninom, onda može okarakterizirati kao (privatni) pristupni put onoj nekretnini s kojom graniči.

8.8. Kako dakle iz niti jednog dokaza izvedenog u ovom postupku ne proizlazi da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnine označene kao dio čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere što odgovara nekretnini označenoj kao čest. 2086 i dio čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere već proizlazi to da tužitelj u trenutku kada tuženik na označenim nekretninama u prosincu 2023. godine nasipa građevinski materijal i kamenje na istima (samo) izvršava posjed stvarne služnosti puta (pri čemu sud nije utvrđivao činjenicu da li je posjed stvarne služnosti puta tužitelj vršio mirno ili na silu i prijevarno budući tužitelj u ovom postupku ne traži zaštitu od smetanja posjeda stvarne služnosti puta), dakle, kako tužitelj nije kao nedvojbenu dokazao činjenicu da je on posljednji mirni posjednik predmetnog dijela čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere što odgovara čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere, to sud tužitelju ne može pružiti (sudsku) zaštitu koju on traži predmetnim tužbenim zahtjevom - zaštitu posjeda nekretnine, a poradi čega je sud tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud utvrdi da ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere što odgovara nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] izmjere, time što je na dijelu opisane nekretnine označenom točkama i brojevima 1-2-3-4-1 odnosno slovima A-B-C-D-A na skici sudskog očevida izrađenoj po stalnom sudskom vještaku ĐŠ nasuo (odnosno naložio i organizirao nasipanje) građevinski otpadni materijal i kamenje te time tužitelju smetao posjed opisane nekretnine i onemogućio tužitelju prilaz do druge svoje nekretnine oznake čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere te da tuženiku zabrani svako takovo ili slično smetanje te da mu naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem nasutog predmetnog građevinskog otpadnog materijala i kamenja, ocijenio neosnovanim te ovim rješenjem odbio.

9. Zaključno valja istaknuti da sud nije cijenio kao relevantne ikakve druge navode stranaka osim onih vezanih za posljednji mirni posjed i čina smetanja, ovo jer se sukladno čl. 441. ZPP u ovom sporu radi smetanja posjeda ne može raspravljati o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda kao ni o zahtjevima za naknadu štete već se raspravljanje ograničava samo na posljednje stanje posjeda i nastalo smetanje. Stoga sud nije cijenio kao relevantne niti iskaze stranaka i svjedoka koji se odnose na činjenice različite od posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja.

10. U odnosu na prijedlog tužitelja za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere u sadržaju detaljno specificiranom u izreci ovog rješenja, za istaknuti je da se sukladno čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Navedenu odredbu treba tumačiti na način da je radi opravdanja osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja adekvatnim dokazima dužan učiniti vjerojatnim i postojanje svoje nenovčane tražbine i opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili barem znatno otežati ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja odnosno da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Utvrđenje suda da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim već i jednu od tih dviju pretpostavki, osnova je za odbijanje prijedloga za određivanje privremene mjere kao neosnovanog.

10.1. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja traži određivanje privremene mjere radi osiguranja prava posjeda nekretnine označene kao dio čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere što odgovara nekretnini označenoj kao čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere te nekretnine oznake čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere. Međutim, a kako to proizlazi iz gore iznesenih utvrđenja suda, tužitelj predloženim dokazima nije (niti) učinio vjerojatnim postojanje tražbine – prava posjeda nekretnine označene kao dio čest. 2190 k. o. [katastarska općina] stare izmjere što odgovara nekretnini označenoj kao čest. 2086 i dijelu čest. 2101 obje k. o. [katastarska općina] izmjere niti je učinio vjerojatnim da je tuženik poduzetim radnjama tužitelju onemogućio posjed čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere nekretnine, pri čemu predmetna radnja nasipanja građevinskog materijala i kamenja na nekretninu različitu od čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere nedvojbeno ne predstavlja radnju koja je dovela do prestanka faktične vlasti tužitelja na čest. 2186/2 k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. 2081 k. o. [katastarska općina] izmjere. Osim toga, tužitelj prema ocjeni ovog suda nije učinio vjerojatnim niti opasnost da bi bez određivanja predložene mjere tuženik kao protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje bilo koje tužiteljeve tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, budući tužitelj niti navodi niti dokazuje da bi tuženik nakon što je poduzeo radnju nasipanja građevinskog materijala i kamenja poduzimao ikakve druge radnje koje su na bilo koji način vezane za tužitelja i nekretnine u njegovu vlasništvu. Konačno, sud u konkretnom slučaju ne nalazi niti opasnost od kakvog nasilja niti prijetnju nastanka nenadoknadive štete, pri čemu se nemogućnost pristupa nekretnini radi izgradnje doma ne može smatrati razlogom zbog kojeg prijeti nastanak nenadoknadive štete, ovo niti obzirom na visoku životnu dob tužitelja, a budući tužitelj niti prilaže adekvatne dokaze iz kojih bi proizlazilo postojanje isprava (primjerice građevinske dozvole) kojima mu je odobrena izgradnja građevine u određenom vremenskom roku, a niti dokaze iz kojih proizlazi da tužitelj „nema dom“ već da isti tek treba izgraditi. Poradi navedenog jer sud odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesen sudu 13. prosinca 2023. uređen podneskom od 28. srpnja 2024. u sadržaju specificiranom u točci II. Izreke ovog rješenja.

11. Odluka o parničnom trošku je donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a temeljem koje je odredbe sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja kao stranke čiji je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.049,82 Eura dok je zahtjev tuženika kao stranke koja je uspjela u sporu za naknadu parničnih troškova sud ocijenio osnovanim, visinu troškova na naknadu kojih tuženik ostvaruje pravo utvrdivši sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa), obzirom na predmet spora (radi smetanja posjeda) kao i vrijednost predmeta spora (koja je u tužbi označena na iznos od 700,00 Eura). Tuženiku su prema ocjeni suda osnovano nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćnici iz reda odvjetnika i to trošak u visini jednokratne nagrade za zastupanje u prvostupanjskom postupku radi smetanja posjeda koji trošak obuhvaća četiri poduzete radnje i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na pripremnom ročištu održanom 20. ožujka 2024., zastupanje na očevidu održanom 24. lipnja 2024. i zastupanje na ročištu glavne rasprave na kojem se provodio dokazni postupak 19. studenog 2024. (1 x 250 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. al. 4. Tarife), trošak zastupanja na ročištu glavne rasprave na kojem se provodio dokazni postupak 08. travnja 2025. (1 x 50 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. st. 2. Tarife) i trošak sastava odgovora na prijedloga za osiguranje (1 x 75 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a što sveukupno iznosi 750,00 Eura. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke ovog rješenja.

U Zadru, 19. svibnja 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka odluke. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja pisano ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o sudskoj pristojbi na ovo rješenje,

2. Tuženiku po punomoćnici.