Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3920/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Promet d.o.o. Split, OIB: 13421314997, Hercegovačka 20, Split, kojeg zastupa punomoćnica TRE, dipl. iur., protiv tužene HRE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-35/2023-13 od 24. svibnja 2024., dana 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-35/2023-13 od 24. svibnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita, poslovni broj Ovrv-1210/17 od 17. srpnja 2017. a kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 60,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama u roku od 8 dana te u pobijanom stavku II. izreke kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 33,17 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. svibnja 2024. do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.1. Pobijanom presudom u stavku I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita, poslovni broj Ovrv-1210/17 od 17. srpnja 2017., kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 60,92 eura sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. U istom stavku pobijane presude platni nalog je ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 19,91 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate u roku od 8 dana.

1.2. U stavku II. izreke osporene presude naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 33,17 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. svibnja 2024. godine do isplate.

2. Protiv navedene presude u pobijanom dijelu iz stavka I. izreke u dijelu kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojim je naloženo tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 60,92 eura sa zakonskim zateznim kamatama te u stavku II. izreke kojim je naloženo tuženoj naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka žali se tužena ne navodeći žalbene razloge i ne stavljajući žalbene prijedloge.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnove naplate neplaćenih dnevnih parkirnih karata za dane: 2. prosinca 2015., 10. prosinca 2015., 5. siječnja 2016., 15. siječnja 2016., 1. ožujka 2016., 8. ožujka 2016, i 22. ožujka 2016. u ukupnom iznosu od 60,92 eura.

5. U postupku koji je prethodio donošenju osporene presude ne uočavaju se bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6.1. Radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (čl. 458. st. 1. ZPP). Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP (relativno bitne povrede).

6.2. Stoga ovaj sud žalbene prigovore koji se odnose na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka te na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nije razmatrao.

7.1. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tužena pobija presudu zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP navodeći da joj nije bilo omogućeno davanje iskaza pred prvostupanjskim sudom te da je ročište na kojem je zaključena glavna rasprava održano unatoč činjenici što je njena majka koju je opunomoćila za zastupanje na pripremnom ročištu na vrijeme opravdala njezin izostanak.

7.2. Bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP postoji ako stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

7.3. U konkretnom slučaju sud je zakazao pripremno ročište u tri navrata i to za dane: 20. lipnja 2023., 22. studenog 2023. te 10. travnja 2024. Poziv za ročište zakazano za 20. lipnja 2023. tuženica je uredno zaprimila 19. travnja 2023. te podneskom od 10. svibnja 2023. obavijestila sud da na isto neće pristupiti budući da se ne nalazi u Republici Hrvatskoj. Navedeno ročište odgođeno je 19. lipnja 2023. zbog štrajka državnih službenika (poleđina lista 86 spisa), međutim tužena je i prije odgode ročišta, a nakon urednog primitka poziva obavijestila sud o nemogućnosti dolaska. Istim podneskom je zamolila sud da se novo ročište zakaže nakon 15. listopada 2023. te je ročište zakazano za 22. studenog 2023. za koje je tužena poziv uredno zaprimila 26. rujna 2023. Ročište je otkazano zbog iznenadne bolesti uređujuće sutkinje 21. studenog 2023. o čemu tužena nije imala saznanja, ali unatoč tome na isto nije pristupila niti je svoj nedolazak opravdala kako to proizlazi iz zapisnika (list 89 spisa). Tužena je uredno zaprimila i poziv za ročište održano 24. svibnja 2024. na kojem je zaključeno raspravljanje i za koje je također uredno zaprimila poziv te opunomoćila svoju majku CRE da ju zastupa na tom ročištu. Punomoćnica tužene je podneskom od 28. ožujka 2024. obavijestila sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište od 10. travnja 2024. te ponovno zamolila odgodu ročišta.

7.4. Odredbom čl. 291. st. 1. ZPP određeno je da ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom. Odredbom 116. st 1. ZPP propisano je da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi.

7.5. U konkretnom slučaju, tuženoj nije uskraćeno njeno pravo na pravično suđenje na način da joj je onemogućeno raspravljanje pred sudom kako to proizlazi iz navoda žalbe. Naime, za svako od zakazanih ročišta tužena je uredno zaprimila poziv te je podnescima obavijestila sud da nije u mogućnosti pristupiti na dva od ukupno tri zakazana ročišta bez prethodnog saznanja da su ta ista ročišta odgođena neposredno prije održavanja. U odnosu na ročište na kojem je zaključeno raspravljanje, također se ističe da je tužena uredno zaprimila poziv za navedeno ročište te izdala punomoć svojoj majci za zastupanje na pripremnom ročištu, koja je podneskom obavijestila sud da nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište.

7.6. Iz svega naprijed obrazloženog, jasno proizlazi da nije došlo do propuštanja dostave poziva za pripremna ročišta te da je sud postupao zakonito u smislu odredbe čl. 291. st. 1. ZPP kada je održao pripremno ročište sa tužiteljem, zaključio glavnu raspravu i odlučio o tužbenom zahtjevu. Također, budući da materijalna dokumentacija na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev i koja prileži spisu daje dovoljno osnova za odlučivanje o tužbenom zahtjevu, sud nije bio dužan postupiti u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZPP. Slijedom svega obrazloženog, nije počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

8. Predmetni postupak se vodio protiv prednika tužene TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika vozila upisanog u službenu evidenciju MUP-a prema registracijskoj oznaci zbog neplaćenih parkirnih karata. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi, da je prednik tužene zaključio s tužiteljem Ugovor o korištenju parkirališta pod naplatom i prihvatio uvjete propisane Odlukom o javnim parkiralištima na području Grada [adresa] („Službeni glasnik Grada Splita" broj 6/10 - pročišćeni tekst, 24/10 i 13/12) te Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada [adresa] od 29. srpnja 2019. te s obzirom na to da nije platio parking kartu i istaknuo ju na vjetrobranskom staklu počinio je povredu Ugovora o parkiranju koja povlači za sobom obvezu plaćanja dnevne parkirališne karte za korištenje parking mjesta.

9. Zaključke suda prvog stupnja kao i primjenu materijalnog prava u cijelosti prihvaća i ovaj sud jer je pravilno prvostupanjski sud primjenom čl. 26. st. 1. i st. 2. te čl. 31. st. 1. Odluke zaključio da je prednik tužene zaključio s tužiteljem Ugovor o korištenju parkirališta pod naplatom što čini pravnu osnovu za naplatu dnevne parkirne karte. Navedeni ugovor ima pravna obilježja adhezionog ugovora tipskog ili formularnog karaktera, a njegove opće uvjete propisuje javna vlast svojim općim aktom pa se smatra da su objavom općeg akta u službenom glasilu jedinice lokalne samouprave ujedno objavljeni i Opći uvjeti Ugovora o korištenju parkirališta koje je tuženik prihvatio konkludentnim činom; parkiranjem svojeg vozila na javnom parkiralištu pod naplatom.

10.1. U odnosu na prigovor zastare istaknut u žalbi ističe se da je odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, time da je odredbom čl. 241. ZOO određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10.2. Tužitelj je imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze za najstariji račun s dospijećem 31. siječnja 2016. od sljedećeg dana odnosno od 1. veljače 2017., a utužiti do 1. siječnja 2022. te uzimajući u obzir da je prijedlog za ovrhu, sada tužba, podnesen 12. srpnja 2017. utuženo potraživanje nije u zastari, te je prigovor zastare neosnovan.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 1., čl. 19. st. 1., čl. 26. st. 1. i 2. Odluke te čl. 295., čl. 336. i čl. 342. st. 1. ZOO kada je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika, odnosno kada je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na glavnu stvar i obvezao tuženu na isplatu iznosa od 60,92 eura.

12. Odluka o zateznim kamatama u odnosu na glavno potraživanje donesena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO kojom je propisano ako dužnik zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

13. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22. i 26/122) odlučio o troškovima postupka, a koje troškove je valjano i detaljno obrazložio, pa takvo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. Stoga je valjalo, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužene odbiti kao neosnovanu, potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 21. svibnja 2025.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.