Poslovni broj:Pp-1117/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/05,8/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17; 70/2019; 42/20; 85/22, 114/22 i 133/23; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske postaje Vodice KLASA: 211-07/25-5/7482,URBROJ:511-13-08-25-1 od 21. ožujka 2025. godine, izvan ročišta dana 19. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni PF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i majke Đ, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, sada umirovljenik, oženjen, otac 4 punoljetne djece, s mirovinom od oko 370,00 eura, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 19. svibnja 2025.,

k r i v  j e

što je dana 21. ožujka 2025. godine u 23:50 sati u Vodicama u ulici Nikole Tesle u blizini kbr. 2 na kolniku, prilikom kontrole i nadzora cestovnog prometa, od strane djelatnika policijske postaje Vodice uz uporabu zvučne i svjetlosne signalizacije zaustavljen osobni automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] a kojim vozilom je upravljao okrivljenik PF i isti na upit policijskih službenika pristaje li se podvrgnuti testu na prisutnost alkohola u organizmu isti izričito odbio

dakle na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.320,00 eura (tisuću tri stotine i dvadeset eura)

II. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Vodice, tj. od dana 22. ožujka 2025. u 00:05 sati do 22. ožujka 2025. godine u 11:00 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura pa je okrivljenica dužna platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 1.280,18 eura (jednu tisuću dvije stotine osamdeset eura i osamnaest centi).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

III.1.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude

IV.1.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vodice u vremenu od 21. ožujka 2025.g. u trajanju od 12 sati, ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru

V. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu u 30,00 (trideset) eura roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska postaja Vodice, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U prijedlogu ovlašteni tužitelj je predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se za izrekne u novčana kazna od 1.320,00 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Okrivljeni je na ročištu održanom dana 22. ožujka 2025. godine kada je uhićen i doveden na sud porekao prekršaj za koji se tereti optužnim aktom ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Vodice. Isti je naveo da je on dana 21. ožujka 2025. godine bio na nekom druženju. S njim da je tada bio njegov zet i jedan prijatelj. Točno je da je on upravljao vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Nakon te zabave išao je kući te je prvo iskrcao prijatelja, a potom i svog zeta koji je utužene prigode bio njegov suvozač. Parkirao je vozilo ispred njegovog dvorišta u ulici Nikole Tesle bb i potom su došli policijski službenici. Tada kada su ga upitali osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu i ponudili mu test na alkohol on da nije bio u prometu. Njegov automobil da je bio ugašen ispred dvorišta zetove kuće. Naveo je i da je točno da su mu policijski službenici ponudili alko testiranje, ali im je on kazao da ne prihvaća alkotestiranje i da ne zna zašto će ga alko testirati jer on da nije u prometu. Čista laž je da su ga policijski službenici zaustavili uz svjetlosnu i zvučnu signalizaciju. Oni da su došli iza njega i imali su na automobilu samo plavo rotaciono svjetlo. Po njihovom dolasku on da je taman pošao u zetovu kuću. Ime njegovom zetu je ĐF. Nakon što je okrivljenom pročitano izvješće o počinjenom prekršaju isti je naveo da je sve točno izuzev navoda da su ga policijski službenici zaustavili. Oni da ga nisu zaustavili.

3. U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka IF i EF, te pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], izvješća o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća PP Vodice od 22. ožujka 2025. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 19. svibnja 2025. godine.

4. Svjedok AF u svom iskazu je naveo da je on uredovao kao policijski službenik 21. ožujka 2025. godine. Tada da je sukladno radnom nalogu vršio obilazak mjesta [adresa]. Oko 23:50 sati uočio je automobil marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Vlahov Enca kako vrši radnju skretanja udesno i dali su mu znak zaustavljanja svjetlosnom i zvučnom signalizacijom te se vozilo zaustavilo u ulici Nikole Tesle u blizini kbr. 2. Kada se zaustavilo suvozač da je taman izlazio. On i kolega da su prišli vozaču. Isti da im je odavao znakove alkoholiziranosti, odnosno isti je imao zadah na alkohol i njegov govor je odavao znak da je alkoholiziran. Pitali su ga da li se želi podvrgnuti alkotestiranju. Okrivljeni da je počeo negodovati govoreći da on njih nije dužan slušati, da su ga mi bili dužni zaustaviti palicom, odnosno znakom STOP policija. Oni da su mu objasnili da imaju ovlasti njega zaustaviti zvučnom i svjetlosnom signalizacijom. Naglasio je da je on osobno vidio okrivljenog kako upravlja vozilom dana 21.3.2025. godine. Kako je vršio auto ophodnju čak da je vidio okrivljenog i njegovog suvozača kako u središtu [adresa] kod caffe bara "Virada" ulaze u automobil i kako ovdje prisutni okrivljeni sjeda na mjesto vozača. Na mjesto suvozača da je sjeo pozvani svjedok kojeg da je vidio u sudskom hodniku. Njegovo ime da ne zna jer ga utužene prigode nisu legitimirali. Naime, s obzirom na ponašanje okrivljenog te prigode i agresije koju je pokazivao prema njima on da je očekivao da će morati uporabiti sredstva prisile pa su se fokusirali na okrivljenog i postupanje prema njemu. Suvozača da nisu ni legitimirali i on da ih je upitao da li je slobodan i odmah je otišao. Okrivljeni da je tada izričito odbio testiranje na alkohol uređajem "Drager". Više puta da su ga upoznali s odredbama čl. 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i posljedicama odbijanja alkotesta. No, unatoč tome isti da je odbio alkotetiranje. Nastavio je biti agresivan i govoriti da on vozi 30 godina. Njegov suvozač da se nakon što su oni legitimirali okrivljenog udaljio i kazao nam da on tu živi preko puta i da ide kući. Kako sam je on tada bio s pol. vježbenikom i znao sam da će biti problem ako bude morao postupati prema dvojici, pa da mu je rekao da može slobodno otići kući i nastavio postupanje prema okrivljenom.

Na poseban upit suda da li je suvozač okrivljenog bio tu kada je okrivljenom ponuđeno testiranje na alkohol svjedok navodi da se on nakon uzimanja osobne i vozače dozvole od okrivljenika udaljio, te da je tek kasnije on vidio da nije otišao kući kako je kazao već da je ostao u dvorištu.

Nakon toga sam obavijestio vođu sektora ŠF da imaju postupanje prema osobi koja je agresivna. Nakon nekoliko minuta da je vođa sektora došao i ponovno okrivljenom objasnio na posljedice nepristupanja na test na alkohol te mu je objasnio da ukoliko se ne pristane testirati na alkohol da će biti uhićen. Okrivljeni da je i dalje bio agresivan, nastavio je s istim ponašanjem te se u jednom trenu počeo samovoljno udaljavati pa da su prema istom upotrijebili sredstva prisile te je okrivljeni PF i uhićen.

5. Svjedok ĐF, zet okrivljenika u svom iskazu je naveo da su utužene prigode on i njegov punac PF bili u polju s još jednim prijateljem. Tog dana da je moj punac PF upravljao vozilom. Ranije da su iskrcali tog prijatelja, a potom da je PF iskrcao njega.

Kada su došli ispred kuće u [adresa], koja se lomi s ulicom Vlahova Venca i kada je njegov punac zaustavio vozilo vidjeli su rotaciju i policijsko vozilo. Policijski službenici da su došli iza njih. Jedan policijski službenik da mu je kazao da sam slobodan. On da potom nije otišao svojoj kući koja se nalazi tu odmah pored mjesta gdje su ih zaustavili nego da je ostao u dvorištu. Nakon nekih pregovora s njegovim puncem da je vidio da su punca uhitili i ostavili automobil njegovom punca parkiran u ulici Nikole Tesle. Uzeli su i ključeve.

Na poseban upit suda koliko je bio udaljen od vozila, svjedok je naveo da je bio udaljen možda 15 metara jer ima dugo dvorište i dva parkirna mjesta. On da nije čuo što je njegov punac razgovarao s policijskim službenicima. On da nije ništa čuo ni vidio jer kako je kazao bio je udaljen 15 metra, a pol. službenici su s njegovim puncem da su vodili raspravu iza automobila. Rasprava između punca i policijskih službenika da je trajala 10 do 15 minuta. Na daljnji upit da li je vidio da bi poslije došao drugi policijski službenik svjedok je naveo da jest te da nekoliko minuta poslije je došao drugi policijski automobil iz drugog smjera.

Na upit okrivljenog tko je pomakao njegov automobil svjedok navodi da je pomakla policija na poziv njegove nevjeste jer je taj automobil zapriječio prolaz drugim automobilima parkiranim u dvorištu.

Na daljnji upit da li su oni stajali kada je došla policija, svjedok navodi da je auto bilo parkirano te da je on izlazio iz vozila kada je došla policija. Na upit suda koliko dugo je tu bio automobil parkiran, svjedok je naveo da se sve brzo odvilo te da je auto bio parkiran 10-20 sekundi.

6. Iz izvješća o postupanju Policijske postaje Vodice od 22. ožujka 2025. proizlazi da su policijski službenici navedene policijske postaje dana 21. i 22. ožujka 2025. vršili auto ophodnju u vozilu marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] u sastavu AF i vježbenik ĆF, te da su oko 23:50 sati prilikom obilaska [adresa] uočili u ulici Vlahov Venca osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kako skreće u ulicu Nikole Tesle te da su istog zaustavili uz uporabu zvučne i svjetlosno signalizacije. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je istim upravljao okrivljeni kojem je zbog znakova alkoholiziranosti ponuđeno alko testiranje, a što je isti odbio. Nadalje, po dolasku policijskog službenika ŠF okrivljeni se ponovno unatoč višestrukim upozorenjima na posljedice odbijanja istog odbio podvrgnuti alko testiranju.

7. Ocijenivši iskaz okrivljenika u korelaciji sa dokazima u spisu, sud je djelo okrivljenika opisano u izreci presude uzeo nedvojbeno dokazanim, nalazeći u istom obilježja prekršaja iz citiranih propisa okrivljenika proglasio krivim.

8. Naime, odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisan da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alko metar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

8.1. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol. Kažnjivom odredbom članka 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dan kazniti vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina.

9. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača bilo ponuđeno ispitivanje na prisutnosti alkohola u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

10. Stoga je sud na temelju iskaza policijskog službenika IF čiji iskaz je smatrao vjerodostojnim budući je isti iskazivao okolnosno i detaljno, a u njegovom iskazu nije bilo proturječnosti i nelogičnosti, kao i iskaza svjedoka EF, inače zeta okrivljenika, kao i izvješća o postupanju policijskih službenika PP Vodice i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj] utvrdio da je okrivljeni bio u svojstvu vozača kada su ga zaustavili policijski službenici Policijske postaje Vodice. Nasuprot tomu navodi iz obrane okrivljenika kako isti nije bio u prometu, te kako ga policijski službenici nisu zaustavili uz pomoć zvučne i svjetlosne signalizacije po stajalištu ovog suda predstavljaju navode kojima je okrivljeni PF htio otkloniti svoju prekršajnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina djela kao i okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, te ranije ponašanje okrivljenika, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kada je po iskazima i izvješću policijskih službenika bio neugodan, pa su isti morali primijeniti i sredstva prisile.

11.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da isti nije do sada prekršajno osuđivan (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), pa je okrivljeniku umjesto alternativno teže zaprijećene kazne zatvora izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma od 1.320,00 eura. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen od strane Policijske postaje Vodice, tj. od dana 22. ožujka 2025.g. u 00:05 sati do 22. ožujka 2025.g., u 10:42 sati, kada je pušten na slobodu, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora tako da se računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura.

11.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

11.3. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

12. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je držao da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca sa svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika. Naime, težina prekršaja koji se okrivljeniku stavlja bez obzira na činjenicu da okrivljeni PF do sada nije prekršajno osuđivan za prekršajna djela iz domene prometa po ocjeni ovog suda nužno je izricanje navedene zaštitne mjere u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućuju ponovno činjenje takvih prekršaja. Suviše toga utužene prigode okrivljeni PF e pokazao i izrazitu prometnu nedisciplinu, kao i pomanjkanje prometne kulture.

13. Budući da je sud okrivljenika proglasio krivim na temelju u izreci citiranog propisa, to je okrivljeni u obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka koji mu je odmjeren u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 19. svibnja 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice

3. u spis, ovdje